Saudações!

A julgar por estes primeiros dias de mandato, parece-me que Manuela Ferreira Leite não vai ser fértil em disparates. Pois se a senhora não abre a boca para nada…

“De facto, acho que chegámos aqui ao búsilis da nossa incompreensão: a Ana pensa que exprimir uma oposição ao casamento entre pessoas do mesmo sexo é depreciativo. Eu penso que uma pessoa pode opor-se ao casamento entre pessoas do mesmo sexo sem ser (considerada) homofóbica. ”

quanto a mim, vou-me dando conta que começa a cheirar mal essa coisa da homofobia. acho mais piada ao LARILOFOBIA. tem mais verdade. e é muito mais fiel ao que se pretende representar ou assinalar na acção/pensamento de outros. por outro lado, prefiro que os que defendem tais causas, como esta, não tenham medo de sair do armário e sejam LARILÓFILOS à vontade.
eu, cá por mim, divirto-me a ser suficientemente retrógada para “inventar” estas expressões (http://www.google.com/search?hl=pt-PT&rls=com.microsoft%3Apt%3AIE-SearchBox&q=LARIF%C3%93BICO&btnG=Pesquisar&lr=) (http://www.google.com/search?hl=pt-PT&rls=com.microsoft%3Apt%3AIE-SearchBox&q=LARIL%C3%93FICO&btnG=Pesquisar&lr=).

http://youtube.com/watch?v=X_A18I-aFVY&feature=related

E nós, nada. ( Duplamente. Até os “porteros” podem servir assim de metáfora!)

“Progenitor B” é uma referência à Lei da Adopção em Espanha. Confuso?? Pois, lá, na Espanha, a guerra foi essa: como designar os adoptantes, aquando de uma adopção por um casal homossexual. O progenitor A/B ainda fazem as delícias das conversas. … Vale

Começa a exasperar o desleixo do tuga.

FAMÍLIA! Exacto! Foi mesmo por aí! Ou acham que casamento é só a oficialização da brincadeira entre as carnes, com segundas intenções a “herança” futura.

Finalmente, vou-lhe dizer em que ficamos: não pus (pretérito perfeito) em causa o comunicado, mas indico (presente do indicativo) a relevância da troca de palavras num dos seus eixos argumentativos. Em bom rigor, não há contradição nenhuma.

Quanto à questão de a alteração ser relevante para o conteúdo, há todo um parágrafo sobre contubérnio que cairia do comunicado se, em vez de “outra coisa qualquer”, tivesse sido citado “qualquer outra coisa”. Porque se “outra coisa qualquer” podia soar como uma alusão depreciativa à união de pessoas do mesmo sexo, “qualquer outra coisa” refere-se de forma neutra a tudo o que não seja o casamento.

Admito que para a Fernanda isso não seja relevante, porque a fazer fé nesta crónica (http://dn.sapo.pt/2008/05/16/opiniao/o_ha_nome.html) todos os que não tiverem as suas certezas sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo merecem o epíteto de homofóbicos. Para mim, que emprego esse termo de forma mais restritiva, saber se Manuela Ferreira Leite se exprimiu ou não de forma depreciativa sobre os casais homossexuais tem relevância independentemente da posição que veiculou na entrevista sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo.

Se entendermos (o que parece ser o conceito mais comum) que a discriminação é uma diferença de tratamento não justificada por uma diferença de situação de facto, então a MFL empregou o termo num sentido que não correspondia ao que ela queria dizer (ela queria dizer, em meu entender, não se trata de uma discriminação porque entendo que a diferença no tratamento legal se justifica por existir uma diferença de facto). Note-se que esse erro é muito comum. Por exemplo, se aceitarmos esse conceito, não tem sentido falar de “discriminação positiva” (uma discriminação é sempre negativa).

Se entendermos discriminação no sentido comum de “distinção em função de um critério”, então teremos de admitir que ha discriminações licitas e discriminações ilicitas. Nesse sentido, não é problematico admitirmos que fazemos discriminações (desde que sejam licitas e justificadas).

Desculpem se me escapou alguma coisa mas parece que, neste caso, estamos apenas perante uma logomaquia.

(So para não darem ao meu comentario uma dimensão que não seja puramente técnica, aviso que sou favoravel ao casamento entre pessoas do mesmo sexo).

João Viegas

cristina nunes, essa estranheza do pedro oliveira deriva de uma visão tão heterocêntrica que é incapaz de imaginar uma coisa tão simples quanto a possibilidade de alguém se apaixonar por alguém que por acaso é do mesmo sexo. fazendo um pouco de psicanálise de bolso, é uma forma de auto-defesa contra a ideia: se for uma escolha, então nunca lhe poderá suceder.

Creio que a confusão que a maior parte das pessoas faz quando lhe chama “opção” ou “escolha” sexual, deve-se pura e simplesmente ao facto de não compreender que não se consegue escolhar sentimentos. A única escolha que se pode fazer é a de viver de acordo com o que se sente. Isso sim é uma escolha: não se esconder, não se culpabilizar por ser diferente da norma, não se envergonhar de amar alguém do mesmo género.

Só para tentar exemplificar, pergunte-se: Escolheu a/o sua/seu parceira/o? Isto é, apaixonou-se por escolha? Estava muito bem a passear na rua e decidiu: “É esta pessoa com quem vou partilhar a minha vida pessoal?” e pronto?

Consegue perceber agora, porque é que não é uma escolha gostar de alguém do mesmo género? Aliás, de alguém, ponto!

A Ilga cita o DN? Muito bem: eu fiei-me na transcrição da TVI. Pelos vistos, as duas diferem num pormenor não despiciendo. O melhor então é referirmo-nos ao vídeo para tirar a teima. Alguém o tem disponível?

que resultado é que vocês acham que dava um referendo, em Portugal, sobre a legalização do casamento entre pessoas do mesmo sexo ?

e um referendo sobre o Tratado de Lisboa ?

será avisado classificar o referendo como única solução realmente democrática ?

(jaime de jesus)

jaime (esqueci-me do teu segundo nome, bolas), não, não podes chamar feia à mfl. partires do princípio de que eu gostava dela e deixei de gostar e portanto agora já podes ajavardar é um pouco infantil, certo?

depois, e em geral: espantoso que haja quem, a propósito da apreciação que a ilga faz das declarações de mfl, se saia com ‘então a mulher não pode ter a opinião dela’? pelos vistos só ela poderá ter — já que a ilga não poderá, para estes excelsos democratas, ter uma opinião sobre a opinião dela. até parece que alguém pediu prisão para a senhora, ou assim. claro que mfl tem o direito de ser homófoba. como tem o direito de ser racista, se lhe apetecer. tem até o direito de dizer que os homossexuais e os não brancos (whatever that means) devem ser discriminados, se lhe aprouver. não, não é crime. e nós temos o direito de dizer que ela é homofóbica e racista. pode ser? obrigadinha.

O que é a homossexualidade então?
a) Um castigo divino
b) Uma conspiração genética
c) Outra, qual?

Como sabes eu não acho que este assunto se resolva pela via constitucional – em meu entender o legislador ordinário pode e deve resolver a questão imediatamente – mas é triste (e muito feio) que um lider da oposição assuma que é contra um dos artºs mais importantes da CRP, o famigerado artº 13º onde reside o princípio da igualdade.

Não seria necessário que esse artigo referisse a orientação sexual (seja lá isso o que for). Bastaria que MFL dissesse, como disse, “Admito que esteja a fazer uma discriminação” para ser uma violação intolerável à CRP.

É grave, bacoco, rural, retrógado e muito feio. Em minha opinião ofende a dignidade da pessoa humana. (artº 1º da CRP)

Ps: Quinhentas avé-marias e esfregar a língua com malagueta, cristã, já!

Enfim, creio que de ignorante a senhora não tem nada. É pura estupidez mesmo.

E já agora, será que já que admitindo “culpa” publicamente não poderiam ser processada por discriminação expressamente proíbida constitucionalmente?

Oh meus amigos, acordem para a realidade: Gays, Lésbicas, Bissexuais e Transgéneros sempre existiram, existem e sempre vão existir!!
Até quando é que temos de aguentar que a mentalidade alheia desperte para a dissolução de preconceitos retrógrados e completamente absurdos do que apenas representa mais uma forma de amar, partilhar, viver em harmonia.

Isto é ridículo demais…

“Homofobia assumida de Manuela Ferreira Leite” ? há limites para o melindre! O título sumário da posição da Ilga face às declarações da MFL é patético, ridículo, infantil. Descredibiliza a associação … O que está em causa é um Direito (Legítimo de reivindicar a sua assumpção pela Constituição). Ridículo que a discussão comece pelo atirar mimos ao outro. Inconcebível… ( muita emoção.)

Aliás, o “povo” pela experiência bem sabe que a Instituição Casamento está em Derrocada. Só nos podemos rir que a discussão comece por piropos que visam contornar o fulcro da controvérsia ( parece que não tem base de sustentação para a sua pretensão) e assim voltam costas à essência da questão: A Família.

Quer queiram ou não: casamento é tb sinónimo de possibilidade de criar crianças. Ou os G&L querem realmente um casamento especial para eles???? Pois, se assim for ” com o ferro matas, com o ferro morres”. A questão toda são as “crianças”!! Esse será o cavalo de batalha na questão ( público-política); o resto é secundário. Logo: sustentem a questão da Paternidade e da adopção devidamente. Vale.

Se há assim tanta gente desejosa de ouvir isso….oh well, realmente há razão para estar sempre a bater nesta tecla….

Só não sei se ela disse o que disse por cálculo político…