Claro que há especulação com os futuros, porque há quem acredite que, daqui por uns tempos, vai conseguir vender as suas posições a ganhar dinheiro com isso. Há especulação porque alguém está disposto a pagar, hoje, para receber no futuro. Se vai ganhar ou perder, só o tempo o dirá. O mesmo se passa com a refinação, que face à necessidade de trasnformar o petróleo em combustível para cobrir a procura, se tornou altamente rentável (na China, são cisntruídas duas refinarias do tamanho de Sines por semana).

O ponto é que ninguém é capaz de influenciar o preço futuro em seu benefício, seja nos mercados de derivados, seja na refinação, ninguém tem uma posição dominante. O mercado petrolífero, tal como funciona hoje, excluindo o Cartel da OPEP, na produção, vê o seu preço formado por milhões de inputs diários, ninguém tem capacidade de manipular os preços. O que há, sim, são tendências que se acentuam, e que contribuem para a situação actual: dificuldades na distribuição, na refinação, na armazenagem, riscos geopolíticos, factores que, no seu conjunto, acarretam incerteza e risco, pressionando os preços.

O que eu pergunto é: como é que o LR actuaria? Obrigava a GALP a refinar a um preço mais baixo do que é praticado no resto do mundo? Nacionalizava a GALP, agora que ela se tornou numa galinha dos ovos de ouro, para a privatizar novamente, quando tudo regressar ao “normal”? Apreendia os barcos que andam por aí, quando aparcassem nos nossos portos, para passarem a ir buscar petróleo para as nossas refinarias? Proibiam que houvesse gente que aposta nos futuros, com intuitos puramente financeiros, ou apenas para garantir matérias primas no médio prazo, aumentando ainda mais o risco (e, consequentemente, o preço)?

O que eu ainda não percebi, além da mudança de casa, é o que acha o LR que se deve fazer.

Agradecido,
RAF

Mas isto é besides the point. Sendo este que o JM perorou em termos genéricos sobre a inexistência de formação de preços. O que nem sequer a todas as commodities se pode aplicar.

“RAF,
Ninguém por aqui escreveu que algo “está a falhar”. Apenas que é um absurdo não reconhecer que existe “formação de preços”. Neste e noutros mercados. Quando ao que agora se passa, lamento, mas não vou especular. E você sabe tão bem quanto eu, se não melhor, que o que vemos não são apenas os reflexos do mercado em operação.”

Insisto, é óbvio que o preço se forma no mercado. A questão é: na sua opinião, como “deveria ser a formação dos preços dos combustíveis (…) face ao actual mercado petrolífero”.

É que, tanto quanto me tenho apercebido, só vejo reflexos do mercado na operação. Acontece que o mercado nem sempre nos dá os preços que nós gostamos.

Vejamos:

Se eu tivesse uma frota de barcos, nesta fase, também cobrava mais pelo transporte, já que há falta de meios de transporte. Se eu tivesse uma refinaria, faria o mesmo. Se eu tivesse uma indústria que depende para funcionar da energia e de combustíveis, e não tivesse capacidade de armazenamento, era capaz de me assegurar no mercado de futuros para que não me faltasse matéria-prima. A especulação tem uma razão de ser, é um fenómeno próprio dos mercados, assente na incerteza/escassez: quem investe tem a espectativa de ver alguém pagar um preço superior. Experimentem especular com areia do deserto.

A minha pergunta não foi “como gostaria” que o mercado funcionasse, mas, como “deveria ser a formação dos preços dos combustíveis (…) face ao actual mercado petrolífero”.

O que eu gostava de perceber é onde mudavam, além do factor fiscal. Diminuiam à receita da GALP? Na distribuição? Na produção? O que está a falhar na “formação do preço”?

É que, à saida da produção, o petróleo é concorrencial (não há cartelização). Na distribuição, há forte concorrência. Parece que a concorrência é feroz na produção.

O problema não parece ser, nem falta de petróleo, nem falta de concorrência. Mas dificuldade em distribuir e produzir combustíveis e derivados do petróleo face à procura. Há falta de barcos, de refinarias, de capacidade de armazenamento. Nestas situações, os preços sobem, sobem, sobem, até que estas lacunas sejam ultrapassadas.

Vão obrigar as refinarias a praticar preços não concorrenciais? Vão tabelar os preços do transporte petrolífero? Vão apoiar medidas para diminuir a dependência do petróleo?

Como resolveriam a actual crise? É essa a minha questão. Onde “mexiam”.

Agradecido
RAF

Em resumo, para si, tudo aquilo com que não concorda é ideologia; as suas ideias é que correspondem à realidade. Ora abóboras: você tem jeito e disposição é para militante do PC.

São “leis” que resultam da falsificabilidade pelo real. Decorrem do real, e quando não decorrem, têm de o enfrentar mais tarde ou mais cedo.
As práticas liberais são assim. Funcionam e são boas, não funcionam e vão para o lixo.
Não se acha por exemplo que a livre concorrência é a melhor maneira de gerir a escassez porque tal foi revelado por um profeta ou guru, mas porque a experiência assim o tem provado. Não é ideologia, é uma lei que decorre da observação do real.
Concluir que um ambiente liberal é o que melhor permite aos indivíduos prosseguir os seus projectos e desejos e o que menos os limita, não é “ideológico”, é uma constatação empírica. Se quer chamar a isso um projecto, seja então a sociedade liberal aquela cujo projecto é permitir a cada um porssegui os seus proprios projectos.

Pode-se sofisticar a coisa e considerar o liberalismo como um tipo “ideal” no sentido webberiano…um núcleo de ideias centrais para além das quais se desdobra em várias “espécies” (económico, político, filosófico, etc) e graus.
Não sendo fácil encerrá-lo numa definição, usa-se uma epistemologia que considera que o ser humano é racional e que as entidades colectivas (classes, estatutos, nações, estado, partidos, etc) são constituídas por indivíduos. Ou seja, rejeita o holismo, rejeita a reificação das entidades colectivas, e é isso que marca a sua fundamental distância aos ismos totalitários (comunismo, socialismo nacional e internacional, fascismo, islamismo, etc.)
Que são ideologias, porque imunes aos factos. Veja o caso do comunismo. Para aqueles que o defendem, a tenebrosa realidade que engendrou não é imputável ao conceito em si, mas ao próprio mundo aos homens, etc, que não estavam preparados para uma ideia tão bela.
É exactamente o que se passa com a religião. Nenhum crente colocará em causa a bondade de Deus, mesmo que a Igreja desabe sobre os seus. A crença está para além dos factos.

Quanto ao seu “marxismo mitigado”, e já que estamos em maré de citações, ofereço-lhe esta de Jon Elster:

“Pode-se ser marxista-leninista e inteligente, mas nesse caso não se é intelectualmente honesto. Não faltam marxistas-leninistas sinceros, mas falta-lhes inteligência.”

Back to the basics…

O liberalismo não tem um projecto de futuro, isto é, não visa uma utopia.
Mas o facto de não ter escatologia nem utopias mobilizadoras, não impede que seja portador de sentido, principalmente pela ideia simples e forte que lhe está subjacente: garantir a autonomia e o bem-estar do indivíduo.
É só esse o programa e é nítido que é nesse sentido que o mundo tem evoluído.
O “projecto liberal”, é um tipo de organização social cujo projecto é propiciar aos indivíduos a liberdade de prosseguirem os seus projectos.
É por isso que você é livre, neste tipo de sociedade, de defender as aberrações que defende.
Fazem parte do seu projecto. É livre de o prosseguir até ao ponto em que não ponha em causa a frame onde os outros podem fazer o mesmo.

É muito simples. Os 30 ou 40 países mais desenvolvidos do mundo apenas têm em comum 2 ou 3 décadas consecutivas de capitalismo liberal. Com raras excepções, estão todos no topo das listagens dos países mais liberais.

Por exemplo, consultar:

1. Índice de Liberdade Económica: http://www.heritage.org/index/
2. Human Development Report: http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2007-2008/
3. Economic Freedon of the World: http://www.cato.org/pubs/efw/index.html

O que não é possível é encontrar um único país dos 40 que tiveram a infelicidade de atravessar experiências marxistas recentes no topo de nenhuma lista.

Mas isto é apenas empírico, claro está. Podemos sempre conceber uma realidade alternativa que seja mais gira.

«Les idéologies se distinguent des autres types de systèmes de croyances par la position qu’elles occupent par rapport à huit critères. Elles se signalent par : le caractère explicite de leur formulation, leur volonté de rassemblement autour d’une croyance positive ou normative particulière, leur volonté de distinction par rapport à d’autres systèmes de croyances passés ou contemporains, leur fermeture à l’innovation, le caractère intolérant de leurs prescriptions, le caractère passionnel de leur promulgation, leur exigence d’adhésion, et, finalement, leur association avec des institutions chargées de renforcer et de réaliser les croyances en question. »

O seu marxismo “mitigado”, é uma forma patética de recuperar bandeiras que o sec XX enterrou na vala comum da História.
Seja feliz com os mortos.
No entretanto deixo-o com Raymond Boudon, ex-professor da Sorbonne “A tradição liberal tem aos olhos dos seus adversários o inconveniente [...] de não ser una ideologia ou uma religião secular”"

Eu sei que há pessoas que precisam de escatologia. Tendo morto os deuses e os demónios, precisam desesperadamente de uma transcendência que lhes devolva os princípios do mal e do bem.
A sua visão moralista das coisas, demonstra que necessita disso.
Reze

Mas voltemos à vaca fria: se acha mesmo que “o liberalismo não é uma ideologia”, seja por que está a jusante dos factos, seja porque Smith não fez previsões, seja porque você nem sabe bem o que é na realidade o liberalismo, leve lá o monociclo e continue a pregar no pátio da instituição que teve a caridade de o acolher.

Nos entrementes, trate de se informar pelo menos um bocadinho. Comece por encontrar definições de “ideologia” com menos de 100 anos. Por exemplo, a de Huntington (autor que seria do seu agrado, se lesse um pouco mais): “a system of ideas concerned with the distribution of political and social values and aquiesced in by a significant social group”. O mesmo autor, aliás, que definiu o liberalismo como a ideologia da burguesia…

Porém, se um destes dias ressuscitasse o que faria o Karl arrepelar as barbas não seria esse pequeno pormenor de se ter enganado completamente, coisa que acontece a muito boa gente, LR incluido, mas sim verificar que os activistas, revolucionários, deputados e dirigentes do PCP ,do Bloco de Esquerda e de toda a esquerda festiva, além de se amancebarem com a democracia representativa, a “forma de regime própria do capitalismo”, como garantia Marx, não são da classe operária e metem dinheiro no banco , revelando-se portanto incapazes de rejeitar o pequeno capital, e serventuários do grande.
É realmente difícil para um marxista que se preze, manter a linha dura, neste antro de tentações e pecado que o “grande capital” deliberadamente cria para o desviar da virtude.
O LR, por exemplo, não parece ser operário.
Então?

Deu para perceber que o meu caro amigo até soube ler o signficado de “prospectivo”, mas o problema da iliteracia revela-se aqui em toda a sua extensão. Você lê, recita, e logo a seguir diz asneira.
Ó homem de Deus, uma visão prospectiva é um olhar lançado para o futuro. O futuro não existe, a água ainda não chegou lá, está a montante. É uma crença, um projecto, uma fézada.
Se você acha que o marxismo não era uma ideologia prospectiva, então é porque todas aquelas profecias que Marx fez são mitos.
A sociedade sem classes, a última síntese, o fim do capitalismo, etc,etc, afinal é tudo boatos.
Quem diria, hem? As coisas que o LR sabe!
Temos então um Marx historiador e apenas.
Fantástico.

Quanto a Adam Smith e à Riqueza das Nações, lamento, mas não leva nada. O escocês limita-se a observar os factos que determinam que umas nações seja ricas e outras pobres. Parte dos factos e se observa um tipo a partir a cabeça depois de cair da ponte, escreve que “cair da ponte não é saudável”.

O Marx, pelo seu lado, imagina um tipo a cair da ponte, a bater as asas e escreve que ” cair da ponte far-nos-á voar”.

Entende este tipo de linguagem, ou quer alguma fábula de La Fontaine?

E se não for assim não brinca.

Agora, depois e uns minutos de pausa, vejo que nem devia ter respondido ao seu primeiro comentário. Para si, o que os outros pensam é “ideologia”, logo coisa sem bases e “a montante”, ou lá o que é. Aquilo em que você acredita, claro que não se pode confundir com exercícios pueris, logo “parte dos factos “.
O meu filho de 4 anos apresenta-me por vezes “raciocínios” similares. E leva a resposta que lhe devia ter endereçado logo: “sim, sim. Mas agora deixa os crescidos conversar”.

Foi o LR que trouxe Adam Smith à discussão,lembra-se? Se não leu o que o homem escreveu, ou se leu e baralhou tudo, que culpa eu tenho disso?
Se não queria falar dele, porque falou dele?
Ora francamente.
A Riqueza das Nações não é o Das Kapital, meu caro. Lê-se bastante bem e com os pés assentes no chão.

“como é que essa tais “prospectivas do mundo” operam “a montante”? Isso não é uma enorme contradição?”

Lá está, o LR a lançar perdigotos.
Vejamos, aqui este seu amigo escreveu “visões prospectivas do mundo” e tenho a certeza absoluta que até o LR será capaz de, com algum esforço, descobrir o significado preciso de “visão”, no sentido empresarial e “prospectiva”. Depois do lanche vá ao dicionário e terá uma epifania.
A montante, é antes de, meu caro.
A montante dos factos é antes dos factos. A jusante dos factos é depois dos factos.
Como as barragens, está a entender.
É por isso que a ideologia em que o meu caro amigo estrebucha, foi elaborada a montante dos factos. E a sua defesa após os factos é à revelia deles, uma vez que estes a declaram errada.
Adam Smith, pelo contrário, parte dos factos .
É a jusante…a água onde bebe escorreu pelos factos, tem o seu sabor.
O LR não. O LR acha que há malvasia na foz do rio. Está a montante. Mas acredita.
Fé!
Ideologia…religião, imunidade aos factos, crença cega no “mundo melhor”.
Chore aqui no meu ombro, limpe-se e vá-se.
Acostume-se a ser repreendido. Estude. Eduque o espírito.

1-Pergunta ao funcionário encarregado em acompanhar a evolução dos preços no mercado de Amesterdão qual foi o preço médio semanal.
2- Em posse desse preço adiciona-lhe mais 4 cêntimos, e já está. Até podiam ser 8 cêntimos, mas dava muito nas vistas.
3-Depois na distribuição existe um pacto de cavalheiros de não agressão, o mesmo é dizer mais 4 centimos.

Ou seja, se as coisas funcionassem como il faut , a gasolina estaria mais barata uns míseros 10 centimos.

A componente geopolítica é tb muito importante porque os grandes produtores alimentam ( há quem diga que de propósito) a belicosidade anti-ocidental, porque lhes convém. De resto notará que sempre que o mercado começa a equilibrar, o Irão, a Rússia, e a Venezuela tiram qq coisa da cartola, ne que seja verbal, para criar uma percepção de instabilidade. A reacção da procura é imediata.

O preço do combustível em si, não é “caro” e a matéria-prima tem uma importância algo marginal. Na estrutura de preços o factor mais determinante é a fiscalidade.
Se se pretender baixar o preço, no imediato, o melhor caminho é a baixa da fiscalidade. Claro que isso fará aumentar a procura e por aí adiante.
Se se pretende onerar a procura para viabilizar outras alternativas energéticas ou para fazer face a externalidades, então a carga fiscal faz sentido.
Mas desconfio que não é por isso. É tão só uma maneira fácil de ir ao baú do contribuinte.

Ou seja, no contexto actual os preços são formados de forma artificial e os grandes intervenientes são estados que, tanto do lado da oferta como da procura, condicionam e distorcem a livre concorrência.

1. Não há falta de matéria-prima, no caso actual do petróleo. O problema está que o petróleo teve um preço baixo durante anos, o que não incentivou investimentos a) na refinação; b) nos transportes, c) na mitigação de certos riscos geopolíticos.; d) na armazenagem. É nestes quatros pontos que há limitações que fazem disparar os preços.

2. O factor fiscal é relevante em Portugal; mas não o é em muitos países do mundo. É uma parte do problema.

Mas a sua questão não resolve o problema. Como é que os senhores acham que “formam” activamente o preço, no actual contexto?

1.Livre oferta de matéria-prima (não é, porque as empresas nacionalizadas dominam hoje a oferta e cartelizam-se. Como efeito perverso a paulatina degenerescência tecnológica e das estruturas, que leva ao declínio da produção)

2-Fim da intervenção estatal no lado da procura (imposição de uma carga fiscal absurda, apenas para alimentar a burocracia estatal)

É só!

O liberalismo não é uma ideologia mas apenas uma sistematização práticas que resultam. São empíricas. A sua sistematização resulta da experiência observada.
Por seu lado, o socialismo , o fascismo, o nazismo, o comunismo, etc, essas sim, são ideologias, visões prospectivas do mundo, construídas à priori, a montante e à revelia dos factos. São intrinsecamente falsas, procuram adaptar o ser humano a si próprias, em vez de o aceitarem como é.

Projectam um futuro e agem em função, não do que é, mas do que acreditam que deve ser, ou terá de ser.
Como uma religião, afinal. Para uns é o Céu que está no cone de visão, para outros é a “sociedade perfeita” ou a “sociedade sem classes”, ou a patacoada que cada marmelo, não desfazendo, tem na sua abóbora.

No “Triunfo dos Porcos” era a Montanha de Açúcar.
Releia. Eric Blair punha as coisas com grande clareza e, ao contrário do LR, escrevia de forma agradável e criativa.
Basicamente é isto, caro

diga-me quais são os países com maior qualidade de vida e que tipo de governo tem. Depois compare com o liberalismo.

Adam Smith não produziu ideologia. Limitou-se a constatar que havia países mais ricos que outros e procurau descobrir as razões . As conclusões a que chegou não são dogmas, mas hipóteses interpretativas que respeitam os factos que efectivamente ocorreram.
A verdade é que as práticas liberais têm resultado razoavelmente bem e se é verdade que o mercado não proporciona igualdade nem a perfeição dos amanhãs que cantam (nem a isso aspira), as ideologias que o contestam, veiculadas pelos LR deste mundo, muito menos o fazem, bem pelo contrário.
E comparar a perfeição da “coisa em si” que não existe com o que existe, é pura desonestidade. O real fica sempre a perder….
Há religiões que prometem coisas melhores.
O mercado é um instrumento, nãouma escatologia. Não tem uma visão mítica e conspiratória do mundo, é apenas racional e pragmático, o que o desvaloriza aos olhos de quem necessita de uma religião, nem que seja secular.

O liberalismo e o mercado são pois os piores sistemas, à excepção de todos os outros.

Estas mentes prodigiosas, capazes de encornar o Manifesto Comunista de cor e salteado, ainda não entenderam, apesar de toda a informação disponível, que a alternativa à democracia liberal e à economia de mercado, não é o regresso ao passado para rebobinar os Amanhãs que Cantavam, mas sim mais democracia, mais liberalismo e mais mercado.

Pois, mas a palavra não é minha; eu limitei-me a transcrevê-la, como poderá verificar lendo o seu próprio post.

“A teoria smithiana leva a que tudo corra pelo melhor para empresas, sociedades e indivíduos quando o mercado tem rédea livre; sem um intuito voluntário neste sentido e sem qualquer desejo de fazer o “bem”. ”

Não sei se alguma vez leu Adam Smith, mas a teoria smithiana não é isto. Muito menos há em Smith algo de simplístico.

As coisas que a gente aprende com o Luís Rainha.

Eu leio muito do que o JM escreve e julgo que ele pensa precisamente o contrário: a de que a economia mundial está demasiado longe de estar fundada num mercado livre. E tenho a certeza que ele não julga que o mercado (o existente ou um ideal) esteja dedicado ao bem comum. Aliás, nunca percebi que o JM admitisse a existência de um bem comum.

Experimente agora ler por alto o texto que linkou (é o primeiro do google quando se pesquisa por pricing strategy) e aplique-o à gasolina sem chumbo 95 octanas…

http://hsgac.senate.gov/public/_files/052008Masters.pdf

Correctissimo. È justamente para aí que me inclino. O meu comentário era provocador, já se vê!