Na Margem Ocidental os jordanos atacaram Jerusalém e só então Israel respondeu invadindo o território.
O mesmo com os Montes Golan.
Isarel não passou o Suez, podia tê-lo feito. Não passou o Jordão, podia tê-lo feito, não avançou para Damasco, estava a menos de meia hora de marcha, e podia tê-lo feito.

Se isto não é defensivo, explique-me o LL o que entende por defensivo.

Quanto às conquistas de Israel na Guerra dos Seis Dias (Faixa de Gaza e Margem Oriental do Jordão), em 67, apesar de nessa guerra Israel não ter sido atacado primeiro, não deixa de ser uma guerra defensiva, dado que esses territórios eram usados para ataques contra Israel, antes da guerra, e o ataque “preventivo” de Israel constituíu uma resposta a essa situação.

Já quanto à legalidade da criação do Estado de Israel, não me parece que o Lidador esteja certo. Penso até haver uma célebre Resolução das Nações Unidas a condenar essa criação, nos moldes racistas e xenófobos em que ela foi feita, e invocando o Direito Internacional para que a ONU restabelecesse, por via militar, a Legalidade assim violada pelos sionistas, com a conivência do Reino Unido, então a potência administrante da Palestina.

Essa reposição da legalidade por força de uma intervenção da ONU só não se concretizou por causa da oposição (veto), no Conselho de Segurança, por parte das potências ocidentais (pelo menos dos Estados Unidos e do Reino Unido). Não foi assim?

Portanto, quando eu falo de “intenções coloniais”, não estou propriamente apenas a entrar dentro da mente de Theodor Herzl. Estou a falar de escritos concretos de alguns dos grandes fundadores de Israel.

Quanto ao problema em si é inegável que Israel aceitou a Partillha. Os árabes não.
As terras atribuidas pela ONU aos árabes ficaram na sua posse durante 20 anos. Não constituiram nenhum estado (e podiam tê-lo feito) e lutaram sempre por destruir o outro.
E ainda lutam
Não são os “radicais”, como o Filipe Moura escreve. É a maioria, Foram eles que elegeram o Hamas, e o Hamas não luta por Gaza, mas sim por Haifa e Telavive

O resto que eu disse, é a pura verdade. Territórios conquistados no rescaldo de uma guerra DEFENSIVA, vitoriosa, podem ser legalmente anexados. Não há nada no DI que o impeça, e essa é a razão pela qual a Alemanha não reclama vastos territórios que perdeu com a 2ª Guerra Mundial e integrou milhões de refugiados.

Filipe Moura, uma coisa é você ser incapaz de trocar ideias, outra é deixar que o pé lhe fuja para o chinelo.
Contenha-se e deixe-se de pueris ataques ad hominem.
Só o descredibilizam a si.

Penso que Vargas Llosa erra ao dizer que Israel se tornou num estado colonial a partir de 1967. De facto, o projeto sionista foi, desde o princípio, um projeto colonial. O que não é surpreendente, dado que os criadores da ideologia sionista eram judeus da Euopa Central, na qual o colonialismo era algo considerado normal e positivo. O projeto sionista era pegar na Palestina, esvaziá-la tanto quanto possível dos seus habitantes, e fazer emigrar para lá os judeus europeus. Mais ou menos o mesmo que a Europa fez à América do Norte. Israel nasceu, desde os seus primórdios, de uma ideologia colonial.

excelente artigo, não tão equilibrado como parece, mas muito bom…

Caro Lidador…já discordamos, mas no que diz respeito a Israel…não poderia concordar mais consigo.

Feliz Aniversário, Israel.

Isto é sobre o Carlos Andrés Peres e o Hugo Chávez!
E a corrupçãp islâmica tribal.
Mas só se vê Israel?

Chamar “colonialista” a Israel, é o mesmo que chamar colonialista à Polónia ou à Rep Checa, ou à França, ou a vários países do mundo.

O que é notável, é que ninguém se indigna e berra para exigir à Polónia a entrega à Alemanha dos “territórios ocupados”.
Porque será?

Digo eu…