Pena é que seja uma tema demasiado interessante para se abordar sem o tempo indispensável…

E sim, falou de controle de preços..lá atrás quando referiu não ver nada de mal nisso, que até era uma prática comum nos países democráticos.
Não é, obviamente, mas você parece pensar que sim.

A sua “argumentação” não tem ponta por onde se lhe pegue, e creio que já entendeu isso. Por isso se refugia aqora nas “vigarices” e tal.

Tinha o mesmo rótulo, exactamente. Como é um vinho regional, não tem ano de colheita. Como assim, “não era o mesmo vinho”?

A diferença é um euro, não um cêntimo! Estamos a falar de um produto de pouco mais de um euro, em qualquer supermercado. Faz uma grande diferença a promoção ser de vinte cêntimos ou de um euro, sim. Quem é que você julga que é para me dar lições de ordens de grandeza?

LOL!

A diferença é 1. Bem, no máximo 10 ou 20. Nunca mais de 100.

Não esquecendo que a ordem de grandeza dos produtos referidos é 100/200 cêntimos.

Continuamos à espera: quanto custava a garrafa no continente há 2 meses (apesar de não ser o “mesmo ” vinho, como lhe tentei explicar)?

Assim, acho muito bem que se castigue o Continente e o Incontinente, e o Oceano, e todos os que nos “enganam”. E por falar em trafulhices e trafulhas, diga-nos, F.Moura, quem chamamos para punir o vosso bem amado Sócrates que foi eleito porque, entre outras aldrabices menores, prometeu baixar impostos e arranjar 150 mil novos empregos e tem feito tudo ao contrário? A ASAE? A PSP? A GNR? A Judiciária? Ou talvez seja melhor chamarmos a RTP para dar ao povão o ‘Dança Comigo’ e o ‘Preço Certo’ prestando a ssim o serviço ao governo – perdão, o serviço público – de pôr a malta a fazer tudo menos a pensar?

Parece-me que vigarice e burla é outra coisa.

Vender um carro dizendo que consome cascas de batata é vigarice.

.

A diferença de preços dos vinhos do Minipreço para as outras lojas, quando existe, é de cêntimos. No máximo dez ou vinte. Nunca mais de 1 euro.

Desafio aqui o Luís Oliveira a achar-me uma loja ou supermercado qualquer que venda o vinho de Nelas normal a 2,50€ a garrafa. Não vai encontrar. No Continente, Minipreço, antigo Carrefour nunca o encontrei a mais de 1,40€ sem estar em promoção. Foi preciso vir o Continente para inventar aquele preço de forma a parecer uma grande promoção. Desafio-o. Vá à procura. E vá chamar ignorante no seu blogue.

Luís Lavoura, a esquerda relativista, pós-moderna, Maio de 68, pode afirmar o contrário, mas é evidente que a esquerda tem que ser moralista. Não pode deixar de ser moralista. Não há outra maneira de argumentar, por exemplo, com o João Miranda (um tipo inteligente que eu gosto muito de ler), que não seja moralista. Na maior parte das vezes a lógica dele é inatacável, só que eticamente inaceitável.

Entra-nos todos os dias, pela casa dentro, camiões de publicidade impingindo felicidade eterna pela compra de um par de cuecas.

Se a publicidade se chamar promocional, há que saber se a coisa tem sustentação ou não. Porque carga de água?

Qualquer compra/venda se baliza entre fazer-se figura de urso e fazer-se um bom negócio e isto é valido para os dois lados.

Tem direito o vendedor de promover a venda de algo em promoção por 10€ referindo que o preço normal é 100€ como o comprador de retorquir que é muito caro porque compra, noutro sítio, por 1€.

Tudo o resto me parece conversa estúpida.

.

Enganosa porquê? Já percebeu com certeza que a comparação com os preços praticados no Minipreço é uma idiotice, já que pela natureza do seu negócio, os preços praticados no MP serão sempre, em média, muito mais baratos que os do Continente para o “mesmo” produto.

Para começar, terá que nos dizer: quanto custava essa “mesma” garrafa há dois meses no continente? Sabe? Pois.

Bem, ó LL, isso é verdade em alguns casos e com alguma direita ligada talvez a um vago socialismo católico e versões soft da teologia da libertação.
Mas o que a direita liberal (alguma) faz é justamente condenar a intervenção do Estado nesta área, apadrinhando e pagando “causas fracturantes”, ou seja, pretendendo impor como “normal” um certo progressismo que a esquerda considera virtuoso e “moderno”.
O moralismo vem quase sempre desta esquerda que aliás não se coíbe de, assim que é confrontada nas crenças, classificar como “retrógrados”, “ignorantes” e “atrasados”, todos aqueles que discordam dos seus conceitos de “modernidade”.

Notará até que esta esquerda não consegue argumentar sem adjectivações e sarcasmos primários.
É o “gorilas”, o “paizinho”, os “intrujões”, os “vigaristas”…a “tontice”..e por aí adiante até desembocar, nos melhores filmes, nos definitivos “fássistas” .

E, fechando o círculo, nada melhor do que recordar que justamente o fascismo se define como “tudo para o estado, tudo pelo estado e nada fora do estado”.
O Filipe Moura já esteve mais longe….e para cavar mais fundo, o velho Adolfo tb achava que os judeus eram uns vigaristas que enganavam os bons e puros alemães.

Pescadnhas de rabo na boca ou, como escrevia Santayana, quem não conhece o passado está condenado a repeti-lo.

Mais recentemente em finais de Fevereiro, alguém reparou que numa prateleira do Modelo (grupo Continente) havia um Quinta de la Rosa 2004 Reserva marcado ao preço do não reserva, cerca de 13€, em vez dos 30€ habituais. Mais uma vez o rumor correu na Net e lá foram todos procurar o modelo mais próximo, eu inclusive. Terei eu sido também um vigarista ?

Voltando a pegar no caso da feira, se a feirante me pretende vender umas calças por 10 euros dizendo-me que geralmente as vende a 15, eu não sou parvo, olho para as calças e penso “Será que elas valem os 10 euros que ela me está a pedir?”, porque isso é que interessa – 10, não 15. Não me passa pela cabeça andar a perseguir a vendedeira, a saber se ela costuma mesmo vender aquelas calças a 15 euros.

Convem distinguir claramente publicidade enganosa, que é vender-se gato por lebre, de práticas comerciais legítimas, como sejam fazer-se crer que se está em presença de uma promoção.

Não há qualquer publicidade enganosa. Publicidade enganosa e dizer-se que o produto tem certa vantagem que na verdade ele não tem. Aqui não se está a dizer nada sobe o produto, apenas sobre o preço ao qual nós o vendemos.

A Fernanda pode argumentar que isso é proibido. Será, mas não devia ser. O Estado não tem nada que se intrometer nas práticas de saldos, promoções, etc que as lojas fazem. A Lei dos Saldos é uma pouca-vergonha que não deveria existir. Em minha opinião, o Continente tem todo o direito de nos dizer que costuma vender aquele vinho a 100 euros mas que hoje no-lo vende a 5. Nós só acreditamos se quisermos.

Totalmente diferente seria o Continente dizer-nos que nos estava a vender vinho quando na verdade a garrafa continha vinagre. Isso sim, seria publicidade enganosa. Também enganoso seria o Continente ter afixado que o vinho custa 5 euros e, chegados à caixa, pretender cobrar-nos 10 euros. Agora, uma prática comercial em que se publicita preços que supostamente se terá praticado no passado mas que na verdade nunca se praticou, é apenas uma intrujice inconsequente, na qual não se rouba o cliente mas apenas se aposta na sua credulidade.

Aquilo que o cliente tem a acreditar é o que está à vista: uma garrafa de vinho de Nelas que custa hoje um certo preço.

Como? Associando ao preço de venda uma etiqueta com o preço de custo? Mais um gráfico com a evolução de preços de custo, preço de venda e margens ao longo do ano? Isto só para começar.

Esclareça-nos.

O MP compra apenas meia dúzia de marcas de vinho (enfim… no sentido lato da palvra) nas quais obtém descontos brutais dos fornecedores, o que lhe permite reduzir também brutalmente as margens. O continente disponibiliza centenas de vinhos diferentes pelos quais tem de pagar muito mais caro aos forneceodres.

O que permite ao continente baixar a margem neste caso é precisamente o desconto de quantidade que obteve do fornecedor, por ter comprado uma quantidade muito maior do produto para fazer a promoção.

É por isso que “o mesmo produto” vendido no Continente e no Minipreço náo é o “mesmo produto”! Assim como “a mesma grarrafa” de vinho hoje e há um mês não é “a mesma garrafa”! E se o consumir num restaurante ? Quer também pagar os 1,39!?

Pelos vistos qualquer comerciante que venda os seus produtos acima da tabela do minipreço está a enganar os clientes!

Ainda outra coisa. O continente decide vender um produto ainda mais barato do que no minipreço, e o FM consegue encontrar algo de mau nisto!!!

É de bradar aos céus!

O Lidador considera esta discussão “inacreditável”. Eu concordo: se me dissessem que, para defenderem a liberdade total, pura e dura, do comércio, sem nenhuma regulação, liberais como o Lidador e o Luís Lavoura defendiam objectivamente a vigarice e a intrujice, eu também acharia inacreditável. Até ler esta discussão.

Um dos pilares do liberalismo e do mercado livre, é a constatação, colhida da prática, de que a concorrência, a livre formação dos preços, é a melhor maneira de gerir a escassez.

Podem-se alinhar sofisticados argumentos filosóficos e económicos para demonstrar a racionalidade do sistema de concorrência mas, muitas vezes, é necessária uma metáfora apelativa:

Vamos supor que eu tenho para vender um velho televisor a preto e branco e um moderno LCD XPTO HD de 200 polegadas e 300 megapíxeis.
Se usar o mercado, ponho-as a leilão. Como sou um tipo com “consciência social” e acho que devo dar oportunidade a todos, estabeleço para ambos uma base de licitação simpática, digamos 50 euros.
O que irá naturalmente acontecer é que daqui a uns dias, as licitações já devem andar perto dos respectivos valores de mercado. O televisor a preto e branco ali pela rama e o LCD, upa, upa.
O sistema é simples e faz todos felizes. Eu, porque vendi a um preço que me satisfaz e os compradores porque pagaram o que acharam adequado.
E vai cada um à sua vida.

Imaginemos agora que vivo num país em que o governo controla os preços e me proíbe de vender por menos de 100 ou por mais de 500.
Como é evidente, não terei nenhuma proposta para a televisão a preto e branco, e terei milhares delas a 500, para o LCD.
O tipo que até queria a televisão a preto e branco para fazer um aquário e que daria por ela 70 euros, não pode comprar e eu fico com o mono em casa.
E tenho de arranjar uma pequena burocracia para analisar todas as propostas para o LCD. Tenho de elaborar critérios, pedir documentos que me confirmem os dados fornecidos, averiguar da capacidade de sustentação do LCD, enfim um sem número de detalhes burocráticos.
E tenho também de instituir um método de controlo do trabalho dos burocratas para despistar a corrupção e o compadrio que esta situação inevitavelmente potencia, pois o Sr. Brolhas é amigo do tipo que analisa as fichas e o Sr. Bolotas tem um sobrinho na secretaria.
No final deste complicado e caro processo o LCD é atribuído ao Zé das Iscas que é fino que nem um alho, e vai logo fazer aquilo que é óbvio e que eu deveria ter feito: vende o LCD no mercado negro pelo preço que lhe oferecerem e forra as algibeiras com uma boa maquia.
Qual o resultado deste processo complicado? O LCD acabou na posse de quem tinha dinheiro para o comprar (que todavia se arrisca porque cometeu uma ilegalidade), e os custos do processo foram incomparavelmente superiores.

Ou seja, o sistema de controlo de preços e gestão centralizada da escassez é ineficaz e arrasta consigo efeitos perversos, nefastos para quase todos excepto para alguns, sortudos, espertalhões ou com “bons contactos”.

O sistema de concorrência, é sempre mais racional e mais justo do que a criação de entidades de planeamento central, mesmo que integradas por gente inteligentíssima, bem intencionada e dispondo da mais avançada tecnologia

Eu diria mais: o L.Lavoura até devia ser livre, de passados dois meses, por uma placa que dissesse (suponhamos) «Imperdível: desconto -> Antes 250000, Agora 150000. Não perca tempo e peça para visita” quando antes tinha à venda por 200000.

Mas claro, sabemos como era cómodo ir ao Colombo e ter as vantagens disso (enorme diversidade, entre continente, cinemas, lojas, restaurantes) e ter os preços tabelados aos do “mercado”. Este Belmiro é mesmo um vigarista, está sentenciado.

Como é óbvio o post não é uma mera crítica. Propõe que o Estado, via ASAE, puna o Continente, quando este age de pleno direito e não obriga ninguém a comprar os seus produtos. Safa.

Mais esclareço que sou membro do Movimento Liberal Social, o qual defende a liberdade em todos os sentidos, e não apenas a liberdade comercial. Defendo a liberdade das drogas, da prostituição e proxenetismo, da eutanásia, e outras.

Se eu por exemplo tenho uma casa e decido pô-la à venda por 200.000 euros (suponhamos) e, passados dois meses, não obtenho comprador e decido baixar o preço para 150.000 euros (suponhamos), devo ser livre de o poder fazer e ninguém tem nada a ver com isso. Quem quer compra e quem não quer não compra, e prontos. Se eu fôr parvo e pedir um preço demasiadamente alto pela minha casa ninguém a compra, isso é problema meu. Se pelo contrário fôr parvo e pedir um preço demasiadamente baixo perco dinheiro, isso é problema meu. O Estado nada tem que interferir. Eu vendo os meus bens ao preço que quiser.

Caro FM, atrevo-me a dizer que esse é o seu homem de palha. Não existem essas “certas pessoas”, mas ao FM convém-lhe acreditar que existem, para que o seu argumento faça sentido.
As tais “certas pessoas” não acham que a liberdade se reduz à liberdade de comércio. Acham é que a liberdade de escolherem como gastar o seu próprio dinheiro, é algo de fundamental.
Tão fundamental que o que realmente une os socialistas de esquerda e direita é justamente a hostilidade à concorrência e o desejo de substituí-la por uma economia planeada.
Que, contrariamente ao que parece pensar, não é uma receita nova e já foi testada pela história, com resultados negativos
O controlo de preços já foi tentado à exaustão. Apenas com algum sucesso nos EUA durante a 2ª Guerra Mundial, numa economia de guerra, sob a batuta de J K Galbraight.

Quanto ao resto é uma história de fracassos e miséria.
Nixon impôs o controlo de preços em 1973. O resultado foi a escassez, o mercado negro, a inflação galopante e desemprego.
A URSS tinha um Ministério , o Gosplan, organismo que controlava a planificação da economia, fixava preços, etc. A intenção era exactamente a sua: acabar com a “vigarice” e impor o reino da virtude e da “racionalidade”. Dispenso-me de lhe explicar o que aconteceu na realidade.
Mugabe tentou no Zimbabwe, controlar os preços, usando inclusivamente a prisão dos “especuladores” e “sabotadores”. Os produtos desapareceram das lojas, o mercado negro é brutal e a inflação galopaa mais de 100 000 %
Chavez, na Venezuela, foi pelo mesmo caminho, com resultados parecidos.
O mercado negro em Cuba é aflitivo e há mesmo duas unidades monetárias em circulação, com resultados negativos que toda a gente conhece.
O problema FM, é que quando a situação do indivíduo não é determinada pelas suas escolhas mas por decisão do Estado, tudo é afectado, tudo passa a ser “política” e a questão surge cristalina: quem planeia a vida de quem?
As coisas nunca acabam bem, como a História do sec XX cabalmente demonstrou.

A concorrência é cega e gente como o FM, parece achar que isso é uma coisa “má”, e que a escassez seria melhor gerida por burocratas iluminados e de olho aberto. Seria talvez ocasião de lhe recordar que a justiça também é cega por muito boas razões e que é assim que a queremos. Porque enverga um “véu de ignorância” que evita o mais possível a discriminação entre as pessoas.

Não é um sistema perfeito?
Não, não é. Mas é o que mais se aproxima.
Aquele que o FM defende, esse sim, é imperfeito e perverso.E não faltam provas disso.

a mesma viagrice acontece nos “saldos”. aqueles 60% ou mais de descontos são muitas vezes sobre preços bem superiores aos praticados fora dos “saldos”.
é uma vigarice ilegal. há leis e normas para os saldos, que toda a gente contorna.

o consumidor é que se lixa. nos saldos, ou nas promoções ocasionais.
essa é que é essa.

eu acredito no mínimo de estado sim senhor, mas o que vejo a acontecer é estado máximo contra mim, a proteger o Belmiro e nenhum estado a tutelá-lo. Ou seja, a estrutura estatal apoia à força toda (até com subsídios, obras públicas, mas também com a polícias, etc.) os vigaristas e em compensação não lhes exige nada.

Espreite lá aqui o que é o verdadeiro excesso de Estado.

Apesar de, nestas coisas, estar num campo político um tanto-quanto distante do Filipe, gosto muito destes posts porque tocam em algo que já se tornou tabu até para a esquerda cincodias : o Estado constrói infraestruturas para o belmiro, prepara negócios para o belmiro, protege o belmiro dos ladrões, tira-me a mim uma série de liberdades para que o belmiro possa ter as suas, e no entanto se se pede que passe um filtro “passa-baixo” na variação dos preços do belmiro ou qualquer outra regulação ao que faz o belmiro é um “valha-me deus que vem aí a ditadura a RDA e o diabo” …

sejamos coerentes, sim?

Primeiro aderiram com todo o fervor “à banca nacionalizada nossa” onde até os funcionários de balcão se davam ao luxo de questionar o levantamento de algumas somas que, a dada altura, se circunscrevia a um máximo de dez contos diários.

Depois foram os magotes da pequena burguesia radical numa correria ao apoio das cooperativas de produção que deram no que deram.

Quando finalmente começou a imperar a economia de mercado e as coisas passaram a ter regras perfeitamente claras continuam a existir cromos a quem lhe faz confusão ver empresas a funcionar …

é que parece-me que foi isto que o Filipe sugeriu quando disse Neste caso, haveria que obrigar o Continente a vender aquele vinho ao preço regular de 2,50€ durante um período considerável, digamos seis meses.

A mim sinceramente não me parece haver nenhum mal óbvio e imediato em que o poder democrático imponha que um vendedor não possa alterar o preço de um produto em mais que 10% por ano, por exemplo.

Mas estou aberto a explicações. Não gosto é de que me atirem “RDA”‘s , “é sabido que” , “já ficou provado que” como pseudo-justificações para nem sequer se falar no assunto.

Você gostaria de, de cada vez que quer vender algo de seu, ter um polícia à perna, que fiscalizasse qual o preço que Você pede, por quanto tempo permanece o bem à venda por esse preço, que o obrigasse a baixar ou subir o preço passado esse tempo, ou que eventualmente até proibisse a venda e o obrigasse a fazer outra coisa qualquer com o seu bem?

Eu prefiro um regime onde as pessoas transacionam livremente os seus próprios bens, eventualmente vigarizando-se umas às outras, a um regime policial, ditatorial, em que a suprema autoridade estatal fiscaliza todas as transações e a toda a gente obriga a comprar e vender por um preço que ela, autoridade, determina.

Isto é só para não se meter a cuspir para o ar sem cuidar de da direcção do vento.

A minha discordância com o Filipe Moura é que o Filipe pretende acabar com as vigarices através da imposição de uma ditadura, em que as pessoas seriam obrigadas a transacionar por preços impostos, obrigatórios, tal como o Filipe explicitamente menciona no seu post. O Filipe pretende OBRIGAR o Continente a vender por um determinado preço. Eu discordo absolutamente desse sistema. Eu acho que tal sistema seria uma ditadura intolerável. As pessoas devem ser livres de comerciar entre si, mesmo que isso implique muitas vigarices. Eu sei que a liberdade conduz à vigarice, mas prefiro isso à ditadura que o Filipe gostaria de impôr.

Mas isso não belisca de modo algum a razão do Filipe Moura em alertar para a vigarice do “Continente”. Que, contudo, não deve ser combatida com métodos paternalistas, que favorecem o florecimento de tansos (pela presunção de que, lá em cima, “alguém” nos impede de ser enganados), mas unica e simplesmente com as armas da regulação e da Lei, que apenas servem para repor os níveis de igualdade e liberdade entre concorrentes, em benefício do consumidor, mas sem o tratar como incapaz de se defender, ou seja, encorajando-o a merecer a Liberdade em que vive…

O liberalismo nem sequer é uma ideologia. Se calhar a sua confusão é essa.
E quanto aos adjectivos, não se esqueça que foram os vigaristas que lhe venderam o computador onde escreve e são os intrujões que lhe vendem o sinal da Internet.

Você é livre e aceitou ser vigarizado e intrujado. Tb é livre de não ser . Mas pelos vistos prefere ser e aproveita para dar lições de moral.
Que ninguém lhe pediu.
A bem dizer, as suas fobias e raivazinhas apenas a si lhe dizem respeito.
Não se vê sequer necessidade de estar aqui a bolçá-las.

Se a sua ambição, quando for grande, é ser do Gosplan, lamento dizer-lhe que o sistema falhou.
Pela parte que me toca, prefiro não ter Filipes Mouras a controlar o que gasto ou não com o vinho.

Chiça que, volta e meia, aparece estes cromos a quererem ajudar-nos a atravessar a rua, mesmo que a gente não queira atravessar.
Ao largo!

Vou frequentemente a uma feira numa cidade de província portuguesa.

Quando pergunto o preço de uma coisa lá, a uma vendedora que nunca me viu mais gordo, invariavelmente a resposta é: “É x, mas para si faço-lhe x-5″.

Ou seja, toda a gente me vende com desconto. É uma maravilha! Naquela feira toda a gente vende com desconto a toda a gente.

As práticas comerciais, tanto naquela feira como nos hipermercados, como em qualquer transação ente particulares, são livres.

Ainda bem que o são.

O cartão continente é uma boa aplicação “poupança reforma” mas não mais do que isso.

O Continente tem a liberdade de fixar os preços que entender, pelo tempo que entender. Pelas mesmíssimas razões pelas quais o Filipe tem o direito de vender a sua casa, ou o seu carro, ou o seu computador, pelo preço que entender e a quem entender.

As estruturas de custos do Continente e do Minipreço são diferentes. Não há um “desconto” de 14 cêntimos entre um e outro: há dois supermercados diferentes que têm custos diferentes e estratégias comerciais diferentes, e por isso vendem o produto a preços diferentes. Quem quer compra, quem não quer não compra.

Tal como, repito, o Filipe tem a liberdade de vender a sua casa ao preço que entender, não sendo obrigado a vendê-la ao preço ao qual a comprou, nem mais barato, nem mais caro.