http://jornalpraceta.no.sapo.pt/santana.htm (bio não oficial)

http://jornalpraceta.no.sapo.pt/santana1.htm (bio oficial)

joão pestana, já agora, as suas fontes próprias e públicas que lhe dizem sobre qual foi a época em que havia assim muitas ‘passagens administrativas’ e inflacionamento de notas nos liceus e faculdades e, a bem dizer, pouca seriedade generalizada na avaliação dos alunos? só para comparar apontamentos e lembranças.

“Delightuful” — sim, tu sabes inglês — traduz-se em alemão como “entzückende”. “Reizend”, “bezaubernd” “anmutig” tambem serviriam, possivelmente. Em português deve dar algo como “encantador” ou no teu contexto, ainda melhor, “que ternurento”. O que tu querias escrever em alemão era provavelmente “sehr gut” e não “zer gut”. “Zer” quer dizer demolição, ou coisa assim que o valha.

Pelo menos concorda que a universidade onde a referida pessoa se licenciou era uma instituição séria?

É só para comparar …

Nota: O meu “íntimo” conhecimento advém (além da minha memória) das fontes que são públicas, onde aliás costumo consultar outros CV bem menos limpos e onde a necessidade de “editar” é permanente …

Não sei qual o curriculum do meu amigo e, até por não sendo votante do PSD nem PS, estou à vontade para lhe perguntar se, em termos de passado, não andam por aí aldrabilhas que ficam a léguas do homem em causa.

Que me lembre Sá carneiro foi buscá-lo, ainda jóvem, à Universidade de Colónia, onde era bolseiro do estado Alemão e já com actividade política desenvolvida no MID onde presidiu aos órgãos académicos. Licenciou-se (mesmo!!!) em Direito numa Universidade decente com, salvo erro, 15 ou 16 valores e quando Sá Carneiro o convidou para o IV Governo Constitucional desenvolvia investigação no Instituto de direito Europeu da UC.

Aderiu ao partido Social Democrata em 1976 (quando muitos dos “artistas” que andam por aí ainda não tinham nascido), sendo assessor jurídico do VI Governo Constitucional.

Deputado ao Parlamento Europeu e líder da bancada parlamentar do PSD.

Foi Secretário de Estado da Cultura no XI Governo Constitucional.

Presidente da CM da Figueira da Foz e da CM de Lisboa, onde ganhou as eleições contra as previsões (e vontade) de muitos dos seus detractores.

Deixou-se embrulhar (erradamente) pela ambição de aceder ao Governo depois da fuga do “artista” Barroso e depois foi só esperar que a montanha lhe caísse em cima.

Por um lado foi bem feito e talvez ele tenha aprendido alguma coisa com todo o processo. Entretanto muitos dos seus detractores, que se “licenciaram” com passagens administrativas e desenvolvendo actividade como “comissários das brigadas de dinamização cultural”, no período do PREC, deviam estar caladinhos …

Não é meu hábito andar a defender “artistas” mas às vezes é preciso pôr um ponto de ordem à mesa … e comparar com o comparável.

A “agressividade” não é o “estilo”… do Ricardo Costa!?
Não sei não, digo eu, ou melhor, quem diz “digo eu” é o nosso co-comentador Saloio.

Eu acho que o Ricardo Costa usa, por vezes, um tipo de ironia em relação a certos entrevistados que é bem pior que ser “agressivo”, embora, valha a verdade, que, quando o tem feito, os entrevistados em questão até o merecem.

Já me parecia que a realidade era melhor que a ficção ( a dos enganos e trocadilhos).

Em todo o caso: continui a não dar muito espaço ao silêncio. Fale! Fale! Faça disso como que um “serviço público”. ( medo. toda a gente tem)
Virei mais vezes.

“não custa nada, david fernandes. sou jornalista. assim tão simples — mas, vá-se saber porquê, não estou à espera de que entenda a evidência.”

aceito o patamar de incompreensibilidade em que se coloca Fernanda, relegando-nos a nós, pobres de espírito e de intelecto para o lugar que nos cabe: debaixo de uma pedrita qualquer; eu já estou a caminho.

quanto às suas outras confusões, parece-me um pouco mais difícil desfazê-las — e, sobretudo, inútil.

Encontrei um artigo do nosso Ministro da Cultura que transcrevo!
Ela tinha verdade com elaquando nos escreveu para recordarmos sempre que ele é um homem brilhante.
Comprovem-no por vós mesmos por este artigo!
Não podia ser melhor a escola de Socrates e mais sábias as palavras da Fernanda Câncio.

Portugal Populista
Por ANTÓNIO PINTO RIBEIRO
Terça-feira, 02 de Setembro de 2003

Portugal é um país em que o
populismo não aparece na sua vertente mais
espectacular com o aparato de, por
exemplo, as grandes manifestações de
extrema-direita. O fenómeno está
presente de uma forma difusa mas é cada
vez mais preponderante na realidade
portuguesa. Propagando-se através das
declarações de alguns políticos
cujos ecos se transformam rapidamente em
propaganda subliminar, ou de forma
mais evidente com a produção de certa
informação diária, ou ainda através
de padrões de comportamento social, o
populismo vai-se instalando através
dos múltiplos mecanismos mediáticos
disponíveis.
“…”
Apesar destas intervenções,
verifica-se que o populismo, uma das mais
poderosas formas de desumanização,
se vai instalando. Torna-se pois
oportuno avaliar a eficácia e o
poder que os intelectuais têm na sociedade
contemporânea, nomeadamente na
sociedade contemporânea portuguesa, na
desconstrução deste tipo de
violência social, e na orientação de políticas que
a evitem. Compreender-se-á então que
nem todos os intelectuais estarão
interessados nesta desconstrução -
há mesmo alguns que colaboram na
produção dos mecanismos de
populização, em particular, nos meandros da
informação – e que a figura do
intelectual não implica, necessariamente, a
ideia de intelectual comprometido (à
melhor maneira de Sartre ou de
Chomsky). O seu poder é, portanto,
pouco significativo e, se alguma eficácia
tem, esta traduz-se apenas na medida
em que utilizam paradoxalmente o
terreno dos “media” para combater o
telepopulismo e o populismo político,
correndo permanentemente o risco de
soçobrarem no próprio paradoxo. Há
outros ainda cuja actividade de
desconstrução se faz pela organização de
actividades culturais – revistas,
jornais, rádios, programas artísticos – cuja
recepção é minoritária porque é
recebida fundamentalmente pelos já
convertidos.

Não havendo, propriamente, um
populismo organizado em seita ou partido, a
que se deve a sua forte
implementação? Fundamentalmente, deve-se ao facto
de o populismo ser uma actividade
financeira e política particularmente
lucrativa. Com o populismo, os
empresários das revistas lucrativas, dos
tablóides, dos programas televisivos
mais abjectos têm lucros importantes, tal
como os tem a maioria silenciosa -
figura charneira na disseminação do
populismo – que gere a actividade
comercial associada ao futebol. Tem lucros
e, consequentemente, tem poder.

O populismo é, sem dúvida, uma
actividade rentável mas de duvidosa ética. E
a sua rentabilidade não é apenas
financeira, é também política. Politicamente,
não podendo funcionar como proposta
ideológica, dados os aspectos
caricatos que tem assumido,
revela-se sobretudo como um meio de
conservação do poder. Para tal
contribui, decididamente, a ausência de
alternativas políticas nos
designados partidos do poder ou, na opinião de
Chantal Mouffe, a evidência de que
existe entre a esquerda e a direita “uma
diferença semelhante à diferença
entre a Coca-Cola e a Pepsi”. Para esta
“diferença” contribui
necessariamente o facto de estes partidos serem
sustentados pela maior produtora do
“kitsch” em todas as suas variantes, uma
certa classe média.

É no seio da classe média que surge
o “kitsch” – o “kitsch” objecto, o “kitsch”
artístico, o “kitsch” político… -
e o apelo ao populismo. Este chamamento, no
seu sentido mais puro, não tem
origem nos

bárbaros-incultos-desempregados-suburbanos. Os

bárbaros-incultos-desempregados-suburbanos são propensos a seguir o
populismo, não porque lhes seja
rentável mas porque, entretanto, os
mecanismos emotivos do comportamento
difundidos pela informação
populista os condicionaram, i.e., os
fizeram absorver os resíduos da relação
directa que existe entre os
tablóides, as revistas cor-de-rosa, as TV
generalistas e os resíduos da forma
como exploram o lado mais torpe da
condição humana: a vingança, a
inveja, o racismo face ao diferente, o
enriquecimento fácil e sem
escrúpulos, a exposição obscena da vida íntima, a
fama instantânea, as efémeras
ilusões de poder, etc.

Melómanos e gestores culturais
insuspeitos seguiram as várias edições do Big
Brother, não por interesse
sociológico ou antropológico, mas pelo prazer
notoriamente “voyeur” de uma certa
classe média que aprecia “espreitar”
suburbanos em cativeiro. Isto é
populismo.

A economia, que deveria ter a
autoridade de uma ciência social, melhor se
traduz entre nós pela caricatura de
um mealheiro que se quebra no Natal.
Esta visão da economia reflecte uma
visão populista da criação de riqueza.
Alguns dos nossos bons artistas
consentem em participar em programas
televisivos deploráveis. Isto é uma
forma de implantar o populismo no
dia-a-dia, etc., etc., etc…

O populismo é, simultaneamente,
ligeiro e profundo. Ligeiro na forma
primária como se anuncia, na pobreza
do seu discurso político, e profundo no
modo como toca no mais íntimo dos
homens, nas suas emoções, na
irracionalidade das suas paixões, na
necessidade da crença. É por esta razão
que é tão difícil de combater. Em
Portugal verificamos que se vai alastrando e
que, pouco a pouco, vai isolando o
país do mundo – repare-se como o
mundo cosmopolita, decisor, está
ausente dos telejornais -, vai adiando a
escrita da sua história e a sua
inscrição na contribuição para um imaginário
global.

A solução para combater o populismo
é a opção pelo cosmopolitismo: uma
solução que emana daquilo que é
intrínseco à cultura e não do que para ela se
projecta. Através da actividade
cultural deverá proporcionar-se que aos
cientistas seja possível criar
ciência, aos investigadores seja possível investigar
e aos intelectuais seja possível
produzir as relações que geram cultura através
de políticas que transformem
culturalmente o país. Aos mais cépticos, em
especial aos intelectuais, lembro a
asserção de Susan Sontag de que não lhes
cabe apenas criticar e organizar
mesas-redondas, mas que lhes cabe também
a responsabilidade de imprimir
ideais (na sociedade).

António Pinto Ribeiro

considerar que para colocar as questões que coloquei em relação à entrevista feita a psl teria de me lembrar da entrevista feita por ricardo costa e nicolau santos ao pm e criticá-la também é no mínimo absurdo. se o josé barros tiver argumentos decentes para rebater as questões que coloco, óptimo. se não tem, paciência. o facto de comentar para dizer o que disse indicia que quem não consegue ser imparcial na avaliação é o josé barros. e como o josé barros uma data de gente que veio aqui comentar e não consegue sair dessa cena benfica/sporting (sim, joão tiago, onde raio terão lido que o que sucedeu em 2004 e a derrota de 2005 não interessam para nada — mas sobre tresleituras estamos conversados). lamento, mas tenho mais que fazer.

Pena que a Fernanda Câncio não tenha também criticado a entrevista de Ricardo Costa a Sócrates. Ser jornalista é também ser-se imparcial e não apenas fazer o jeito às nossas opiniões pessoais. Para isso, há a política.

Em lado nenhum li no texto da Fernanda que a situação actual era mais importante que as propostas para o futuro ou o passado do psd…Li sim que estes 2 ultimos mereceram mais importância que a os feitos no PSD!

E diga-se que para Pedro Santana Lopes, até era mais abonatório que se falasse do que se passou recentemente nesse partido, do que na desgraça do seu momento de poder!

E nem estou, reparem bem, a dizer que foi melhor ou pior que o actual governo ( do qual discordo em 90% dos casos e coiso e tal)… só que PSL teve o dom de ser mais engraçado, assim para o non-sense.

E como infelizmente vivemos numa pseudo-democracia que sofre de Bi-Polaridade… (mais uma vez) infelizmente tenho de me preocupar com a vida interna dos partidos, não vá ter de lidar com um destes empecilhos ao desenvolvimento do país a governar….

Mas esperem é isto que tem acontecido nos ultimos 30 anos… bolas :S lá continuamos na cauda da europa…

Mas mesmo assim, porque ha coisas mais importantes que isso… É completamente indecente e até mesmo acéfalo julgar alguém profissionalmente pelas suas opções pessoais…
Mas também só mostra que quem nao acredita que existem pessoas sérias e honestas, não pode acreditar nesses valores para si próprios.
( em jeito de recado para quem nestes comentarios vem pondo em causa o profissionalismo da Fernanda que certamente nao precisa que a defendam… desculpe pela intromissão)

pelo que se lê, quem carece de solidariedade é esse grande FCG!

Só quem é ingénuo ou ande a dormir na forma não percebe que a entrevista, sobretudo pela omissão de perguntas incómodas, foi uma encomenda… de amor e de compadres, sem ofensa para os compadres e compreendendo que o amor é mesmo assim.

Tal como foi com Sócrates na RTP 1, e mesmo na SIC, em que os jornalistas, por muito que se tenham esforçado, nunca o conseguiram “apertar” com as polémicas do seu currículo académico, mas, neste caso, mais por mérito do entrevistado do que dos jornalistas.

A vida é assim… mas só se deixa convencer quem anda distraído, embora, se eu fosse jornalista, nem com amor nem sem amor, era a direito… Só que, depois, lá iria parar à prateleira na primeira oportunidade (política, sempre…).

Por outras palavras: a liberdade de actividade político-partidária só pode ser exercída em Portugal debaixo da vigilância de quem paga

Quanto ao Dr. PDL voltar a concorrer à liderança do seu partido, quem somos nós para dizer não? Afinal, estamos numa democracia, ou o quê? Haverá por aí alguma cartilha que o proíba a submeter-se ao sufrágio dos seus pares? Não a vejo a fazer reparos ao Dr. Garcia Pereira, que concorre sistematicamente a tudo que é CML ou presidência.

Julgo desnecessário recordar-lhe aqui o número de derrotas que Lula da Silva sofreu antes de ganhar a presidência brasileira- e é um bom presidente…ou o número de derrotas, antes e depois da II Guerra que Wiston Churchill sofreu – será que isso fez com que não possa ser considerado o maior estadista do Sec. XX?

Já agora, uma observação final: já reparou que o homem (PSL) ainda só disse que ia concorrer internamente, e os jornalistas já estão todos contra ele?

Digo eu…

Aí correria tudo (ainda mais) na perfeição.

Pois é. E de que serve?? Veja-se o mais recente exemplo dado pelo PCP na “expulsão” lá da outra senhora e do papel assinado.

Isso está tudo muito certo, concordo totalmente. Não vejo é que seja uma “resposta” ao meu comentário; quando muito ao penúltimo parágrafo quando perguntava se a Fernanda seria militante do PSD.

Quanto à questão, para mim, principal, como digo no comentário: pergunto porque será que a Fernanda considera mais importante o papel que SL terá tido no actual estado do PSD e menos importante as suas propostas de agora, o que fez em 2004 e as eleições que perdeu em 2005.

Pergunto porque anda tanta gente preocupada com a vida do PSD enquanto o país continua a existir. Enquanto a desgraça se aproxima a passos largos.

A Fernanda respondeu, “porque sou jornalista”; isto é: a Fernanda enquanto jornalista preocupa-se com estas “triquices” (não só, não só, justiça se faça – como tenho tido oportunidade de comentar noutros posts).

Como o Jaime, eu também quero que os jornalistas cumpram a sua função e que não é apenas a de fazer perguntas – aliás, a maior parte dos jornalistas fazem perguntas miseráveis. E não cumprem.

Lembro-me sempre do mesmo exemplo: os “números” das greves; é incrível que os jornalistas perguntem e publiquem sem verificar. Se o governo atira 20% os sindicatos dirão 90%. Lá está: fizeram as perguntas certas. Quanto a um outra sua função: verificar!!! Seria muito difícil apurar o valor correcto?? Não interessa, pelos vistos: os de “um lado” dão ênfase aos 20 os “do outro” dão ênfase aos 90.

Enfim.

Voltando: acontece que, pelos vistos (uau), os jornalistas não são todos iguais: e a Judite de Sousa não tem a mesma opinião da Fernanda Câncio sobre o que é importante perguntar ao SL. E agora?

E, sabe, não creio que se trate (simplesmente) de competência ou falta dela (por aí teriamos um longo caminho a discutir – mas nunca com a Fernanda que não admite tais questões quanto a si mesma); para mim trata-se apenas de quem está a ser entrevistado. Claro que daqui avançamos, rapidamente, para encomendas e fretes e coisas que tais; tudo inútil, sem interesse nenhum.

A mim parece-me que não será possível agradar a todos: somem-se as crítica da Fernanda Câncio à Judite de Sousa com as críticas que surgiram aos entrevistadores de Sócrates na SIC há uns tempos.

Não sairemos disto.

Acompanho-o, Jaime, na sua preocupação com a forma como usam o nosso dinheiro; ah pois acompanho. Mas antes de chegarmos aos partidos, há muito mais sítios onde muitissimo mais do nosso $$$ é desbaratado.

Já sobre público/privado é outro assunto e a coisa já vai longa.

Pergunto-me se ele não se enxerga, a sério. Não só pelo seu extremo narcisismo hedonista (olhem para mim vejam como sou espectacular), como os avanços e recuos em cargos políticos que se presumiria terem uma curva linear (presidente de câmara -> primeiro ministro -> presidente de câmara -> líder de partido -> líder de grupo parlamentar -> candidato a presidente de partido – ahn?!? desculpe?!), como a vitimização sem vergonha (vide menino guerreiro, agora injustiçado e abandonado), como um alzheimer político extraordinário sobre as suas acções.

Não sou social-democata, mas tenho o máximo respeito por um partido que penso necessário como alternativa democrática e que precisa de solidez e respeitabilidade, e vê-lo entregue a esta bicharada maluca, deixa-me um bocado preocupado. Se os PSDs voltarem em Santana Lopes prestar-se-ão a um ridículo sem precedente.

Apelo ao bom senso de quem de direito. Acordem malta. A democracia precisa de vocês.

Concluo eu: – Obviamente, que o amor é assim.

Provavelmente, na sua perspectiva, seria “ouro sobre azul” ser você a fazer a entrevista…

ps – cadê o espirito solidario do 5dias para com o famoso cronista do Publico,Rui Tavares- o Malabarista !!, após o tareão que o grande FCG lhe deu na Cachimbada …

http://cachimbodemagritte.blogspot.com/2008/05/o-malabarista.html

ah agora já não interessa o passado. curioso que ninguém tenha perguntado ao nosso primeiro porque raio se lembrava constantemente de “quando o senhor foi primeiro ministro” nos debates na assembleia.

aquilo que Santana propõe agora não é importante?

o que importa MESMO é a responsabilidade que tem na actual situação do PSD?

desculpe a pergunta: a Fernanda é militante do PSD? é apoiante de Menezes? de Ferreira Leite? a que se deve tanta preocupação com o dito partido e sobre quem lhe fez mal?

se puder explicar-me, agradeço muito.