Voltemos aos fundamentais.

O que é “a lingua”? Nada mais do que o conjunto das práticas dos locutores (cf. Saussure). Essa prática pode traduzir-se por uma grafia única, mas isso passa necessariamente por uma simplificação (e, mais uma vez, podemos perfeitamente imaginar que se renuncie à grafia única, mesmo dentro de um mesmo país). A grafia do português de hoje não reproduz, nem poderia nunca reproduzir, todas as nuances do português falado. De resto, como foi justamente apontado em alguns blogues (por exemplo o de Miguel Vale de Almeida), basta pensar no que seria uma ortografia que procurasse transcrever exactamente a pronúncia do português de Lisboa para medirmos a distância que existe (mesmo em Portugal continental) entre a norma gráfica e a prática.

A adopção de uma nova norma gráfica (seja a nível interno, seja a nível internacional) assenta necessariamente numa simplificação e, por conseguninte, numa convenção. O problema é exactamente o mesmo quando falamos de uma reforma (a nível interno) ou de um acordo internacional, sendo que o acordo visa precisamente a implementar uma reforma nos países signatários. Parece-me, portanto, que não estou a confundir as coisas e que será antes V. que está a brincar com as palavras.

Por muitas voltas que se dê, o problema levantado pelo acordo é apenas esse : sera que é oportuno adoptarmos uma norma grafica para todos os paises de LOP ? E certo que se acharmos à partida que a mania que fazemos parte de uma cultura comum é uma parolice imperialista, a questão está resolvida. Também é obvio que o acordo só faz sentido se aceitarmos que é bom para todos os países envolvidos, que a língua que usam se apresente como uma língua significativa em termos internacionais (por exemplo, eu resido fora do pais e o meu programa word não tem corrector de português, e no teclado, não consigo por todos as acentos).

Ora bem, o que eu digo é simples : por que é que as razões que nos levaram a adoptar uma norma gráfica a nível nacional (com o que isto implica em termos de simplificações, e mesmo em termos de incongruências) não hão de ser também válidas para a comunidade dos países de LOP, que têm uma história e uma cultura comuns ?

As questões técnicas apenas deveriam surgir apenas depois de respondermos a essa pergunta. Então, perceberíamos mais facilmente que, do ponto de vista técnico, não se trata de encontrar uma grafia ideal (o que é impossível), nem de procurar actualisar a nossa grafia à luz da evolução da prática no nosso país. Trata-se, apenas, de encontrarmos uma grafia intermédia, que possa ser adoptada nos outros países.

Nessa perspectiva, podemos defender que cabe aos outros países adoptarem a nossa grafia porque eles é que agiram mal quando se afastaram da nossa norma (porque são nacionalistas e analfabetos). Mas não me parece que essa perspectiva seja a mais construtiva…

Uma reforma ortografica faz-se necessariamente à custa de cedências e da introdução de novas incongruências (se nem a matematica e a logica conseguem construir uma linguagem isenta de incongruências…).

E claro que, em principio, so podemos concordar com a preocupação de ter um acrodo perfeito do ponto de vista técnico (não sou especialista, mas calculo que as administrações tenham procurado alcançar isso mesmo : o melhor acordo do ponto de vista técnico, aceitavel por todas as partes).

Mas na pratica, quando olhamos para os argumentos “técnicos” utilisados, resumem-se todos no mesmo : a nossa grafia é técnicamente superior à dos outros e portanto, do ponto de vista técnico, eles deveriam render-se à nossa superioridade.

Não ha paciência…

É que os exemplos de Franc.º Frazão podem multiplicar-se muito: elipse e “elítico”, “caráter” e característico, expectável e “expetabilidade” (?), e por aí fora…

Parece-me que a maioria das pessoas está obcecada com a discussão do “sim” ou “não” ao Acordo – discussão do tipo “Benfica-Sporting”, que é normalmente o máximo a que a generalidade dos portugueses, jornalistas incluídos, consegue alcançar sem insuportáveis “dores-de-cabeça” -, esquecendo a discussão primacial: quem produziu a base técnica para o Acordo, fez um bom trabalho, ou esteve a perder o seu tempo com algo que, mais tarde ou mais cego, poderá revelar-se FORÇOSAMENTE REVERSÍVEL por motivo de incoerência linguística insanável?

Os factores que refere devem ser levados em consideração mas repare que, quando li Fernando Pessoa pela primeira vez (ha mais de 20 anos) a edição mais comoda, completa, etc. era brasileira. Hoje, os dicionarios que tenho em casa e que considero bons são brasileiros (o Houaiss, o Caldas Aulete, o Aurélio)…

E certo que todos os paises de LOP são pobres e que os orçamentos para a educação e a cultura são o que são. Mas, precisamente por essa razão, tem algum sentido continuarmos de costas voltadas uns para os outros ? Não devemos antes facilitar as coisas por forma a que a produção de livros, discos, filmes em lingua portuguesa possa, no futuro, beneficiar a todos os falantes ? Os leitores de português no estrangeiro não arranjarão verbas mais facilmente se ensinarem uma lingua que se apresenta claramente como a mesma que é falada no Brasil ?

E não vejo onde esta o perigo, mesmo do ponto de vista da salvaguarda do “nosso” patrimonio cultural e linguistico. Porque Portugal, o Brasil e os restantes PLOP têm raizes e uma historia comuns. Não percebo o medo perante a unificação da grafia. Os brasileiros também lêm Camões, sabe, e o facto de eles lerem Camões é a melhor garantia que podemos ter de que a nossa lingua não vai desaparecer tão cedo.

V. leu Camões, Sa de Miranda, etc. numa grafia diferente da usada por esses autores, porque houve reformas que procuraram manter uma norma grafica em acordo com a pratica da lingua (pratica que é essencial e que faz com que a lingua permaneça uma lingua viva). O acordo ortografico não faz outra coisa. Estamos a tentar implementar uma norma que possa ser utilizada por todos os locutores de lingua portuguesa de hoje…

Sinceremante, não vejo onde esta o provincianismo. Ou melhor, vejo, mas não penso que esteja do meu lado.

Obviamente, todos os factores que refere devem ser levados em consideração. Mas quando li Fernando Pessoa pela primeira vez (ha uns bons 20 anos) a edição mais comoda, mais completa, etc. era a brasileira. Hoje os bons dicionarios de Português (o Houaiss, o Caldas Aulete, o Aurélio) são na maioria… brasileiros.

Todos os Paises de LOP são pobres e os orçamentos publicos dedicados à educação e à cultura são o que são. Mas, precisamente por essa razão, tem algum sentido continuarmos de costas uns para os outros ? Não devemos antes facilitar as coisas e permitir que, no futuro, a produção de livros, filmes, discos, etc. em lingua portuguesa seja feita para beneficio de todos os falantes de lingua portuguesa ? Não havera maneira de colocarmos os esforços feitos em defesa das nossas literaturas ao serviço de todos ? No caso dos leitores de português no estrangeiro, não sera mais facil arranjar verbas se eles ensinarem uma lingua que se apresenta como a mesma que é falada no Brasil ?

Precisamente por sermos paises com raizes e uma historia comuns, não percebo porque é que haveriamos de ter medo da unificação da grafia. Os Brasileiros também lêm Camões e o facto de eles lerem Camões é uma das melhores garantias que temos que a nossa cultura (e a nossa lingua) não vai desaparecer tão depressa.

Da mesma maneira que v. leu Camões, Sa de Miranda, etc. numa grafia diferente da utilizada por esses autores, porque se procurou actualizar a norma por forma a estar de acordo com a pratica da lingua, estamos perante uma tentativa de alcançar uma grafia comum aos locutores de português de hoje em dia.

Sinceramente, não vejo onde esta o provincianismo (ou melhor, vejo muito bem, mas não me parece que esteja do meu lado)…

O que invieza um pouco a questão é a circunstância da administração ter a incumbência de ensinar a lingua às crianças, e de ela o fazer seguindo a sua norma grafica. Isto significa que a norma utilizada pela administração vai repercutir-se, a médio e longo prazo, na pratica da lingua. Reparem que poderiamos imaginar que deixasse de ser o caso, e que os ditados fossem concebidos assumindo que podem existir varias grafias para uma mesma palavra (é, de resto o que se vai passar num primeiro momento, o erro de quem escrever “acto” sera necessariamente julgado mais grave do que o erro de quem escreve “atu” ou “atto”). So não o fazemos porque espontaneamente, achamos do interesse geral não complicar. E porque achamos que é do interesse comum ensinar uma grafia unica (apesar de existirem inumeras normas fonéticas, mesmo dentro dos limites do territorio continental). Mas essas razões não são também validas para unificarmos a grafia com o Brasil e os outros paises de LOP ?

Colocadas as coisas nessa perspectiva, a questão levantada pelo acordo é apenas a seguinte : existem mais vantagens ou mais inconvenientes em unirmos os padrões utilizados pelas administraçoes dos paises de LOP ?

Admito que se possa responder negativamente, em particular para quem teme o desaparecimento daquilo que faz, hoje, a especificidade de alguns “regionalismos” (em termos latos, sendo que o português de Portugal é, hoje em dia, em relação ao do Brasil, um regionalismo) Mas uma resposta negativa, tendo em conta o peso relativo dos diversos paises implicados entre si , e de todos em relação ao resto do mundo, significa necessariamente que renunciamos a dar ao português uma dimensão internacional e a reinvindicar que lhe seja conferido o estatuto de uma das grandes linguas europeias.