“A esquerda “moderna” viu-se assim obrigada a adoptar outras causas. Claro que o substracto é o mesmo, mas as montras são outras: o progresso científico foi para as urtigas – hoje, o progresso é inimigo do homem, e já não a salvação; a justiça social foi substituída pelo relativismo – é a única forma de se defender os palestinianos corruptos, anti-democráticos, machistas, anti-gay, contra os israelitas – e o internacionalismo foi substituído pelo direito à auto-determinação. Uma ideologia que assentava em raciocínios falaciosos, em práticas ditatoriais e que levou aquilo que se viu (ou vê, em Cuba, na Coreia do Norte) está hoje condenada a defender Sadams e Ahmadinejads e a lutar contra a “globalização”, contra os transgénicos e contra os Estados Unidos, que representam o mal absoluto. “

Desonestidade típica da esquerda. Desculpe insistir om isto da esquerda, mas voce demonstra todos os seus tiques.

Olha o Xatoo, anda mesmo chateadinho, o que se passa, ainda anda sózinho aos caídos?

temos uma coisa comum: a urticária que a expresão “nova Esquerda” na boca do Louçã nos provoca (confesso-lhe que no meu caso esta reacção é extensiva a todas as expressões que saem daquela iluminada boca, mas isso é outra história). Quanto às etiquetas, não sei: tanto em Lisboa, como em Paris ou Genève, as pessoas que vejo nas manifestações contra os transgénicos, contra a guerra do Iraque, contra a globalização, contra Israel, contra o G8, contra a OMC (ou WTO, no acrónimo inglês) afirmam-se de esquerda. Eu também acho que são de esquerda, porque partilham muitos das características da esquerda dos anos 60 e 70, que se afirmava como tal. Mas confesso-lhe que isso não é problema que me aflija muito.

Ainda a respeito da hipocrisia mencionada pela Tina: uma vez ouvi o José Bové a arengar a agricultores no Brasil. Esse é um belo exemplo de hipocrisia – o José Bovée é uma das pessoas que luta contra a possibilidade de os agricultores do Brasil (e do resto do mundo) venderem os seus produtos na Europa. A isto, mesmo quem não gosta de etiquetas deve chamar “hipocrisia”, não? (Se bem forçoso seja reconhecer que a esquerda – ou o que lhe quera chamar – não tem o monopólio da coisa. E se perguntar ao Bové, garanto-lhe que ele se diz de esquerda).

Cara Maria João – compreendo que precise de ser animada, se bem não saiba bem porquê. Não conte, porém, comigo – sou tão incapaz de “animar a malta” como o Paulo Pinto é de apreender conceitos como “esquerda” e “direita”. E não, não sou um piadista, infelizmente.

não partilho de todo a formulação da Tina, embora partilhe provavelmente o fundo do raciocínio. Confesso-lhe que não tinha previsto continuar este diálogo, mas a sua observação “não represento “esquerda” nenhuma (e nem sei bem o que isso é)” remeteu-me para duas ou três notas que apontei ontem e que, se não se importa – extravasam um bocado o tema do post – aqui deixo(está um bocado em bruto, ainda);

A esquerda de hoje só é incompreensível porque nós continuamos a olhar para ela à luz da esquerda da ciência, do progresso, da justiça social, do internacionalismo de antanho. É evidente que depois da União Soviética, da China, da Coreia do Norte, do Cambodja, de Cuba, do Vietnam, da Etiópia, de Angola, Moçambique, Albânia e tantos outras experiências de socialismo “científico”, “popular”, “democrático”, a esquerda de hoje não pode continuar a desfraldar essas causas: teria o ar ridículo, confrangedor e patético da meia dúzia de iluminados comunistas que prosseguem o “combate”, afrontando as forças da reacção – é assim que eles chamam à realidade – com a energia da cegueira. A esquerda “moderna” viu-se assim obrigada a adoptar outras causas. Claro que o substracto é o mesmo, mas as montras são outras: o progresso científico foi para as urtigas – hoje, o progresso é inimigo do homem, e já não a salvação; a justiça social foi substituída pelo relativismo – é a única forma de se defender os palestinianos corruptos, anti-democráticos, machistas, anti-gay, contra os israelitas – e o internacionalismo foi substituído pelo direito à auto-determinação. Uma ideologia que assentava em raciocínios falaciosos, em práticas ditatoriais e que levou aquilo que se viu (ou vê, em Cuba, na Coreia do Norte) está hoje condenada a defender Sadams e Ahmadinejads e a lutar contra a “globalização”, contra os transgénicos e contra os Estados Unidos, que representam o mal absoluto. Um mundo do qual se a super-potência fosse a China, a Rússia, o Irão, a Venezuela ou a Palestina nos – e lhe – podíamos perguntar se seria um mundo melhor.

Paulo Pinto acaba como começa, (escrevendo pelo meio uma dúzia de disparates irrelevantes mas muito BE, como seria de esperar):

“Mas isto, a couraça do orgulho e do preconceito de JPP não deixa, aparentemente, transparecer.”

Puro ataque pessoal, ainda por cima pouco inteligente: É que JPP não está arrependido, não mudou de opinião e parece acreditar no que diz. Tanto que escreveu este artigo, aliás coerente com tudo o que sempre tem dito e escrito sobre o assunto. Não há nada a esconder debaixo de qualquer couraça. O que transparece e aparece é. Se isto não é óbvio, nada é óbvio no mundo.

(sim, f. sou eu, again. virei sempre que for preciso.)

Tenho uma opinião totalmente oposta da sua quanto ao artigo de JPP: acho-o justo, válido, pertinente e nada arrogante – antes pelo contrário, reconhece que foram cometidos erros.

Arrogante e patética parece-me a sua introdução, o primeiro parágrafo todo. Pergunto-me como reagiria, se alguém criticassse um artigo seu usando esses termos. Não contei as linhas, mas são muitas, sem uma única refutação da tese de JPP – é um ataque pessoal em forma, cujo objectivo é deitar abaixo a credibilidade do opositor, e não a validade dos seus argumentos, antes de entrar na argumentação propriamente dita.

Luis Serpa