É uma asserção fácil de consubstanciar: muitos dos crimes violentos hoje tipificados não eram sequer como tal percepcionados/contabilizados há um século. Os maus tratos e abuso sexual de menores e a violência doméstica são dois exemplos óbvios. Mas, retorquirá qualquer cidadão intoxicado pelas parangonas recentes, “havia muito menos dos outros crimes” – “nomeadamente homicídios”.

O homicídio é um indicador seguro da violência por dois motivos: trata-se do crime mais grave, e os dados a ele relativos não sofrem distorções devido a uma maior ou menor taxa de denúncia. Indaguemos, então. Não estando à mão as estatísticas dos últimos 100 anos, debrucemo-nos sobre as que se encontram mais facilmente (na Internet, ao dispor de qualquer cidadão), as dos últimos catorze. Em 1994 foram registados 424 homicídios. Em 1995, 408. Em 1996 (o da outra “onda”, a citada no início deste texto), 391. Em 1997, 381. Em 1998, 340. Em 1999, 299. Em 2000, 247. Em 2001, 282. Em 2002, 266. Em 2003, 271. Em 2004, 187. Em 2005, 133. Em 2006, 194. E, finalmente, em 2007, 135. Esta evolução corresponde a uma descida sustentada de 68,2%.

Durante o mesmo período, entre os crimes que mais aumentaram estão os contra os direitos industriais e de autor e o abuso de confiança fiscal. Por outro lado, comparando Portugal com a generalidade dos países europeus a partir do relatório mais recente do Eurostat sobre crime, relativo ao triénio 2003/05, conclui-se que a média de homicídios no país está abaixo da da UE. E que, ironia das ironias, Lisboa é a terceira capital da UE com menos mortes violentas (depois da de Malta e da do Luxemburgo).

Quer isto dizer que não devemos preocupar-nos? Que o que sucedeu na última semana não tem importância? Claro que devemos preocupar-nos com o facto de ter havido seis (ou sete, ainda não é certo) mortes violentas em poucos dias. Mas confundir isso com “um aumento da criminalidade” é um pouco como dizer, no dia das enxurradas de 18 de Fevereiro, que 2008 não vai ser um ano seco. As ondas são assim: vistas de perto fazem um grande efeito, mas de longe fundem-se no mar.

(publicado hoje no dn)

e, em adenda, com dedicatória ao francisco

Publicado em cinco dias |

Por exemplo o “carjacking”, de que não se houvia falar até há bem pouco, vem lembrar-nos que não estamos seguros nos nossos carros, nem de portas trancadas e em movimento. Isto é novo e por isso dá às pessoas a ideia de algo que se soma (aumenta) ao que já existia.

A criminalidade praticada por estrangeiros de leste (fenómeno recente em Portugal), idem.

Infelizmente o desconforto vai passando á medida que nos formos habituando a esta novidades. Não me parece que seja fácil evitá-las.

a ofensa à integridade física voluntária grave mantém-se estável, com tendência para diminuir. 1065, 933, 958, 959, 954, 96, 805,862, 842, 895, 777 (último número é de 2004, este crime não está contabilizado autonomamente no eurostat)

o contrário sucede com a ofensa à integridade física voluntária simpls: sobe de 31.153 para 40.939

os maus tratos sobre menores/incapazes/cônjuges: aumenta. de 3420 em 1999 (primeiro ano de contabilização autónoma) para 9.022. típico crime em que a taxa de denúncia tende a subir.

rapto/sequestro/tomada de reféns: sobe. de 234 em 1994 para 446 em 2004. quase 50%.

ameaça e coacção: sobe e muito. de 7358 para 17813. é mais um crime em que a taxa de denúncia/consciência da censurabilidade é fundamental

violação: desce, pouco. de 498 para 338.

abusio sexual de crianças e adolescentes. sobre, claro. de 438 em 1998 (primeiro ano de reporte) para 650 em 2004.

roubo via pública (sem esticão): sobe. de 5019 para 11606. mais de 50%

há mais, mas é pouco, nada relevante e estou farta de copiar números. quem quiser saber mais (e fundamentar convenientemente o que diz) pode sempre ir à fonte:
http://www.dgpj.mj.pt/sections/estatisticas-da-justica/informacao-estatistica/estatisticas-policiais-e/anexos6389/crimes1994-2004/downloadFile/file/criminalidade1994-2004.pdf?nocache=1194883390.61

se o al não estivesse tao interessado em contrariar o que eu escrevo, talvez tivesse energia e tempo para pensar. e para ler o que tenta contrariar. como é óbvio para qualquer pessoa que não esteja com o mesmo problema do al, os homicídios são um excelente indicador do nível de violência porque, como escrevo no texto, são simultaneamente o mais grave dos crimes (aquele de que toda a gente tem mais medo, certo?) e o único em que as taxas de denúncia não influem em termos de contabilidade. ou seja, explicando para o al perceber: se eu for na rua e vier um gajo e me apontar uma faca para me roubar o dinheiro, isso é roubo. eu dou o dinheiro ao gajo e decido a seguir se estou para me chatear a ir à polícia, sabendo que nunca mais vejo o dinheiro. se for, é mais um roubo nas estísticas. se não for, não é. mesmo cenário, e eu resisto e o gajo dá-me uma facada e mata-me. este crime vem sempre nas estatísticas, ok? espero que tenha percebido agora.

agora, os números do eurostat:

capítulo violent crime (que é o que interessa para o caso):

the rise in police-recorded crime figures beween 1995 and 2005 is due to increasing violent crime (comprising violence against the person, robbery and sexual offences). violent crime increased in most countries where figures could be compared over at least five years up to 2005, with the highest annual rises in france (7%), the netherlands 6%), and portugal (5%). the general trend in those eu countries where long series where available was an increase of about 4%.

ou seja, portugal teve um aumento um ponto percentual acima da média da ue no crime violento. mas no mesmo período os homicídios baixaram 60%. o al acha que os 5% de aumento em crimes cujo reporte à polícia pode ter aumentado sem aumentar o número de crimes é muito mais importante que a descida de 60% no número de mortes. é notável.

joséjosé, por que será que acha que ‘hoje os empedernidos talvez se sintam mais seguros’? em que baseia a asserção?

quanto à distinção entre a redacção de um jornal e de uma televisão, não percebi a pergunta, embora seja óbvia a intenção com que a fez. mais uma vez, o joséjosé sabe pouco da minha vida. em 1996, eu trabalhava na sic.

mas, voltando à questao dos perfis, que acho muito importante: nos crimes dos últimos dias temos claramente três mortes associadas ao padrão clássico do homicídio relacional/passional (o filho que mata os pais e se suicida), várias outras cujo perfil ainda não está definido e uma que é doutro género — a do homem abatido a tiro num café onde um grupo entrou para roubar telemóveis.

nas estatísticas do eurostat, uma das coisas que achei interessante foi o facto de os países com mais criminalidade violenta, nomeadamente com mais homicídios, serem, por ordem decrescente, a lituânia, a estónia, a turquia, a bulgária, a macedónia, a bulgária, a eslováquia e, logo a seguir, a escócia (o reino unido está decomposto). a ideia com que fiquei foi de que são as sociedades menos ‘modernizadas’ e mais rurais (posso estar enganada, naõ conheço assim tão bem parte destes países) as que apresentam mais mortes violentas.

Também acho, Zèd, excelente texto da f, e quanto à dica que deixas ao Al, melhor seria aconselhá-lo a tentar começar por ler o que está escrito.

depois, este post/artigo é sobre os homicídios, porque foi de homicídios que se falou nos últimos dias. não de furtos e roubos, mas de mortes violentas. ainda assim, tive oportunidade — como o joséjosé terá, se procurar as estatísticas — de ver os números relativos à evolução desse tipo de crimes. não variaram muito nos últimos 14 anos.

a noção de insegurança é, como toda a gente sabe, eminentemente impressiva. se uma pessoa nunca foi assaltada ou vítima de violência e não conhece quem o tenha sido, pode achar que tudo é um mar de rosas — ou não, se passar os dias a ver telejornais que transformam o quotidiano português numa espécie de chicago anos 30.

a questão, joséjosé, é se eu tenho mais motivos hoje para estar alerta quando me sento num banco de jardim do que tinha, por exemplo, há 20 anos.

Excelente texto f.

P.S. – al, comece por tentar explicar às vítimas de há 14 anos (ou 100), que eram muito mais, porque razão morreram “com um balázio” e ninguém ligou peva.