Se fossem produtos vinham em caixas, sem sabor, e tinha de por no microondas para comer algo quente pois ninguém me “servia”!

«Explique-me por favor como é que a liberdade do consumidor fica de alguma forma diminuída se não houver entradas na mesa.»

Fica diminuída porque a escolha é vertical, do Estado, imposta de fora para dentro. O Estado está-se a imiscuir numa relação que deveria ser exclusivamente privada – aliás, esse é o pecado do direito do consumo que raras vezes é excepcionado.

«“Proposta negocial”, no seu dicionário de jurista, quer dizer “coacção”, no meu dicionário de engenheiro do Técnico.
É muito significativo que o Carlos fale em coacção por parte do Estado em retirar as entradas da mesa, e não veja coacção nenhuma em elas estarem lá!»

Não há coacção porque é meramente uma proposta que pode ou não ser aceite. Só depende da escolha das partes directamente envolvidas e não de uma entidade estranha, distante, que decide em abstracto e para além da vontade das partes.

Coacção?!?!?!?!?!?!?!?´

hahahahahahahahahahahahahahaahaha

Nao e’ obrigatoria. E’ quase obrigatoria. Sempre deixei as gorjetas que me apeteceu entre 10 a 20%, dependendo da qualidade do servico. Uma vez nao deixei nada propositadamente.
E’ certo que as vezes a gorjeta vem incluida na conta, mas nesses casos, a ementa avisa a esse respeito (geralmente quando ia em grupos grandes).
Admito que as regras variem de estado para estado e que possa haver estados onde ha’ uma gorjeta minima, mas, genericamente, nao se pode dizer tal.
(estou a falar dos EUA).

«A liberdade do consumidor só pode ficar «salvaguardada» se a escolha for do próprio; nunca se esta for uma imposição do Estado usando o seu poder de coacção para interferir numa relação em que não deve ser parte.»

Explique-me por favor como é que a liberdade do consumidor fica de alguma forma diminuída se não houver entradas na mesa.

«O «couvert colocado a priori» não é «uma coacção» mas sim uma proposta negocial que carece de aceitação da contraparte.»

“Proposta negocial”, no seu dicionário de jurista, quer dizer “coacção”, no meu dicionário de engenheiro do Técnico.
É muito significativo que o Carlos fale em coacção por parte do Estado em retirar as entradas da mesa, e não veja coacção nenhuma em elas estarem lá!

«A liberdade não é fragmentável em parcelas de interessados.»
Não concordo, mas é porque não sou liberal e dou muito valor à igualdade. A liberdade vale a pena desde que seja para todos.

«No Blasfémias, Carlos Abreu Amorim bem se enrola em argumentação da “teoria liberal”, mas não consegue refutar um facto simples: a liberdade do consumidor fica salvaguardada retirando-se por completo o couvert da mesa. Qualquer couvert colocado a priori significa uma coacção. Tal como na questão do tabaco, Carlos Abreu Amorim só se preocupa com a liberdade dos donos dos restaurantes. Eu preocupo-me com os consumidores.»

1. A liberdade do consumidor só pode ficar «salvaguardada» se a escolha for do próprio; nunca se esta for uma imposição do Estado usando o seu poder de coacção para interferir numa relação em que não deve ser parte.

2. O «couvert colocado a priori» não é «uma coacção» mas sim uma proposta negocial que carece de aceitação da contraparte. Se o cliente manifestar a vontade de não querer o negócio este não existe e não há coacção que possa valer ao declarante.

2. A liberdade não é fragmentável em parcelas de interessados: não há a liberdade dos consumidores, dos donos dos restaurantes – há a liberdade negocial que pertence a todas as partes nele envolvidas.

Vamos prá frente Sócrates!