acabei de verificar que o meu comentário não foi publicado. Aceito que é um direito que vos assiste na condição de proprietários do blog.

Aceito, mas não concordo. Acho que demonstra que a vossa liberdade de expressão funciona apenas quando vos agrada. Lamento que assim o seja.

Não estou à espera que publique este comentário, nem me interessa que os visitantes o leiam.

Com os melhores cumprimentos

MPJ

Tá a ver, Fernanda, Você tem aqui um blogue no qual pode publicar as suas opiniões e demonstrar que as maldades que disseram sobre si são só falsidades. Assim é que é, assim é que deve ser. Você não precisa de processos judiciais para nada. Se disseram maldades sobre si, o que Você tem a fazer é retorquir, tentar demonstrar que essas maldades não apssam de aleivosias sem fundamento.

É o que eu digo: o remédio para a má expressão é mais expressão. Não é reprimir quem disse asneiras, é demonstrar que não passavam de asneiras.

E Você, Fernanda, felizmente tem ao seu dispôr todos os meios para o fazer.

o que acho mais engraçado nisto tudo é que parece que ninguém reparou que reproduzo as opiniões de 4 pessoas 4 sobre josé antónio pinto ribeiro, e nenhuma das 4 — antónio barreto, luísa schmidt, francisco teixeira da mota e nuno artur silva — é propriamente um alinhado/situacionista. dizem bem do novo ministro, pois dizem. dizem que estão agradavelmente surpreendidos com a nomeação, pois dizem (os depoimentos de cada um, publicados na mesma página do texto linquado, que a eles faz referência até no título, que é uma frase de nuno artur silva, não estão disponíveis na versão net). que chato. mas a ‘culpa’ deve ser minha. devo ter, sei lá, retirado tudo o que eles diziam de mau e desagradável e só guardei o bom. santa paciência.

Temos portanto um génio fantástico no ministério e a f a arear-lhe o brilho.
E ai de quem lhe dirija chufas ou lhe atire cebolas.
Temos Padeira de Aljubarrota, de mão na anca e pé no chinelo.

quanto à diferença entre a ‘opinião’ e o insulto, também há muito a dizer. há insultos que reputo de perfeitamente aceitáveis, mesmo se sempre desagradáveis, dentro dos limites da liberdade de expressão. há uma diferença fundamental entre ser, por exemplo, apelidado de estúpido ou ignorante (coisa que todos os dias, em vários graus e múltiplas formulações, toda a gente faz na net e até nos jornais, em colunas de opinião) ou pôr em causa de forma directa, gratuita e completamente inconsubstanciada, a honorabilidade profissional de alguém, dizendo que essa pessoa faz artigos jornalísticos ‘por encomenda’ de uma entidade qualquer, neste caso o gabinete do pm.

parece que é preciso estar sempre a explicar as coisas básicas, over and over.

A liberdade de expressãod eve ser absoluta, incluindo a liberdade de dizer asneiras sobre outrem.

O remédio para a má expressão é mais expressão, não é suprimir ou castigar a má expressão.

mas talvez ainda mais interessante é que de todos os artigos do dn gente de 2 de fevereiro, só os sobre os novos dois ministros chamaram a atenção da bloguista da farmácia central e a deixaram tããão indignada. por exemplo este — http://dn.sapo.pt/2008/02/02/dngente/um_homem_presidente_a_credibilizar_a.html — não parece ter-lhe causado qualquer urticária. ou este — http://dn.sapo.pt/2008/02/02/dngente/jordao_pintor.html. ou este — http://dn.sapo.pt/2008/02/02/dngente/o_poeta_ganha_premios_literarios_par.html. só mesmo os novos ministros chatearam. e porque, imagine-se, não se diz mal deles. tinha de se dizer mal, certo? se não se diz mal, não é jornalismo. mesmo que todos os entrevistados digam bem, a malta tem de encontrar coisas chatas para escrever. caramba, se são ministros.

enfim. claro que não há jornalistas perfeitos, pelo que agradeço então que me esclareçam sobre o que havia ‘de mal’ para dizer. pode ser aqui, na caixa de comentários, por obséquio.