«Argumentos, argumentos mesmo, sobre estas questões, sem ataques pessoais descabelados, há?»
Não se chateie com a linguagem porque ninguém o quis nem quer ofender… É mera retórica da bloguice.
E se se sente ofendido, por exemplo, em relação aos meus comentários, bem me pode mandar foder, que é para o lado que eu durmo melhor. Com a certeza de continuarei a conversar consigo numa boa e sem qualquer intenção de ofender nem a si nem a ninguém.

Há vinte e cinco anos a “minha” mulher laqueou as trompas (ou as trombas, tendo em conta o teor de alguns comentários…), devido a problemas de saúde.
Como já tínhamos dois filhos e tendo em conta os problemas de saúde, conversámos, eu e a “minha” mulher sobre o assunto.
E tive que me chatear com as “tromp(b)as do médico porque parecia ser mais “dono” da “minha” mulher do que eu próprio.

Obviamente, que um casal deve conversar sobre estas decisões, mas eu seria incapaz de impor uma decisão à ”minha” mulher.
E hoje constato que, passados vinte e quatro anos, há por aqui gente com cada tromp(b)a…

cris, parece que o código deontológico dos nossos médicos deve ser já uma espécie de raridade museológica. se calhar é por esse motivo que o dr pedro nunes deseja preservá-lo — em formol, como se preservam as coisas mortas para não apodrecerem (mais).

Ouça lá Al, não quererá pedir a um médico que lhe ampute a cabeça, assim mesmo, mesmo, mesmo pela raiz do pescoço?

Não vale a pena enrolar nem desviar a atenção da discussão com paralelos que não fazem sentido. A Fernanda levanta algumas questões importantes, sobre as quais me parece importante reflectir – (1) a existência de um CD anacrónico que, nalgumas áreas, roça o ridículo, (2) a prova objectiva de que os preceitos deontológicos não são cumpridos pelos clínicos, (3) o desconhecimento do CD por parte de muitos de nós, médicos, e a leviandade com que os assuntos são discutidos, apelando-se aos princípios deontológicos quando dá jeito e metendo-os debaixo do tapete quando são incómodos e (4) a existência de pressupostos “morais puros” na base daquilo que deveria ser um código de conduta – e termina com uma provocação licita: se não são capazes de resolver um assunto tão óbvio sujeitam-se a interferências externas, legalmente autorizadas.

Deixem-me só recordar que Jeremy Bentham, com a introdução do termo “deontologia”, pretendia conseguir uma alternativa mais liberal ao termo e ao conceito da palavra “ética”, tendo em conta que esta última, ao ocupar na forma qualitativa de conceito laico o lugar do termo religioso “moral”, se tinha moralizado. Não estará a acontecer o mesmo com a dita deontologia?

tirando isso, al, acho que podia esforçar-se por colocar questões que façam sentido. o médico, como é evidente, nunca pode ser obrigado a fazer nada que considere absurdo ou contra a sua consciência. isso nem depende do código deontológico, depende mesmo do bom senso. claro que uma pessoa pode cortar as suas ´próprias pernas, se lhe apetecer, diz q inclusivamente até pode mandar-se uma ponte bem alta e que nenhuma lei o impede, apesar de nenhuma lei o permitir claramente. ora a mesma lógica que preside a essa ‘permissão’ legal, a de que cada um é dono de si a partir da maioridade, aplica-se aos médicos. aliás é por isso que a objecção de consciência é uma garantia constitucional.

confundir isso com a condenação apriorística, e que portanto não depende da consciência individual, por parte de uma classe, de um acto como a interrupção da gravidez ou da vasectomia (caso não haja autorização do cônjuge), que só pode legalmente ser levado a cabo por um membro dessa classe, é mostrar uma enorme vontade de baralhar ou uma enorme incapacidade de perceber. escolha o al a que lhe assentar melhor.

1. que quem casa, casa ‘na maioria dos casos’ com ‘objectivos reprodutores’;
2. que o casamento ‘não tem nada a ver com sexo’ (e, portanto, deve-se deduzir, não implica ‘objectivos sexuais’);
3. que disto se retira que a proibição, inscrita no código civil, de casamento de duas pessoas do mesmo sexo não é discriminatória;

eu acho que o luís lavoura, lavoura.

Certo. Precisamente por este facto, eu acho ridículo e falso aquele argumento segundo o qual a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo constitui uma discriminação em função da orientação sexual.

É que, de acordo com o código civil, casamento nada tem a ver com sexo.

Luis, boa!, esse comentario e’ digno das tiradas mais inspiradas de um Joao Miranda. :O)

ARTIGO 1672º

(Deveres dos cônjuges)

Os cônjuges estão reciprocamente vinculados pelos deveres de respeito, fidelidade, coabitação, cooperação e assistência.

note-se aliás que o código civil, que rege o casamento, não faz qualquer menção às obrigações ‘reprodutivas’ dos cônjuges ou sequer às ‘expectativas’ de reprodução. aliás, o código civil não exige que os cônjuges tenham sexo. resumindo, o código civil, com todas as suas limitações — e são muitas — demonstra ser muito mais liberal e respeitador da intimidade (e do bom senso) que muitos comentadores do 5 dias, para não falar das pessoas que elaboraram o código dos médicos.

primeiro, o problema não se coloca só em relação às pacientes mulheres — embora se possa suspeitar/inferir que era sobretudo elas que os autores do código tinham em mente; segundo, o que achamos ou deixamos de achar sobre o que é melhor ou mais razoável no contexto de uma relação não tem rigorosamente nada a ver com a questão colocada — quem decide como reger a relação são as pessoas q têm a relação; se essa relação enforma um contrato, cabe aos próprios decidir se o contrato foi ou não violado e agir em conformidade; solicitar o procedimento-esterilização pode ser comparado à utilização de um contraceptivo sem conhecimento do cônjuge — seguindo a linha de raciocínio do cd dos médicos, nenhum ginecologista ou obstetra poderia colocar um dispositivo intra uterino numa mulher casada sem consentimento do marido, ou até receitar-lhe a pílula; seguindo a mesma linha de raciocínio, mas por outro lado, uma pessoa não poderia fazer uma operação estética sem autorização do cônjuge ou talvez mesmo cortar o cabelo; por fim, e obviamente, nenhuma mulher casada poderia abortar sem o consentimento expresso do marido (mesmo q, obviamente, a gravidez não fosse devida ao dito). enfim. se precisarem de mais exemplos, eu arranjo.

Assim de impulso:

Está-me a fazer uma pequena confusão esta alínea estar associada à expressão “esterilização reversível”, mas adiante…

Não concordo com este artigo na medida em que o corpo é de facto da mulher e não tem nada que pedir autorização a quem quer que seja (parece-me que já é uma sorte o artigo não terminar com “no caso de ser solteira, deverá a autorização ser concedida pelo Pai.”)

Apesar de não ver no conjuge qualquer poder nesta decisão, não consigo deixar de achar que este deva ser, obrigatoriamente, informado.

(o que mais uma vez é regrar para salvaguardar a pior das hipóteses, no plano ideal, logo na raiz este tipo de decisão seria tomada em conjunto pelo casal)

Na nossa cultura, tipicamente e em grande parte dos casos, quem se casa fá-lo com objetivos reprodutores, entre outros. E não deve ser defraudado. Ninguém é obrigado a casar-se mas, casando-se, aceita perder uma parte da sua liberdade. É simples.

Se um homem lhe der na maluqueira e quiser fazer castração química tem de ter um papel assinado pela esposa ?

Alguns destes conservadores oceânicos têm uma visão da mulher e da família que até me arrepiam os pelinhos do dito …

Se houver um QI para os Oceanos, acho que o Atlântico até do congelado Glacial Ártico vai ficar atrás…