Caro Carlos, ignorava que você tinha esse dom de estar directamente ligado ao “povo” venezulano e alemão, sabendo pois exactamente o que ele sabe ou não sabe.

Eu, como não tenho tal dom, sou obrigado a ater-me aos factos e ao passado e presente, orque me falta essa sua visão do futuro bom que aí vem.

E quanto às diferenças enre Chavez e Hitler, prefiro concentrar-me nas semelhanças :

Em ambos os casos, trata-se de construir o socialismo à escala nacional, recorrendo às iconografias épicas nacionais e regionais.
Hitler inspirava-se em Wagner e nas lendas germânicas, Chavez recria à sua maneira um Bolívar imaginário e as glórias pré-colombianas e mete o cavalo da bandeira a andar ao contrário.
Ambos chegaram ao poder por via eleitoral.
Ambos eram/são demagogos com uma extraordinária capacidade para inflamar audiências.
Ambos se assenhorearem progressivamente de todas as instituições, criaram um partido único e centralizaram a economia, pondo-a ao serviço dos seus objectivos.
Ambos nomearam explicitamente como inimigo externo o “capitalismo” e o “liberalismo”, tendo em vista mobilizar as populações e desresponsabilizar o regime por tudo o que correr mal na vida das pessoas daqui para a frente.
Ambos começaram aos poucos a eliminar vozes críticas, a princípio a coberto de paródias legais, mas progressivamente às claras, por pura prepotência e natural abuso da força.
Ambos trataram de reequipar a máquina militar.
Ambos escalaram a interferência nas questões internas dos países vizinhos, procurando promover a sua agenda.
Ambos manifestaram um anti-semitismo visceral
Ambos espevitaram a economia com balões keynesianos, Hitler com bastante mais sucesso, convennhamos, já que em 6 anos acabou com um desemprego rampante que chegava aos 6 milhões de alemães.

Você diz-me qe acha que não são iguais porque o futuro é diferente.
Talvez seja, talvez não. O futuro de Hitler é o meu passado e eu conheço-o.
O de Chavez conhece-o o Carlos.

Mas como sou um céptico, tendo a acreditar que a partir de condições semelhantes, se alcançam resultados semelhantes.
Isto no mundo real, claro.
Do outro lado do espelho é outra história.
Infelizmente já não acredito na Alice.

Não confunda Hitler com Chavez,por favor. Olhe que o Iraque também é um holocausto. E se Durão Barroso não sabia de nada, devia saber. O povo alemão não sabia das intenções de Hitler e envergonhou-se com isso. O povo venezuelano sabe das intenções de Chavez. Pode ser inconveniente para nós determinadas atitudes de Chavez, mas olhe, a vida é assim mesmo: se ele conseguir à sua maneira beneficiar o povo, o que determinadas revoluções democráticas, se faz questão no termo, não conseguiram – já não é mau para eles, o povo. Já agora o que pensa do Bush e Aznar que tentaram boicotar as eleições que povo venezuelano queria, e do que queria?

Que raio, até Tocqueville, há uma resma de anos, dizia que uma “democracia” que fosse apenas acto formal de legitimação de um poder, sem ser acompanhada por separação de poderes, respeito por direitos individuais, estado de direito, protecção de minorias, etc, era apenas a DITADURA da maioria.

Mas esta malta não aprende?

Se esquerdas há muitas, direitas também as há – até mesmo direitas que se dizem Social-Democratas e não passam de direitas absolutas. Falta-lhes imaginação, sim senhor, até para aquilo que é mais elementar numa sociedade democrata.

No entanto, certamente que não deixará de compreender que o livro de Nick Cohen é clarividente quanto ao que ele quer demonstrar: tratando-se de uma história pessoal, ele relata-nos aquilo porque passou desde miúdo no seio de uma família de esquerda assumida.

Ora, cada história é uma história – eu também tive uma avó comunista e ele não se preocupava com a origem das laranjas mas, por exemplo, recusava-se a dar gorjetas porque “a gorjeta atrasa a revolução”. E pronto, já estava a conversa terminada, mesmo perante o silêncio incrédulo de um rapaz de 10 anos.

Na sequência da história que NC está a contar, sempre de forma pessoal, ele recorre a (algumas poucas) generalizações, que de forma alguma poderão ser objectivamente consideradas generalizações, e muito menos abusivas – são apenas as dele, no âmbito da sua experiência pessoal.

Como o senhor saberá, e ao contrário da direita que deve ser menos imaginativa, esquerdas há muitas, cada uma com a sua forma específica e implacável de analisar os factos. Por isso, cada uma não gosta e combate a que a do lado afirma, daí as diferenças tão grandes.

Penso que a sua douta opinião, independentemente da sua análise dos factos relatados no livro, resulta mais de simpatia pela tese do autor que, no seu caso, não será muita.

Digo eu…

o comentário não era para mim mas acabou por me enfiar na ‘amálgama’. É que há quem diga que eu sou de esquerda mas, estranhamente, odeio ditadores facínoras (quer se afirmem de direita ou de esquerda). Vá-se lá perceber este paradoxo… Se calhar no texto até está a resposta:

«(…)velha dicotomia marxista que divide o mundo entre reformistas e revolucionários. O meu problema não é ela ser velha nem marxista, mas obliterar completamente uma personagem mais importante: a do democrata.»
«antes de ser de esquerda sou anti-autoritário»

E também não acuso os EUA ou Israel de todos os males do mundo, nem nunca tive como ídolo Bin Laden ou sequer Che Guevara e até sou um pouco iconoclasta… E não sou um caso isolado.

Se Nick Cohen só consegue explicar um ponto de vista recorrendo a generalizações abusivas, se calhar esse ponto de vista não vale um chavo.

Esta tentativa de elevar à pressão o acontecimento na cimeira Ibérica – entre o rei de Espanha e Hugo Chavez – a um grau superior de pensamento, de percursos ideológicos, de dicotomias marxistas, de divisão do mundo entre reformistas e revolucionários, de fascistas eleitos, de democratas autoritários, de eu sei lá que mais… é completamente desnecessária se o autor, Rui Tavares, tivesse reparado num pequeno pormenor técnico…

O microfone do presidente Hugo Chavez, no momento em que Zapatero falava, estava desligado!!!

O que quer dizer que não era a vez de Hugo Chavez falar, o que significa que ele estava a mandar as suas bocas, contra todas as regras do protocolo, no tempo de antena do primeiro-ministro de Espanha. E, como a presidenta da mesa, Michelle Bachelet (novata nestas andanças), demorou tempo demais a intervir, forçou, de certo modo, o ‘porque no te callas’ do rei de Espanha.

Eu, que antes de ser de esquerda gostaria era de ser um técnico, entro em êxtase quando vejo a retórica reduzida a proporções mais modestas: on and off…

Penso que o livro leva a que todas as pessoas de esquerda se interroguem sobre a sua ideologia íntima, pois os exemplos que ele refere são demasiado negativos para esta ideologia que, convenientemente, esquece factos inquestionáveis, como o número de assassínios cometidos por Mao (ou por Estaline), ser muito superior a todos os mortos das duas grandes guerras, dos extremínios de todas as pessoas que sabiam ler e escrever por Pol Pot, ou daquilo que não se sabe sobre a Coreia ou Cuba – tudo em nome do socialismo/comunismo.

NC resume assim o que é ser de esquerda hoje em dia: é acusar os Estados Unidos e Israel de todos os males do mundo e colocar Bin Ladden no lugar de Che Guevara.

Sendo esta definição um pouco redutora, não deixa de ser curiosa em relação ao que nós ouvimos dos militantes de esquerda: é exactamente isto que eles dizem, entretendo-se a acusar o Tio Sam de tudo e nada enquanto aplaudem os diferentes Saddans árabas e africanos.

Quanto ao livre ter sido editado por Zita Seabra é algum sinal negativo? Ela alterou o texto interior? Não é uma pessoa como as outras, ou por ser ex-comunista tem menos dignidade, ou um anátema que a diminui perante um actual bloquista ou estalinista? Não percebi essa sua referência.

Quanto a Rui Tavares e apesar de não concordar com algumas coisas que ele diz, gosto de o ler e respeito-o muito, pois tem uma visão das coisas com prespectiva histórica e, sobretudo, desarticulada das cartilhas.

Quanto Chávez e ao rei, já todos estamos a ficar um pouco fartos e, ao repetir o incidente, estamos a fazer o que o primeiro mais gosta: propaganda.

Digo eu…

Acho que el rei não supôs que o chavez desapareceria. Mas ele conseguiu o que pretendia: calou o gorduchito patético…e tirânico! O rei não o impediu de falar. Apenas impediu o fidelista de monopolizar a discussão pública, uma perversão intolerável da democracia. Mandaram-lhe calar não porque não queriam que ele falasse (e isto sim, seria perigoso) mas porque, em democracia, todos tem direito a falar. Não sou monárquico mas, bolas…CALA-TE Chavez!!…e DEIXA os outros falar!! Não há qualquer inconsistência aqui.

Não percebo. O Nick Cohen tb é autoritário? E o mandar calar del rei reflecte uma ideologia, uma visão?

Fiquei convencido disto depois de ler “The Authoritarians”, um pequeno livro disponivel online escrito por Robert Altemeyer, um professor do Departamento de Psicologia da Universidade de Manitoba, e que recomendo a quem quer perceber certas cabeças. E também um pouco da sua.

Link: http://home.cc.umanitoba.ca/~altemey/

Mas há uma pequena pedra de gelo nesta bebida, que não a deixa ser líquida. Um indivíduo que não se consegue dirigir aos outros sem precisar de discursos de 7h, tende a despertar nas pessoas uma reacção do tipo … “e se te calasses?”. Esse indivíduo comete um abuso sobre os que o ouvem e não podem evitar fazê-lo. É um sobrealimentado de direito de opinião, perante cidadãos que não poderão nunca fazer-se ouvir.

Sendo certo que não é bonito dizer o que o rei disse, nas circunstâncias em que o fez, sobreviria no entanto uma sensação de incompletude e até de vazio, se nunca ninguém o tivesse dito, ou viesse a dizê-lo, ao senhor Chávez.

escrevemos algumas coisas engraçadas sobre este assunto. se tiverem interessados – e passo a publicidade, mas o debate está de tal forma intoxicado – dêem uma vista de olhos. não querendo exagerar, foram os textos mais lúcidos que se escreveram em Portugal.

http://obloguequalquer.blogspot.com/2007/11/could-you-please-be-silent-please.html

http://obloguequalquer.blogspot.com/2007/11/serpente-e-ma.html
http://obloguequalquer.blogspot.com/2007/11/o-palhao-til.html

http://obloguequalquer.blogspot.com/2007/11/sejamos-coerentes.html