Comentários em: Ana Matos Pires: Mudou uma palavrinha

Por: aff

aff — Mon, 05 Nov 2007 13:39:52 +0000

Obrigado pelo troco Ana mas vai-me permitir que não sei se esse conceito de QoL tenha qualquer coisa a ver com a palavra ‘respeito’ no que por exemplo à eutanásia diz respeito. É precisamente esse o principal argumento esgrimido pelos defensores acérrimos dos cuidados paliativos até às últimas condições vegetativas de sobrevivência contra a dignidade e sofrimento de muitos doentes terminais. Neste ponto acho que o conceito de ‘respeito’ tem muito mais a ver com novas qualificações de liberdade e de autonomia individual. Isso de facto decorre de uma nova fisicalidade do pensamento mas sobretudo de melhorias visíveis das condições de vida das pessoas, mais autonomia, mais liberdade, mais diversidade, mais comunicação.

Por: aff

aff — Mon, 05 Nov 2007 08:22:24 +0000

Ok, as minhas desculpas sinceras, só acho estranho depois do comentar terem sido publicados mais dois post e outros comentários. Enfim, não precisa de explicar.

Por: Ana Matos Pires

Ana Matos Pires — Mon, 05 Nov 2007 03:31:46 +0000

Então vamos lá dar troco ao tostãozinho do aff e deixar aqui umas observações ao seu comentário ex-congelado.

Felizmente, digo eu, que atitude de demarcação dos preceituados da igreja católica é clara. Aliás, tal demarcação destas e de outras “coisas” está explicitamente prevista no Código Internacional de Ética Médica. E mais importante que para a humanização dos serviços, hospitalares ou não, a mudança da palavra – e o que ela acarreta – é importante para a efectivação do conceito de qualidade de vida (QoL), tão esquecido até ao final do século XX. Foi necessário chegar aos anos noventa, curiosamente a “Década do Cérebro”, para que a QoL começasse a ter a atenção por parte da comunidade médica, e isso faz toda a diferença, na discussão da eutanásia e não só.

Faz-me um favor, f., corrige lá em cima o 2008 para que o Gasel não ache que estou, qual Maya, a fazer futurologia – a Assemblaia Geral da WMA aconteceu, como se percebe, em Outubro de 2007.

Por: Al

Al — Mon, 05 Nov 2007 02:24:39 +0000

Resposta a Ana Matos Pires: com sono, mas explico: escrevia “Dorean” que a ética tem de se subordinar à democracia. E eu, que não, que não tem. A haver subordinação é na direcção inversa (a politica é uma disciplina da ética, ou deveria ser). A referência às multidões vem daí, da democracia. Queria deixar bem claro que o voto, a vontade das multidões, não valida questões de ética, antes a ela se deve obedecer.

Por: Fernanda Câncio

Fernanda Câncio — Mon, 05 Nov 2007 01:49:38 +0000

caríssimo aff, um conselho: antes de aventar ter sido alvo de censura, deve tentar perceber como funciona o sistema de comentários de um blogue. este tem moderação e isso significa que os comentários ficam a aguardar que alguém os aprove. quando nenhum dos administradores está disponível para o fazer, como foi o caso, os comentários ficam horas no congelador. é assim quando há mais que fazer, e felizmente houve. ok?

Por: aff

aff — Sun, 04 Nov 2007 22:51:29 +0000

Isto é uma baiuca…ainda há pouco enviei um comentário sublinhando a relevância do post e como não dá tostão para a polémica foi censurado, epá vão ver desenhos animados, é um conselho.

Por: Ana Matos Pires

Ana Matos Pires — Sun, 04 Nov 2007 22:46:40 +0000

Na mouche, caríssimo rvn. E não lhe parece a si, não médico, que tal é verdadeiro? Como já deixei dito noutro sítio, embalsamar também é preservar…

Por: Ana Matos Pires

Ana Matos Pires — Sun, 04 Nov 2007 22:38:08 +0000

Dorean Paxorales, and so what? Temo não ter percebido o ponto, desculpe.

E o que é que as multidões têm a ver com a ética, Al? Não estamos a falar de uso campeão.

Por: aff

aff — Sun, 04 Nov 2007 22:14:12 +0000

Acho muito bem e discordo do Tiago Mendes. A questão da eutanásia não é uma questão de pormenor, é um precedente importante e revela uma clara atitude de demarcação relativamente aos preceituado pela igreja católica. Mas mais importante do que isso é a indicação de que a actividade clínica não se deve confundir com actividade meramente técnica e laboratorial como já tive oportunidade de testemunhar. É muito importante nomeadamente nas consequências para a qualidade e responsabilização da humanização dos serviços hospitalares.

Por: rvn

rvn — Sun, 04 Nov 2007 21:36:32 +0000

Ana,
É pertinente o destaque que dá à subtileza do código de ética. Muda mais que a palavra, de facto, se pensarmos que a motivação do médico em preservar uma vida pode, em qualquer circunstância, ser menos que respeitá-la. Não?

Por: Gasel

Gasel — Sun, 04 Nov 2007 20:54:00 +0000

Mas para que é que quer fazer futurismo???? Porque falar do que se vai dizer em 2008??? eh, eh!!

Por: blogue atlântico » Blog Archive » Uma mudança confusa

blogue atlântico » Blog Archive » Uma mudança confusa — Sun, 04 Nov 2007 19:18:20 +0000

[...] Queridíssima Ana, percebo a mudança, simpatizo com o que julgo serem algumas motivações por trás dela, porém considero-a pouco produtiva e até confusa. O que é “respeitar a vida humana”? A meu ver, é não matar. Não é mais do que isso – o que traz complicações. Antes, um médico, perante uma situação de aflição, muitas vezes sem ter tempo de raciocinar sobre o que fazer, sabia perfeitamente o que fazer: tudo o que fosse possível para “preservar a vida humana”. É um “mandamento” muito claro. Mas agora, poderia ficar baralhado… há muitas situações em que pode não ser óbvio o que é “respeitar a vida humana” e, ainda assim, o médico tenha de fazer uma escolha célere… [...]

Por: Al

Al — Sun, 04 Nov 2007 18:34:22 +0000

A ética não tem de se subordinar a poder democrático nenhum. O voto não dá razão a ninguém do ponto de vista ético (nem serve para tal) além de que multidões podem estar completamente erradas (vd. nazi-comunismo).

Por: Dorean Paxorales

Dorean Paxorales — Sun, 04 Nov 2007 15:11:32 +0000

Dialogar é bonito e útil mas não quando há vícios de corporação que dominam um serviço público básico. A ‘classe’ médica (odeio a expressão) tem subordinar-se ao poder democrático e mai nada.
Decidam o que decidirem ‘lá fora’.