Isabel Leal (Psicóloga), Notícias Magazine de 28 Outubro 2007

A estas horas impróprias de uma manhã de domingo – valha-nos Deus – só me aperece dizer: mexam em tudo, alterem o que quiserem, mas nunca suprimam aquele artigo que impede um gajo de casar com a sogra. Isso sim, é inspiração divina!!

“A ideia de que estender a possibilidade do casamento aos casais do mesmo sexo iria de algum modo prejudicar aqueles que já dele beneficiam só pode basear-se num preconceito contra a homossexualidade. É precisamente por causa desse tipo de atitude que a Constituição proíbe a discriminação em função da orientação sexual.”

quanto à forma como lhes responde, demonstra que é incapaz de descolar do conceito que tem do casamento, e que não corresponde minimamente à realidade — nem do casamento nem de nada. caro the studio, acha que uma mulher de 60 anos que se casa ’só descobre depois que é infértil’? acha que a maioria das pessoas que se casam, como hoje é tão comum, após um ou mais divórcios de casamentos em que tiveram filhos, estão a pensar ter mais filhos? get real. não conhece ninguém assim? bom, só posso perguntar onde tem andado.

Lamento, nao uso piercing. Danço tango, faço street racing e… tenho uma placa na cabeça, o que é uma historia longa e torpemente inventada

Entretanto, temos muitas pessoas a sofrer pois não é só de beneficios fiscais que se discute aqui pois há também uma coisa chamada, amor! Metam isso de uma vez por todas na vossa cabeça dura!

1- Argumento da constitucionalidade: Mais uma fez repito, uma lei que não faz qualquer referência à orientação sexual, não pode discriminar com base na orientação sexual. Claro que isto não diz nada sobre se a lei é ou não justa, se é ou não boa. Uma lei, apenas pelo facto de repeitar a constituição, não significa que seja uma boa lei.

2- Argumento financeiro: Não há aqui muito para discutir, ou os casais são beneficiados (benefícios fiscais, apoios, etç) ou não o são. Se o são, o argumento é válido, se não o são não é válido. Citando a autora do texto original, “volto a repetir: ‘A exclusão dos casais do mesmo sexo dos benefícios (…)”. Portanto alguns benefícios existirão, embora não seja explicitado de que tipo de benefícios se trata.

3- Argumento dos direitos: Um argumento recorrente é o de que “se trata de um direito fundamental (dos gays)”. Quem define esses direitos, sou eu? É o Francisco Louçã? É o presidente do Irão? Bem este argumento não faz sentido nenhum, visto que cada pessoa iria definir direitos diferentes.

Por fim, entre todos estes comentários, poucas pessoas tocaram no essencial. E as pessoas que chegaram ao cerne da questão foram a Gasel e posteriormente a Teresa. Para responder à questão “Duas pessoas do mesmo sexo devem poder casar-se?”, é essencial responder previamente à questão: “O que é o casamento?” E o casamento é “união legítima entre homem e mulher;” (definição retirada do dicionário).

Dir-me-ão: “É essa lei que queremos alterar”. Mas não se trata de uma lei, trata-se de um conceito, trata-se de um significado. E isto não é passível de ser alterado por lei.

O essencial do que há a dizer sobre este assunto foi dito pela Gasel: O casamento não é algo que caíu por aí de repente aos trambolhões. O casamento é uma instituição milenar, é quase como um rito que precede a procriação. O casamento visa dar segurança e reconhecimento a uma união, que se irá constituir em família e que tem um papel essencial na sociedade. O casamento tem um significado profundo (que tem vindo a perder-se, é certo) na nossa sociedade, não é apenas um papel assinado ou as alianças no dedo.

Face ao exposto pela Gasel, a f. que tem a retórica sobre este assunto toda decorada, não conseguiu contra-argumentar. Afirma que assim os casais inférteis não deveria poder casar-se. Bem, a verdade é que a maioria só descobre após o casamento, e antigamente seria quase impossível determina-lo antecipadamente. Diz que nem todos casais têm filhos… bem mas quando se casam poderão potencialmente ter filhos. Eu diria mesmo que antigamente todos os casais tinham filhos (excepto os casos de infertilidade) e mesmo hoje os que optam por não ter filhos são uma pequena minoria. Eu pessoalmente não conheço nenhum caso.

Ou seja, em conclusão, a união entre duas pessoas do mesmo sexo não cabe nesta instituição secular que é o casamento.

NOTA: não repeti muitos dos argumentos da gasel, é uma questão de os ler .

Hoje em dia, pela enorme diversidade e dispersão que alcansamos, a ocorrência pontual de endogamia já não é relevante e a reprovação do incesto não se justifica? Talvez…

rvn: nem meio cheio, nem meio vazio. Está mais ou menos a meio.

al, também estou muito preocupada com o ambiente. com a subida do aumento do petróleo. e com o facto de a estée lauder ter descontinuado o meu baton. e, pelo meio, estou preocupada por haver pessoas que são tratadas como menos que as outras porque gostam de pessoas do mesmo sexo. desculpe lá. e voltop a repetir: ‘A exclusão dos casais do mesmo sexo dos benefícios e responsabilidades do casamento não é um inconveniente pequeno e tangencial, resultante dos resquícios do preconceito social e destinado a desaparecer como a neblina matinal. Representa um duro embora oblíquo reconhecimento pela lei de que os casais do mesmo sexo são outsiders e que a sua necessidade de afirmação e protecção das suas relações privadas como seres humanos é de alguma forma menor que a dos casais heterossexuais. Reforça a danosa ideia de que devem ser tratados como aberrações biológicas, como seres humanos caídos ou falhados que não têm lugar na sociedade normal e que, como tal, não merecem o respeito que a nossa Constituição procura assegurar a todos. Significa que a sua capacidade de amor, compromisso, e de aceitação da responsabilidade é por definição menos merecedora de atenção e respeito que a dos casais heterossexuais. (…)’ a tradução é minha, talvez não seja muito clara. mas pode ler o original em inglês, no link. e, já agora, se isto lhe parece assim tão frívolo, porque o incomoda tanto que haja gente que discuta o assunto e esteja com ele preocupada? por definição, não devemos preocuparmo-nos com questões frívolas quando temos outras muito mais relevantes, no seu entender, com que lidar. a não ser, al, que isto para si até seja uma questão importante — tão importante que prefere que seja silencioada, que é mais ou menos o que se anda a fazer há uns belíssimos séculos. olhe, habitue-se: isto não vai desdaparecer assim tão facilmente.

Acho que temos de voltar ao lugar de onde parti e onde o Gasel já está – o que é o casamento e porque está regulamentado no código civil. Tudo o resto são meros exercicíos de retórica que nos podem levar muito mais longe do que o sitio onde queriamos chegar….

(f, não resisti!)

al, vejo-o entusiasmadamente a continuar a misturar a bota com a perdigota. já agora não quer lembrar que a áfrica do sul é um país onde a comunidade portuguesa passa muito mal, com dezenas de portugueses a serem assassinados nos últimos anos? é capaz de ser também muito relevante para este assunto e para a apreciação do acórdão do tribunal constitucional local (ah, e só por graça: estive, em 2000, na primeira conferência da onu sobre sida que ocorreu em áfrica — mais exactamente na áfrica do sul, em durban — e escrevi não só para o dn como para a notícias magazine sobre ela, no auge da polémica sobre a ‘visão’ de mbeki sobre o assunto. não sei se sabe, al, mas é possível uma pessoa preocupar-se com milhares de assuntos ao mesmo tempo. não dá é para fazer isso no mesmo texto de 2500 caracteres, sobretudo quando não existe qualquer relação entre o casamento das pessoas do mesmo sexo e o hiv e as posições do presidente do país do qual provém o acórdão citado. a não ser, é claro, que o al veja uma relação evidente em tudo isto, em vez de estar pura e simplesmente a parvar, caso em que lhe rogo me esclareça, e ao mundo, sobre a respectiva pertinência).

Só que as leis não se fazem por desígnio divino ou por moto próprio. As leis fazem-se para regular praticas concretas das pessoas e têm em atenção os conceitos que as pessoas têm dessa práticas. É isso que as vezes as pessoas esquecem, as leis assentam em praticas e conceitos… Basta ler os preâmbulos!
Dizer simplesmente que a definição de casamento não tem uma relação com a geração de filhos ou transmissão de património é… simplistas. Mesmo que indirectamente, tem sempre relação. Se assim fosse, porque é que se havia de especificamente contratualizar a vida a dois? Não poderia, essa união, ficar regulamentada ao abrigo de qq forma de associação de pessoas?
E logo na definição legal de casamento a que se refere surgem dúvidas: “contrato celebrado entre duas pessoas de sexo diferente que pretendem constituir família mediante uma plena comunhão de vida”. Logo aqui a lei remete para um outro conceito, o de família. E por mais voltas que se dêem é muito difícil separar o conceito de família do de ascêndencia/descêndencia. Ou não é?
Ou porque razão dirá a Declaração dos Direitos do Homem “The family is the natural and fundamental group unit of society and is entitled to protection by society and the State”

No entanto mantenho o que disse lá mais em cima, admito que o conceito de casamento possa ter mudado e que a lei precise de se mudada.

A minha opiniao sobre o assunto.

Casamento civil. Nada a opor. Um estado fundado no contrato social deve respeitar a liberdade e dignidade do individuo. A própria lógica do contrato social implica um acordo entre todos. Uma ordem meramente politica deve gerar o mínimo de frustrações individuais. Mas não esquecer, o contrato social faz a ligação entre os mortos e os que estão por nascer e estes geralmente não partilham o mesmo conceito de bem mas quanto à reprodução estão todos de acordo. No sopé de Almada negreiros “o único favor que podemos realmente prestar à humanidade é continuá-la”

Casamento religioso. Convém lembrar que há três partes envolvidas, a igreja, o estado, e o casal. Neste capitulo, não depende tudo da boa vontade do estado.

zé pardal, já várias vezes disse que não tenho uma especial simpatia pela instituição casamento — mas o facto de eventualmente não estar interessada nela para o meu caso pessoal não significa que não defenda que quem quewr casar possa fazê-lo.

al, há ‘argumentos’ cuja evidente seriedade contribui para engrandecer qualquer debate — é caso dos seus, sem excepção, mas com destaque para a dualidade evidente entre debater ‘o casamento dos homossexuais’ e ‘preocuparmo-.nos com a pobreza’ e ‘as listas de espera para as operações’. claro que ao al nunca ocorreu que exclusão e a discriminação e o preconceito possam causar sofrimentos atrozes — ou ocorreu e pura e simplesmente acha que isso agora não interessa nada, ou melhor, que se os homossexuais sofrem é normal e ainda bem, porque é ‘a ordem natural das coisas’. depois, por boutade, deve entender, presume-se, o acórdão do tribunal sul africano. pois é, al. se facto, grassa a pobreza neste país.

O conceito tradicional de casamento nunca foi discutido ou pensado, nunca se debateu se devia ser para 2 pessoas do mesmo sexo ou de sexos diferentes. Esse conceito nasceu espontaneamente, de forma natural de em resposta a 2 problemas: o património e os filhos.
Pode-se dizer que 2 pessoas não precisam de casar para ter património ou gerar filhos, que o casamento é apenas uma construção social/religiosa. Ok, é verdade, mas o casamento – para além da bênção sagrada da união – teve sempre 2 objectivos: permitir o reconhecimento público da união de 2 pessoas e garantir que a riqueza por elas acumulada (o património) fosse passado aos seus filhos. Esse conceito – esta forma de organização familiar – foi sempre a maneira de garantir a melhor competência das gerações futuras e está associada à evolução da espécie humana.
Ou seja, eu penso que mt da evolução humana assenta nessa capacidade de organização familiar/social – união duradoura de 2 pessoas, gerar filhos, transmitir património – e que o conceito de casamento tradicional foi a única forma de proteger e garantir essa organização. Isto foi (é?) válido e não é anacrónico.

O que deveria ser importante era discutir – sem rótulos ou tabus – se é importante/essencial ou não esse conceito único de casamento tradicional? Se é essencial ou não manter este modelo de organização social/familiar? Se ao alargamos o conceito de casamento a outro tipos de união de 2 pessoas, vamos desproteger ou não esta forma de organização familiar/social? E se existem ou não outras formas de proteger/garantir essa forma de organização familiar? ( e aí estaríamos novamente a discriminar, ou não…?)

Faz-me lembrar a idade média, onde havia execuções em plena rua e gente queimada na fogueira. Mas o que mais confusão me fazia é que havia quem ASSISTISSE a essas execuções! E bradasse! E insultasse! Na hora da morte de alguém, esse alguém via uma praça cheia de gente ou com curiosidade mórbida ou a sorrir, ou mesmo a comentar!

A unica coisa que eu pergunto a vós, conservadores, que tendes medo da evolução e da mudança, é que raios vos afecta essa mudança. Sois “puros” na mesma! Sois “normais”! ( E a definição matemática de norma, por si só, devia acabar com este conceito idiota ["o mais comum" DIFERENTE de "o melhor"])

Não sou homossexual, mas fui sim vítima de preconceito toda a minha vida, por diferentes e variádas razões. Coisas básicas, primárias, vís, também justificadas por esta estupidez da norma!

Casamentos entre homossexuais? Porque não? E os que gostam de bondage e S&m, não? E os que tem fetiches, não? E os que se fantasiam, não? Acaso são eles mais ou menos normais?

A vós, gente de puro sangue, proponho que façais o seguinte: Um teste aos nubentes com graduação dada pelo padre. Se passarem, podem casar.

Ah, pois, SHIT! A maior parte dos padres que conheço são, er, gays.

Não faz mal, sacode-se pra debaixo do tapete.

Cresçam e convivam com a diferença. É nas diferenças que reside a beleza. No ser natural, espontâneo, livre!

E não me admirava que muitos desses críticos tão acérrimos no fundo gostem das mesma “impurezas” que tentam diminuir.

2º. – Permitam-me que considere os comentários do Lidador essenciais para apimentar e dar colorido ao debate, aqui neste blogue. Ele, coitado, bem se esforça lá na sua pocilga mas ninguém lá vai comentar, por isso ele tem de vir aqui.

Fernanda e Lidador, aos dois muito obrigado, bem hajam!

como de resto a explicação sobre o ror de dinheiro que os casamentos entre pessoas do mesmo sexo iriam custar à comunidade ‘normal’ (que acha disto, david? aceitam-se argumentos em latim — assim como assim, sempre são mais exóticos).

Apresente o seu caso ao vaticano. Nao há ceu, mas o estatuto de santa está garantido

Acho que a resolução está no conceito de casamento. Como disse a FC “o casamento é o quê e para que serve? que define legalmente um casamento?”
Ou melhor (uma vez que todos admitimos que em determinadas situações os diraitos se podem restringir) ainda existe alguma razão válida para se restringir o casamento a duas pessoas de sexos diferentes? Essas razões só poderão estar relacionadas com a reprodução e com os benefícios que isso pode trazer para o colectivo:valorizar e diferenciar união de 2 pessoas que se podem reproduzir.
É esta, só por si, a razão válida para restringir o casamento, discriminar pessoas? Cada vez mais acho que não…

PS- No entanto, mesmo que o casamento entre pessoas do mesmo sexo seja permitido, haverá casais que continuarão a não se poder casar!

o que me faz espécie mesmo é como gente tão preocupada ‘com tanta fome, miséria e desespero que vai por esse país fora’ venha às 11 da noite a este blogue comentar um post sobre casamento de fressureiras e rabos. mulher, homem, criança (sei lá o que é que está por trás de ‘al’), agarre em si e vá distribuir sopas quentinhas e mantas e abracinhos por essa noite fora em vez de estar aí ao computador a combater os temas ‘fracturantes’ que só interessam a ‘uma parte insignificantíssima da classe média’ e portanto não têm qq hipótese de vingar e só servem pour épater les bourgeois. ou será que o ‘que assunto’ afinal até lhe interessa? hum?

tivesse eu paciência e fazia uma estatísticazita para ver a percentagem de comentários que a perseguida criatura conseguiu, neste tão adverso meio e por via dos maiores sacrifícios pessoais (assim ao género do dr santana lopes, esse outro mártir de tudo e mais alguma coisa), apesar dos pesares colocar no blogue. seria decerto uma prova irrefutável do terrível lápis azul que por aqui impera — e outrossim da irrefutável integridade expositiva do dom lidador.

tomemos mesmo assim como exemplo este particular post. 30 comentários até agora, incluindo 9 meus. dos outros 21, seis, repito, seis, são do lidador. quase um terço do total (28,5%) de comentários de pessoas exteriores ao blogue, portanto. todos os outros comentadores, à excepção da maria perry, que fez dois, fizeram apenas um comentário.

enfim. pena não haver céu, que eu já lá tinha pelo menos dez filas reservadas só para mim e para a minha família e amigos, fufas e paneleiros e tudo, só por aturar gente desta.

continuo à espera, naturalmente, que algum dos comentadores que o invocou explique o ‘argumento financeiro’ contra o casamento das pessoas do mesmo sexo. vá lá, se não souberem inventem. sempre me diverten.

Como sempre, os argumentos que lhe beliscam a “causa”, deixam-na enjoada.
POde fazer como habitualmente: censurar…perdão, apagar por engano!

uma das coisas que me maravilha na heterofobia feminina, é que quando falam de gajos demasido hirsutos, só se lembram de ‘grunhos”. por que será? ai freud, freud, filho, nalgumas coisitas acertasteS, ah pois acertasteS.

Eu, para ficar feliz, prefiro gastar o meu dinheiro numa jantarada e não a pagar “direitos” a dois cromos que resolvem que tb querem ir de grinalda e pela passadeira ao som da Marcha Nupcial.

Quanto à maioria, de onde pensa que surgem as actuais leis?
De Deus?
Mas pelos vistos você não concorda…quer uma maioria diferente, que só será boa quando coincidir consigo.

Não se preocupe…vai acontecer, porque, como disse atrás, a massa precisa que as opiniões lhe entrem de fora, à pressão, já pré-mastigada.

Não sei se a perry é mera consumidora, ou cozinheira.
A f, por exemplo, é distribuidora, embora acredite que tem voto na cozinha.

(o protesto é promovido por uma quantidade de associações conhecidas pelas suas posições conservadoras. note-se esta pérola: ‘infelizmente, hoje em dia o número de filhos de pais casados ou viúvos já é
só metade do número total de jovens e crianças, ou seja, é igual ao número
de filhos de pais com outro estado civil’. que chatice, hã? esta mania que as pessoas tem, QUANDO LHES É DADA ESCOLHA e apesar das vantagens financeiras alegadas por tanto douto comentador, de fazerem o que lhes dá na gana com a sua vida privada, tipo, horror, divorciarem-se ou, abrenúncio, nem sequer se casarem)

A opinião é livre. A asneira é apenas o preço que se tem de pagar por isso.

“esta moda de virem com os impostos quando se falam de direitos fundamentais ”

Na mesma linha, sugerir que fazer um contrato de casamento é um “direito fundamental”, dá uma ideia de quanto a ignorância e a estupidez se casam com alguma frequência.

“situações escandalosas e estes comportamentos moral e biologicamente chocantes e aberrantes…”

Isso não interessa nada para o caso. Num mundo racional ( vénia ao Sam Harris e a Razão, e não sei quê mais) o uso que é dado aos impostos deve ser no sentido de suprir as chamadas “falhas de mercado” que resultem prejudiciais à maioria da população.

Se se chegar à conclusão que pegas de empurrão e outras práticas imaginativas são vantajosas para a maioria, então o estado deverá incentivar a prática, dando rebuçados fiscais e outros.

Não é o caso, a não ser que a f tenha aí na mão um estudo que prove a imensa vantagem social em gastar dinheiro dos outros com a formalização e um contrato entre duas pessoas.
É que eu fiz há dias um contrato com um tipo para comprar umas coisas, ambos achamos que é bom para os dois, e se o estado pudesse avançar com algum arame, até era catita.

Não aceito descriminações… tb quero bolo.

Então pergunte-se à maioria. Acho que a maioria dos portugueses, pessoas muito tolerantes e sensatas, gostaria de ver todos os outros felizes com as suas próprias escolhas. Não como a minoria conservadora de que o lidador faz parte, que acha que pode impor os seus valores aos outros. Entres os “moralmente correctos” e os “politicamente correctos” venha o diabo e escolha.

então presumo que o Carlos Fernandes só terá relações sexuais com a sua mulher na posição misssionária. Certo?

(Marquinho… Marquinho, acorda. Levanta-te e veste-te. A minha mulher está a chegar e eu ainda tenho que escrever ali uma coisa sobre impostos lá pró blogue daquela gaja..)

(com esse discurso e o do financiamento, que já começa a enjoar. alguém que por favor me explique como é que eu ando a ‘financiar’ casamentos e em quanto, que eu vou já pedir o meu dinheirinho de volta, olha)

A ideia de ser oTribunal Constitucional
(TC) a decidir a questão do casamento
entre pessoas domesmosexo
talvez sorria a alguns políticos,que se
veriam assim livres daquilo que claramente
consideram um assunto incómodo.
Mas, no entender de alguns
constitucionalistas, não é provável
que tal suceda. Vital Moreira, por
exemplo, considera que “omais provável
é que o TC devolva a questão ao
poder legislativo”.

Este jurista, considerado próximo
do PS, e cuja opinião sobre a matéria,
que comunga com Gomes Canotilho,
é de que as normas do Código Civil
não são inconstitucionais mas também o
não é a possibilidade de casamento entre pessoas do mesmo sexo,
conjectura que a posição doTC será
maioritariamente nesse mesmo sentido,
embora preveja divisões entre os
juízes conselheiros.O que implica a
negação de provimento ao recurso
mas também que fique tudo em aberto.
“É a ideia de que o TC não tem de
decidir tudo.”
Foi,de algummodo,a posição que
o tribunal tomou em relação à questão da
interrupção voluntáriada gravidez,
deixando“tudo em aberto”, como sublinha o também constitucionalista
Rui Medeiros. Defensor, com
Jorge Miranda, da tese de que a Constituição proíbe o casamento entre pessoas do mesmo sexo–“
da própria garantia
constitucional do casamento
resultam limites,como o da poligamia
e do casamento entre pessoas do mesmo sexo”,
lê-se na edição anotada da
lei fundamental que os dois assinam–
este jurista, professor na universidadeCatólica,
considera que em rigor o
TC pode ter “três posições face ao recurso:
dizer que é inconstitucional,
que deixa em aberto, ou que é proibido esse
tipo de casamento”.

Em todo o caso, Rui Medeiros considera
que levar o assunto ao TC é
”tentar um golpe juridiscional”,
aproveitando “a alteração de 2004 à
Constituição, feita a quente”, e que a
questão deve ser dirimida por quem
de direito –neste caso, e para o jurista,
o parlamento. “Não deve ser um
tribunal, sem legitimidade democrática,
a impor essa decisão”.
Vital Moreira tende a concordar:
“É um problema político, deve ser
resolvido pela via política. Se a decisão
do TC for a que penso que vai
ser, será possível alterar a norma do
CódigoCivil.”

Certo é que, mesmo que o TC decidisse
dar provimento ao recurso de
Teresa Pires e Helena Paixão, essa
decisão, não obstante o seu enorme
valor simbólico, não teria nenhum
efeito prático automático a não ser o
de permitir o casamento daquelas
duas mulheres. Teria de haver três
decisões diferentes no mesmo sentido
para possibilitar um recurso para
o plenário de juízes de modo a solicitar
a confirmação do juízode inconstitucionalidade
que, a existir, teria
força obrigatória geral.
Recorde-se que foi assim que o
artigo 175.º do Código Penal, correspondente
ao crime “actos homossexuais
com adolescentes”, foi considerado
inconstitucional, tendo sido
já erradicado do CP na última revisão.|

claro que essas pessoas de sexo diferente podem ser as duas homossexuais, como é em teoria possível que sendo permitido o casamento de pessoas do mesmo sexo, se casassem duas mulheres ou dois homens que gostam de ter sexo com o sexo oposto.

daí até considerar que o código civil não discrimina em função da orientação sexual vai, parece-me, um passo um pouco para o grande. em que constitucionalistas diferentes, com mundivisões diferentes, têm opiniões diferentes. é aliás o que se vê neste texto: proibindo a lei do casamento na áfrica do sul o casamento entre pessoas do mesmo sexo, e interditando a constituição sul africana a discriminação em função da orientação sexual, a opinião dos juízes constitucionalistas sul africanos aos quais o caso foi distribuído foi aquela que está claramente plasmada, e fundamentada, no post.

Muito francamente, não percebo a sua segunda questão. casais são casais, pessoas que vivem sós são pessoas que vivem sós. quando fala de ‘benefícios’ de uns em relação aos outros, fala de quê? do facto de uma pessoa que vive só não poder casar-se com ela própria?

se me permite, talvez devesse fazer a pergunta de outra forma: porque motivo querem as pessoas casar-se? o casamento é o quê e para que serve? que define legalmente um casamento? que motivo existe para negar essa definição legal a casais do mesmo sexo?

encarar o casamento como um garante de ‘benefícios’, e materiais ainda por cima, como se lê em alguns dos comentários acima, é um pouco extraordinário, sobretudo no momento em que corre uma petição, fundamentada ou não, em protesto contra um alegado prejuízo em termos de fiscalidade dos casados em relação aos solteiros e unidos de facto.

por outro lado, se esses benefícios materiais existirem, esse é, como alguns comentários aqui já relevaram, mas um motivo para que os que, sendo do mesmo sexo, vivem em condições análogas às dos cônjuges e querem casar-se, possam fazê-lo. é que, que eu saiba, ninguém pergunta, na hora de cobrar impostos, quais as preferências sexuais dos contribuintes.

Negar a possibilidade de escolha tem de ter, parece-me (a mim e aos doutos constitucionalistas sul africanos, que se calhar, por terem tido uma formação intensa em discriminação ao longo da vida, e ainda se lembrarem, por exemplo, do tempo não muito longínquo em que os casamentos interraciais era proibidos, são mais sensíveis à discriminação alheia) um bocadinho mais bem fundamentado.

A ver vamos, f., a ver vamos.

Ora aí está a pergunta que vale milhões.
Parece razoável que o dinheiro que os cidadãos dão para o bolo geral, seja utiilizado com a parcimónia que deriva do facto de não ser um bolo que dê para tudo.
Há que fazer escolhas que sejam do “interesse da maioria”.

Incentivar os casamentos normais, deriva de uma racionalidade claríssima: é que há uma maior probabiliade de este tipo casamentos redundar em vantagens para a sociedade.

O Estado, enquanto comunidade politicamente organizada, tem todo o interesse em “incentivar” relacionamentos que potenciam o “bem colectivo”. Ora a família é um bem.
De um modo geral (há casos “anormais”, claro), estabiliza a sociedade, garante solidariedade, “produção” e educação das novas gerações, etc,etc.

Se me disser que desta “causa fracturante”, não resulta a diminuição da fatia do bolo alocada a outras coisas bem mais importantes, siga a marinha.

Mas não é essa a luta, meu caro….o que a malta pretende é meter o dente numa fatia mais suculenta.

Note que eu não tenho dúvidas que isso irá acontecer….os ventos politicamente correctos são irresistíveis, justamente porque a marabunta é facilmente manipulável pelas conversas melosas dos activistas do costume.

Claro que à la longue o bom senso imperará (tal como irá acontecer com o aborto): as pessoas farão o que entenderem, e muito bem, mas sem contarem com o dinheiro dos outros.

Por vezes é necessário que a estupidez tenha oportunidade de se instalar, para que as pessoas a conheçam melhor.

Basicamente foi o que aconteceu com o “socialismo real”.
Ventos da história imparáveis, as certezas todas e o fim óbvio: caixote do lixo!

Outra questão que se coloca é a seguinte: Porque razão se defende que um “casal homossexual” tenha benefícios em relação a alguém que vive sozinho? Alguém que opta por viver com uma pessoa do mesmo sexo deve ter benefícios em relação a alguém que opta por viver sozinho? Afinal o que se defende aqui é também uma discriminação?

Não. Os homossexuais (e já agora, na sua fúria homofóbica, esqueceu os heterossexuais que vivem em união de facto) é que pagam os direitos das pessoas constituídas em famílias “tradicionais”.

Esta explicado no texto: não ter os mesmos direitos é discriminação.

Depois os homosexuais também pagam impostos que revertem tb para os heterosexuais.

E já agora porque é que pagamos para casamentos, qualquer que sejam eles ? E se pagamos para hetero porque não para homo ?

Qual a diferença, para além do preconceito.

A ver se percebe cara Fernanda, que os homossexuais são perfeitamente livres de viverem com quem quiserem.
Ninguém tem nada com isso e não anda aí uma polícia de costumes a vigiar as alcovas e a proibir o que quer que seja.

É uma questão privada e assim sendo, gostaria qu explicasse aqui às massas, porque razão é que o resto da maralha há-de pagar por isso.

Sim porque é isso que está em causa….as parelhas homossexuais querem os “mesmos direitos” ( eufemismo para arame, carcanhol, benefícios fiscais, etc)

Ora quem paga esses “direitos” são os outros.

A que título?
Ora explique-se lá…