Todos esses estudos que cita têm interesse, mas recomendo-lhe o pdf que cito no texto (do Board of Scientific Affairs of the American Psychological Association). Aliás, eu acho que o LOBOTOMIAS não leu o post nem leu a minha resposta e não estamos propriamente a discutir.

Quanto às pessoas que pareço admirar ou não, por acaso admiro mais o Jay Gould do que o Jensen e ambos estiveram envolvidos numa acesa polémica, não sei se se recorda. As posições do Gold (conhecidas do The Mismeasure of Man, que também recomendo) estão sumarizadas no livro The Bell Curve Wars. Também recomendei o livro do Jensen porque está bem escrito e o Jensen é a cientista que tem a reputação mais sólida entre os que defendem o primado da genética sobre o meio na construção da inteligência. Mas para ser ainda mais claro, mencionei aqueles dois livros porque são os únicos livros que aprofundam esta matéria que li com atenção. O resto aprendi de outras fontes secundárias sobre o The Bell Curve e de outros artigos sobre inteligênca. Não é a minha área.

McClelland, D. (1974). “Testing for Competence Rather Than for ‘Intelligence,’” in Gartner, Greer and Riessman, eds., The New Assault on Equality, Perennial Library, New York.

e acabei por encontrar algumas das coisas que disse aqui:
http://www.comnet.ca/~pballan/ReliabilityandValidityofIQ(Lawler,1978).htm

Talvez sejam mais responsáveis (do ponto de vista cientifico e ético) e tenham um bocadinho mais de credibilidade do que gente (como jensen que o vasco parece admirar) financiada por fundos ( the Pioneer Fund) criado por pessoas como Drapper “(who) wished to prove simply that Negroes were inferior.” ou como Harry Laughlin ( the director of the Eugenics Record Office).

Quando os argumentos científicos não são compreendidos é preciso recorrer aos argumentos de autoridade cientifica e Ética (pena que tenha de ser assim).

1. Chuto para canto a discussão sobre o significado do Q.I. para simplificar – o texto procura contextualizar a forma como se instrumentaliza este tipo de dados, nada mais, e pareceu-me mais interessante discutir o problema assumindo que o Q.I mede realmente um aspecto importante da inteligência, que é o que muita gente pensa (incluo-me no grupo), por oposição à sua visão mais confortável – mas também arrogante e, se me permite, irresponsável – de que não é assim e, consequentemene, discutir estas coisas é uma estupidez. Não quero com isto dizer que não esteja a par da teoria das inteligências múltiplas (mencionada no post), de que o Q.I não mede características importantes, como a criatividade (mencionada no post) e que, por vezes, o que se está a medir é a capacidade de fazer testes, isto é, o saber funcionar sob pressão, a capacidade de concentração, etc (isto não vem mencionado no post).

2. Quando escrevo que 40-80% da variabilidade do Q.I é explicada pela genética, de onde pensa que vem esta estimativa? De estudos concebidos para avaliar a contribuição dos factores sociais, justamente (estudos com gémeos homozigóticos que cresceram em ambientes distintos, por exemplo). O seu parágrafo sobre a influência do meio nada acrescenta ao que já estava no post.

Vasco
“Lobotomias: está a chamar “estúpido” a muita gente.”

Mas… Eh pá… os portugueses… não somos assim tantos….

Vasco, percebo o que dizes, mas acarreta limitações na interpretação dos resultados.

Olá a todos e desculpem a demora,

Filipe: sim, a polémica sobre o aquecimento global tem pontos de contacto, nomeadamente na lógica dos lobbies.

Luís: a grande questão é saber se a incerteza quanto à % de contributo genético e a sobreposição parcial das curvas são suficientes para cortar os impulsos segregacionistas.

Ana: obrigado pelo esclarecimento. Falei sobre isso en passant mas trata-se de uma outra polémica, que no caso presente poderia ser entendida como uma forma de negacionismo. Pareceu-me que seria mais persuasivo argumentar partindo do princípio que o Q.I. estima a inteligência.

Lobotomias: está a chamar “estúpido” a muita gente.

The Studio: tem razão quanto à natureza fragmentada do texto. Aliás, quando o escrevi, tinha separado a parte sobre a “liberdade de investigação” do resto. É, como reconheceu logo, um assunto distinto. Mas não há qualquer contradição, sugiro-lhe que releia o que eu escrevi.

Quanto aos conhecimentos de estatística, como o meu amigo não identifica os meus erros – tal como não identificou antes as frases sem sentido -, é complicado rebater o que diz. Mas, se reparar, o seu remate é justamente um dos argumentos do texto – também o de Desidério Murcho. Não podemos extrapolar da população para o indivíduo. As minhas desculpas se não me expliquei bem. Em todo o caso, não fica nada bem acusar alguém de uma análise de dados estatísticos que envergonharia qualquer caloiro e depois afirmar que as distribuições são normais porque se devem sobretudo a um único factor. Se me permite:

“The importance of the normal distribution as a model of quantitative phenomena in the natural and behavioral sciences is due to the central limit theorem. Many psychological measurements and physical phenomena (like noise) can be approximated well by the normal distribution. While the mechanisms underlying these phenomena are often unknown, the use of the normal model can be theoretically justified by assuming that many small, independent effects are additively contributing to each observation.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Normal_distribution

O amigo confundiu certamente “normalização de dados” com “distribuição normal”.

Obrigado pelo seu contributo e volte sempre,

A relação entre inteligência e QI encontra-se discutida em todos os artigos. O que a leva a concluir que quem realizou os estudos não tinha conhecimento das diferenças entre “QI” e “inteligência”?

Luis Marvão:

O que acontece na realidade é exactamente o oposto do que afirma. O facto destas funções de distibuição serem “tão normais” mostra que as diferenças se devem sobretudo a um único factor. O que aliás não surpreende, dado que os estudos foram realizados por forma a minimizar os impactos de outros factores.

No entanto, o texto tem algum interesse e merece alguns comentários. O primeiro prende-se logo com a primeira frase em que critica Henrique Raposo:

“A ideia de que uma hipotética demonstração científica da inferioridade intelectual dos negros não teria qualquer implicação moral – e política – é um desejo e não uma previsão, caso contrário o Henrique Raposo”

Apesar de se tratar da primeira frase de um longo texto, este é logo o cerne da questão, e deixa A pergunta à qual o Vasco não respondeu (afinal de que vale escrever um texto tão longo se não responde ao que deveria responder?). E a pergunta é:

Assumindo que existe uma hipotética demonstração científica da inferioridade intelectual dos negros com implicações morais e políticas (como o Vasco afirma de forma categórica), que fazer? Permitir que essa demonstação seja efectuada com as nefastas consequências subsequentes, ou silenciar pura e simplesmente os cientistas?

O texto prossegue então a sua caminhada provando ao Henrique Raposo e ao Desidério Murcho que esta hipotética demonstração teria importantes consequências políticas. O Vasco segue por esta linha até ao ponto em que fala na liberdade de investigação, e aí passa a dizer o contrário do que disse até então: Toda a gente tem liberdade para investigar, mas apenas deve ser investigado o que tem consequências importantes, e portanto este assunto, tal como ovnis e fenómenos paranormais não deve ser investigado.

De permeio, o Vasco mostra ainda que as suas aptidões para a estatística estão muito longe das suas aptidões para insultar os outros. Termos como “energúmeno”, “criatura”, “preconceituosos”, “iletrados” e “sem rudimentos” saiem facilmente da sua pena (ou do seu teclado). Mas os seus erros na análise estatística que faz, envergonhariam qualquer caloiro.

Uma população é uma coisa distinta de um indivíduo. Uma população que obedece a uma distribuição normal caracteriza-se por um valor médio (neste caso de QI) e um desvio padrão (dispersão). Um indivíduo, caraceriza-se pelo seu QI. As populações comparam-se com populações e os indivíduos com indivíduos. Neste caso, a população que podemos designar por “negros” apresenta um parâmetro “QI médio” distinto da população que podemos designar por “brancos” e que podem ser comparados. Não há aqui nada para “interpretar”. É tão ridículo como medir o QI de dois indivíduos cujos valores sejam por exemplo 80 e 100 e em seguida afirmar: Agora vamos interpretar.

*Ass: ana “watson”

Já agora, só um apontamento histórico. Não deixa de ser curioso que o “New methods for the diagnosis of the intellectual level of subnormals”, o histórico artigo de Binet nestas lides do QI, tenha resultado de um trabalho em crianças com dificuldades de aprendizagem.