Mas deixo aqui dois pequenos textos que podem ajudar cada um a tirar as sua conclusões:

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9907E3DA1F3DF936A15751C0A9659C8B63&sec=health&spon=&pagewanted=1

http://physicsworld.com/cws/article/print/17015

http://www.amazon.com/Rosalind-Franklin-DNA-Anne-Sayre/dp/0393008681

http://www.amazon.com/Rosalind-Franklin-Dark-Lady-DNA/dp/0060985089

Ah não, Ezequiel? Pronto, então está tudo explicado (isto sou a tirar conclusões, a fazer ciência, portanto).

what a twat, this Watson!

É um facto que Watson e Cricks aproveitaram dados das investigações de Rosalind Franklin e que foram fundamentais para a elaboração da teoria da dupla hélice. Só que esses dados ainda não tinham sido publicados: foram publicados exactamente no mesmo número da Nature (Abril 53) que o artigo de Watson e Cricks, e não antes!! Embora não sendo citáveis (unpublish data), foram referidos no artigo de Watson.

A maneira com Watson acedeu aos dados de Franklin é que terá sido duvidosa: ter-lhe-ão sido fornecidos pelo próprio Wilkins – que trabalhava com Rosalind – e por membros de uma comissão de controlo ministerial, para além de ele mesmo ter ouvido conferencias de Rosalind Franklin sobre o assunto. E estes dados terão sido dados a Watson e Criks porque Rosalind ia sair do King’s College e ficava em risco a “corrida” com o americano Pauling para a “descoberta do DNA”

Atribuir um cunho sexista a esta pretensa discriminação de Rosalind Franklin – porque se comentou – é mera especulação. Aliás, até a morte de Rosalind, os contactos entre ela e Watson foram continuados e sempre cordatos. Ela própria nunca levantou a questão de utilização abusiva dos seus dados.

Rosalind Franklim morreu de carcinoma do ovário e também é especulação relacionar isso com o anterior trabalho de laboratório.

http://aterceiranoite.wordpress.com/2007/10/21/recordando-rosalind/

Aproveito e deixo uma adenda: Ler o Rui Bebiano, faxavôr, em Recordando Rosalind

Desde já digo que não consegui ler o original da tal entrevista ao Sunday Times nem perceber bem o contexto em que algumas frases foram ditas: só conseguir ler citações, frases soltas e interpretações. E desta forma algumas frases parecem ser – digo parecem – muito infelizes, pseudo-científicas e de cunho racista.
Mas no comunicado posterior ele afirma com clareza que não disse o que se inferiu – digo inferiu – que ele tinha dito, e que não existe qualquer base científica que apoie tais crenças. Apenas mantém a frase que transcrevo acima e que me parece, no essencial, correcta.

Não mercerá algum benefício da dúvida?

http://samuel-cantigueiro.blogspot.com/2007/10/segundo-este-energmeno.html#links

Fiquei entretanto a saber que energúmeno não é bem o que eu mais desejava chamar-lhe mas agora não me apetece inventar nomes melhores para o senhor.