Não nego alguma influência da tradição religiosa na difusão do pensamento helénico, até porque durante boa parte da história europeia todo o pensamento esteve subordinado à teologia cristã. Mas a religião também teve aspectos negativos neste aspecto: para além de adaptações que deturparam ou omitiram algumas ideias, existe por exemplo o caso da destruição da biblioteca de Alexandria. E na difusão da cultura helénica temos também de contar com os impérios macedónio e romano. O que eu queria salientar é que a emergência de civilização não implica uma religião.

Eu não disse que a religião seria a única causa, ou sequer a principal em todos os casos. Pretendia apenas realçar que a religião não tem um efeito necessariamente unificador, sendo nesses locais muito importante para fazer a distinção entre “nós” e “os outros”. A religião tende a unir só quando temos todos a mesma (ou, temporariamente, quando se unem contra o ateísmo). De resto tende a exacerbar diferenças.

Eu não acho que a religião seja assim tão inócua, mesmo no mundo ocidental. O presidente americano afirma que a bíblia é a fonte da verdade, e os actos parecem corroborar a crença. Vimos com o aborto como a igreja católica usa a sua influência para tentar ditar a sua moral para todos. Quando um representante católico afirma que o marido pode largar uns sopapos na mulher de vez em quando, não terá dificuldade em justificar a sua misoginia na bíblia. E o mesmo acontece com a homofobia ou qualquer outro tipo de intolerância de que se possam lembrar. E temos seitas que recusam transfusões de sangue aos próprios filhos por causa da bíblia. A aliança evangélica defende a interpretação literal da bíblia e ataca a ciência, só espero que não tenham descoberto a parte de matar os apóstatas. Já para não falar do fundamentalismo islâmico, mesmo na Europa.
E sem querer parecer arrogante, acho que a minha (nossa) moralidade tem uma vantagem clara: parte do respeito pelos outros e não da ‘vontade de deus’, que pode ser usada para justificar tudo. Mas o papa, sempre que pode, volta a dizer que os ateus são a maior ameaça que a Europa enfrenta. É por isto (e mais..) que sinto necessidade de criticar as religiões. E de dizer que ninguém precisa de livros sagrados para ter valores morais, antes pelo contrário.

l

a

t

i

d

u

t

e

(s)

Não sei se podemos afirmar que a religião é a causa das guerras nos locais que referiu (ali há lutas de poder puras e duras, e talvez os eua sejam quem tem as mãos mais sujas). Ainda que possa em muitas situações sê-lo, é redutor traduzir a religião apenas nesses efeitos. Da mesma forma que seria redutor traduzir o desenvolvimento científico apenas no armamento desenvolvido pelos homens.

Tem todo o direito de achar a religião um peso morto. Também lhe digo que na minha vida a religião não é premissa ou consequência de coisa nenhuma. Mas tenho que aceitar que as 250000 pessoas que se reunem em Fátima não tenham esta opinião. E se elas quiserem ler a bíblia têm direito a fazê-lo sem serem brindadas com moralidade (nós também não gostamos de levar com a moralidade deles).

rvn

William James disse que um dos atributos centrais da religião é a intensidade da crença (e não a natureza da crença).

Que tristeza!

To each his own….as the proverb says!

Digo eu que em nome dessa insegurança os homens procuram a religião e nela se agarram ao corrimão firme das normas e proibições, para dogma a dogma escalarem os degraus que os levarão até ao perdão eterno dos seus erros. E que é em nome dessa insegurança que a religião lhes abre os braços seguros da fé e lhes guia os passos medrosos por caminhos de subserviência. Tudo por amor, claro.
Mas pagando, evidentemente.

rvn