agora, só um reparo: embora considere — não posso negar — que é uma irracionalidade tentar explicar o que não se entende inventando outra coisa inentendível, como crer num deus ou deuses quaisquer, não aceito como sinónimo católico e burro, como muçulmano e burro, judeu e burro, hindu e burro, etc. conheço pessoas de todas estas persuasões que não só reputo de inteligentes como admiro deveras. não se desculpe com o seu credo, maria joão.

Quanto ao seu ateísmo, adiantei duas possibilidades de forma muito respeitosa para a Fernanda e até comentei que tinha gostado do texto em questão. Não falei em trauma nenhum, nem nada que se parecesse. A Fernanda é que, apesar de se julgar uma campeã da empatia, começa a arrancar cabelos (figurativamente, espero) de cada vez que alguém se atreve a dizer-lhe algo diferente que “está absolutamente certa”, “fez-me ver a luz”, “é a pessoa mais fascinante do mundo” e por aí fora.

Mas já lhe digo, e pelos vistos não fazendo ideia das causas do seu ateísmo, que o seu anti-clericalismo é um problema clínico: só assim se explica o tempo que a Fernanda perde com processos de santificação da M. Teresa de Calcutá, postagem de partes da Bíblia, a utilização ou não de preservativos e a infidelidade ou não nos casais católicos, a opinião de um padre sobre o que deve levar ao divórcio, e por aí fora. São diferentes os assuntos da relação entre Estado e Igreja, mas os assuntos internos da Igreja não lhe deveriam suscitam nenhum interesse. O certo é que suscitam e ferozmente. Se tivesse um relação saudável com o cristianismo gastaria esse mesmo tempo a ler livros (quem gosta de ler nunca tem tempo suficiente para ler tudo o que gostaria), a fazer viagens ou a prepará-las, a ir às compras, a redecorar a sala, etc.

Mas, como já lhe disse, a sua condição clínica é muito proveitosa para mim e para a Igreja. Por isso, continue.

tric, ainda que mal lhe pergunte, empancou? dá-me ideia de que julga que descobriu alguma coisa, uma espécie de ângulo ‘novo’. quer explicitar? em todo o caso, devo talvez adverti-lo para o facto de que uma ateia não tem religião.

Percebe-se isso até pelos comentários.

Não consigo entender o que é que este texto tem a ver com honestidade intelectual. Trata-se apenas de uma transcrição, com a qual se pode concordar ou não.

Eu concordo. Isto está a ficar perigoso. Agora até o Municipio de Almada (CDU…) quer aproveitar o espaço circundante do Cristo Rei para fazer turismo religioso…

mas não creio que você seja capaz de “atacar” a religião judaica de uma forma tão explicita quanto faz com a religião católica?

Relativamente à minha última afirmação ler por exemplo:

“Practically every poll or survey ever conducted has revealed a negative correlation between education and belief in creationism.”

(aqui http://findarticles.com/p/articles/mi_m2843/is_1_26/ai_80924580)

Para mim, a razão do sucesso científico dos EUA apesar de uma parte substancial da população ser cientificamente ignorante tem a ver com o facto de durante séculos ter sido possível a uma elite científica e cultural ter-se desenvolvido autonomamente. Mas essa elite sente-se hoje em dia acossada pela ascensão dum populismo religioso extremamente agressivo, assente na comunicação em massa, e que tenta restringir a autonomia de tal elite, em particular cada vez mais limitando a ascenção social através da educação cultural e científica. Os efeitos são lentos, mas a longo prazo veremos um decréscimo da productividade científica e tecnológica dos EUA, principalmente se em paralelo continuar o crescendo de hostilidade para com estrangeiros. Algum do impacto já está à vista:

“The 2004 report on indicators says the United States ranks 17th among nations surveyed in the share of its 18-to-24-year-olds who earn natural science and engineering degrees, behind Taiwan and South Korea, Ireland and Italy. In 1975, it was third.

Skilled foreigners have increasingly filled the gap: the board report shows that 38 percent of all the nation’s scientists and engineers with doctorates are now foreign born.

But that inward flow is threatened, the board said, because of new limits on the entry of highly educated foreigners into the country and more intense global competition for their skills.”

(aqui http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=990CE1D7113DF936A35756C0A9629C8B63)

cara maria joão, constata-se mais uma vez que quando alguém fala de religião a maria joão acha que esse alguém só pode estar a falar de religião católica. só assim se explica a maioria dos seus comentários, a apreciação que faz sobre os ‘motivos’ do meu ateísmo (que obviamente para a maria joão só pode ser em relação à religião católica, e deve ter como fundamento um ‘trauma’ qualquer) ou o facto de achar surpreendente que coloque uma passagem do livro de sam harris sobre as religiões — repito, AS religiões — (passagem que, por acaso, diz respeito à américa e portanto a uma maioria de evangélicos e protestantes) numa sequência que, como diz, ‘se iniciou com luciano guerra’. ora o que é realmente espantoso é que a maria joão ache que o texto a que se refere como início desta sequência é ‘luciano guerra’. leia de novo. é capaz (ou não será?) de descobrir que afinal o texto é outra coisa.

cara alba, percebo a sua observação, faz sentido. mas o sam harris está, neste parágrafo, que faz parte da conclusão do livro — da versão que li, já que ele fez uma conclusão para as edições mais recentes, em que fala já das reacções à publicação do livro — , como no resto do livro, a falar das religiões. não de outras manifestações de irracionalidade, mas da irracionalidade subjacente às religiões. iosso não significa que não haja outras milhentas manifestações de irracionalidade, na sociedade americana como noutra qualquer.

teresa: como vês, a artemis não quis pôr-me um processo. só de intenções (esta cena de as minhas opiniões atingirem a liberdade dos outros de pensar é todo um programa; talvez volte a isso, à mistura com esta estranha coisa que são os comentários dos blogues e a forma como alguns comentadores encaram quem escreve nos blogues onde comentam e onde só se deslocam, naturalmente, porque querem, como uma raça de suseranos. muito giro, muito interessante, lots of food for thought).

Deixo-lhe as razões por que lhe digo bye bye: Apesar de concordar com a maioria das causas que defende, esperava de si maior honestidade intelectual nos argumentos que apresenta. A Fernada parte do pressuposto que somos todos ignorantezinhos a quem é preciso dar a ver a luz. É arrogante. Fui perdendo a paciência à medida que a ía lendo e aos seus sermões moralistas e me ía apercebendo da forma como manipula os leitores, dando-lhes um só ponto de vista como o único, o verdadeiro, o incontestável. A Fernada advoga a tolerância mas é intolerante. O seu tom não é o de uma jornalista de causas, é o de uma política populista, imagino que altamente proveitosa para a agenda do Bloco de Esquerda, uma independente que faz mais pelo partido do que muitos dos seus militantes. O seu tom panfletário atinge a minha liberdade, fere a minha condição em poder escolher e pensar. E isso, como bem sabe, é tudo o que um jornalista não deve fazer. A não ser que a Fernada queira fazer de toda e qualquer peça que escreve um manifesto tipo j`accuse, como o Zola fez há cem anos atrás. Mas isso já não cabe nos parâmetros do jornalismo. Isso chama-se dar opinião e tomar partido e a Fernanda fá-lo sempre que pode, através dos vários canais de comunicação que tem abertos e ao seu dispôr como jornalista. Da minha parte, cansei-me do seu estilo, não lhe reconheço propriedades intelectuais suficientes para tentar incutir seja o que for. Continuava a lê-la pela sua escrita escorreita e descomplexada e cada vez menos pelos seus julgamentos onde faz de advogada de acusação e de juiz ao mesmo tempo. A sua escrita é uma escrita inquinada pela cegueira em nos querer, a todos, fazer ver a luz.

Já o Dan Brown transportou as manias evangélicas para os católicos no Angels and Demons, mas a Fernanda não precisa de o imitar.

Lololinhazinha, não sei se o livro tem a explicação para o fenómeno, mas eu diria que tem a ver com o facto de os primeiros colonos a instalarem-se nos actuais EUA serem puritanos e quakers, havendo desde o início uma forte religiosidade na colónia. Lembremo-nos do “In God we trust” dos dólares e de os presidentes fazerem o seu juramento em cima de uma bíblia.

e esta sondagem foi feita antes ou depois de lerem o Codigo Da Vinci mais os triliões de livros que sairam a seguir com anjos no título? podemos explicar-lhes que nós, por cá, já conhecemos a queda de um anjo há muito tempo? E que nem por isso temos a patente da coca-cola ou da Microsoft? Pois, e o Gates, acredita em anjos? E o Bush, é um anjo papudo com asas e tudo? Cá pra mim a pergunta foi mal interpretada e tirada do contexto – lá está, não mencionaste as linhas e deu confusão. Acho que o que foi perguntado foi – Acredita que os nossos militares andaram pelo mundo fora a torturar gente? a resposta de 72% dos inquiridos foi Claro que não, eles são os nossos anjos da guarda….. E pronto, agora anda para aí tudo a dizer que eles acreditam em anjos…

Cara Fernanda,

“Religion in the United States is too pluralistic for any single current to dominate.” (???)

isto talvez te interesse

http://www.foreignaffairs.org/20060901faessay85504/walter-russell-mead/god-s-country.html?mode=print

agradecia que alguns comentadores deste blogue, por mais que tenham dificuldade em conter a irritação que sentem, e que os faz vir aqui de dois em dois segundos comentar e invectivar, fizessem o favor de manter os mínimos da literacia (já que da racionalidade, bom), tipo lerem os posts e interpretarem os sinais ortográficos e assim.

quando ouço os Jacobinos falar de racionalismo, só me apetece ir buscar uma lupa ( telescopio hubble ) i ir novamente analisar os textos de fernanda cãncio, é que decerto alguma coisa me esta a escapar !!…

visão axiomatica que os Jacobinos tem dos Cristãos

méééééé méééééééé méééééééééeéééééééééééééééééééée

visão axiomatica que alguns cristãos tem sobre os Jacobinos

muuuuuuuuu muuuuuuuuuuuuu muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu

rvn