uma comparação perfeitintintamente legit

a carinha de um é o cuzinho da outra

nunca escrevi qualquer reportagem sobre fátima nem sobre a patrícia lança; escrevi um artigo para o dn gente sobre patrícia lança, um pequeno perfil a propósito da sensação que esta causara na blogosfera (perfil feito apenas com a informação por ela disponibilizada on line, já que recusou uma entrevista) e um artigo para o caderno principal do dn sobre a irmã lúcia, por ocasião do 100º aniversário do seu nascimento, que tinha por título ‘um segredo chamado lúcia’ (http://dn.sapo.pt/2007/03/27/sociedade/um_segredo_chamado_lucia.html) e é baseado inteiramente em provas documentais, incluindo os diários da própria.

se a alberta marques fernandes tivesse feito perguntas, não sobre eutanásia, mas sobre o estudo que rui nunes era suposto apresentar e comentar no telejornal (e que por acaso até tinha a ver com eutanásia), decerto não teria escrito este post.

o shrek, como muitas outras pessoas (ou devo dizer seres animados?) tem uma visível dificuldade em separar a opinião que sabe que eu tenho (porque a não escondo) sobre uma série de assuntos da opinião que o próprio shrek tem sobre eles (e sobre a minha opinião sobre eles) do meu trabalho jornalístico. é compreensível, até porque, pelos exemplos que citou, o shrek não conhece o meu trabalho jornalístico nem distingue tipos jornalísticos. deve achar que uma coluna de opinião ou um artigo de magazine é uma reportagem, que uma entrevista é um artigo, e coisas assim. tudo isso seria até enternecedor não fosse dar-se o caso de o shrek querer ter opiniões sobre o que não conhece. o que, se pensarmos bem no assunto, é não só muito pouco sério como um bocado idiota.

aconselho-o portanto a documentar-se. apareça com acusações concretas. tipo: os dados que falseei, as entrevistas que manipulei, as mentiras que inventei. as perguntas que devia ter feito e não fiz, as vezes em que peguei só num lado da história. agradeço-lhe a maçada, quem sabe ainda faz de mim uma jornalista séria.

P.S.- Para não dizer que venho só aqui atacá-la, deixo-lhe os meus muitos parabéns pelo seu recente artigo sobre Deus, muito bom mesmo!

rvn

rvn

para quem não gosta, opiniões não lhe faltam….. mas convenhamos que se percebe, pelo correr da pena, que opiniões só mesmo a suas. Como diria a outra, ilustre baby sitter, temos pena!….. mas já agora, pode explicar-me em exactamente dez palavras – e quantos caracteres, meu caro? – a diferença entre a sua observação e a minha opinião?
E já agora, sabe porque os índios não convidavam as squaws para os pow hows? É que eles, tal como o meu ilustre interlocutor, queriam a papa feita. Pois é, imagino-o a si, cheio de opiniões que larga discretamente e pedindo desculpas, tal como se gazes fossem, refastelado no seu tipi (desculpe a ortografia mas Lucky Luke não é o meu forte) esperando que a squaw lhe sirva a janta antes que, tal como os sábios, morra de fome, mas sentado….

(e se isto não se transformou num chat eu vou voltar a engolir as minhas opiniões até que o tal botão esteja no off)

Minha senhora, que mal lhe pergunte: fiz-lhe mal numa outra vida? É o meu ‘deodo’ que lhe dá tanto impulse?

Longe disso, se crê não me agradarem os escritos com opiniões, venham eles de jornalistas ou teresas, eles ou elas, for all that matters.
A questão é outra: com exactamente dez-palavras-dez fiz um pequeno comentário, uma observação discreta sobre a sua opinião… A teresa estendeu a toalha e serviu um lanche farto de letras, com muitas vírgulas e um ou outro ponto, (nenhum final, suspeito e temo).
Papei tudo e estou agora ao sol, virado para Meca e a pensar que por alguma razão os índios não convidavam as squaws para os pow how dos sábios. Deu uma barulheira séria, da primeira vez que tentaram. Daí para a frente, tudo se resolveu com dois ‘ughs’, três ‘buga buga’ e uma cachimbada. E não é que derrotaram Custer?

rvn

josé ao quadrado – não vejo nem bem nem mal. só não percebo tanto agitar de águas. Neste país pequenino somos todos taxistas – mandamos uns bitaites depois de ler as gordas e passamos ao jornal do dia seguinte.

pronto, sente-se, tenha calma, vamos conversar, pronto..

diga-me, quando é que começou a sentir-se assim? e tem dormido? e está a tomar alguma coisa?

pronto, pronto…

tudo vai correr bem, verá… tudo vai correr bem..

(podem chamar a família?)

rvn

Satisfeito?

Adenda – e se “submit” e não “submetia”? Este era o velho truque das manifs do antigamente – cartazes devidamente aprovados antes, mas depois era só juntá-los todos e a dança era logo outra…. (parece que na covilhã, onde conheciam tão bem estes truques, vão ter de os aprender outra vez…….)
Lá vaio resto do cartaz:
(1) nos
(2) ido
(3) rão
(4) da
(4) ta
(5) riu
(6) (alho)

” Porque um dia TODOS podemos precisar, por favor, envie agora o SMS “CUIDADOS PALIATIVOS SIM para o nº 4222 e divulgue esta iniciativa!
Vamos fazer uma onda de 100 mil mensagens!
Muito obrigada.

Ana Xavier-Morato Cabral

Coordenadora
Movimento de Cidadãos pró-Cuidados Paliativos”

O anexo, que não consigo copiar. tem a direcção do site – http://www.apcp.com.pt

A iniciativa é, ou pode ser, louvável. As confusões criadas e a colagem à eutanásia são, quanto muito, abusivas. Como hoje estou numa de provérbios populares será caso para dizer – não confundam o cu com as calças, por favor. ((como até pedi por favor, o “cu” está perdoado….)

Quanto ao mais, a respeito da “cobertura jornalistica” da AMF em Fátima, LOL! De facto, segundo a “jornalista”, Nossa Senhora tinha dito mesmo… Eu quando vi até achei que a NS tinha sido entrevistada pela AMF, de tão segura ela estava a dar a notícia…

Respondi-lhe simplesmente que não conhecia essa “causa”! Agora, enfim, compreendo tudo…

Na dúvida, neguei o repectivo benefício a esse Amigo e, obviamente, não colaborei na fantochada…

pois, pois e mais pois, no que toca ao texto. (de resto, espreita ‘eu moro aqui’, na minha loja, há 2 dias); um pois no que toca a AMF, baixinho, que eu cá gosto da voz dela (acho sinceramente que o problema ali está no equilíbrio gravitacional, cérebro de um lado, busto do outro..) mas o ‘pois’ do dia vai para o teu comentário à ana rita (com poizinhos em todos os itens).
reclamações só uma, mesmo: se eu concordo contigo quer dizer que concordo com o lidador? bom, presumo que os apoios sejam como os parentes, não se escolhem..

teresa,
que interessante, ver que um escrito pode ter sexo e profissão..

rvn

Ora um jornalista não pode ( por Lei e pelos estatutos profissionais) fazer campanha ( contra ou a favor)nos temas e assuntos que aborda, e não deve fazer opinião disfarçada sob a capa de informação. Se quer fazer opinião, que faça um artigo de opinião, mencionando-o explícita e claramente.
Agora, também e por outro lado, acusar outros jornalistas de estarem a fazer campanhas através de perguntas, isso já é forçar a nota, em minha opinião…

Código Penal. Capitulo IV. Crimes contra a liberdade pessoal.
Artigo 156.º
Intervenções e tratamentos médico-cirúrgicos arbitrários
1 – As pessoas indicadas no artigo 150.º que, em vista das finalidades nele apontadas, realizarem intervenções ou tratamentos sem consentimento do paciente são punidas com pena de prisão até 3 anos ou com pena de multa.
2 – O facto não é punível quando o consentimento:
a) Só puder ser obtido com adiamento que implique perigo para a vida ou perigo grave para o corpo ou para a saúde; ou
b) Tiver sido dado para certa intervenção ou tratamento, tendo vindo a realizar-se outro diferente por se ter revelado imposto pelo estado dos conhecimentos e da experiência da medicina como meio para evitar um perigo para a vida, o corpo ou a saúde;
e não se verificarem circunstâncias que permitam concluir com segurança que o consentimento seria recusado.
3 – ………………………..
4 – ………………………….

Resumo resumido – Podem-me tratar mas eu tenho de consentir os tratamentos. Se não o puder fazer ou não houver tempo PRESUME-SE que esse consentimento seria por mim prestado.
Mas, que raio! há sempre um mas, a lei diz que podem existir circunstâncias que levem a concluir que esse consentimento seria recusado.
Tantas presunções por aqui. Só que é como diz o povo – presunção e água benta cada um toma a que quer.E nestes casos há quem queira, e pelos visto possa, passar logo das presunções para a fase da água benta…
Sim, estou a falar de eutanásia passiva. Ausência de tratamento médico que leva à morte do paciente. Não me parece que se possam levantar muitas dúvidas sobre a sua legalidade. No exercício da minha liberdade pessoal, devidamente protegida pela lei, posso dizer Não me tratem, quero morrer. Claro que qualquer médico pode contra argumentar com o dever ético de não me deixar morrer, mas qualquer padre pode também dizer que tem o dever ético de não me deixar ir para o inferno e não é por isso que se planta à minha cabeceira de moribunda e me dá a extrema unção. Liberdade pessoal.
A minha questão é outra. Tenho um acidente, entro em coma, presumem-se, e bem, todos os consentimentos e mais alguns e fazem-me os tratamentos possíveis. Acordo numa outra dimensão. Estou ligada a 522 máquinas, não há qualquer possibilidade de vir a recuperar, a minha “vida” vai ser aquela – máquinas, tubos, batas brancas, uma cama por baixo e um tecto por cima. Mas eu penso. E eu até falo. E digo não quero. Parem tudo. Presumiram bem mas agora, surpresa, estou cá eu para, como se diz na “gíria”, ilidir a presunção – o senhor doutor pode desligar aí o botãozinho que eu não lhe chego e quero morrer?
Eutanásia activa, sem dúvida, mas em que sítio diz que nestas circunstâncias é um crime? Será que isto nos tratamentos médicos funciona como nos casamentos sem divórcio – até que a morte nos separe? Será que é algum artigozito da Concordata? Disse que sim, ou presumiram que diria, já não posso dizer que não? E não será que o não desligar o botão é que é um crime, previsto e punido – como gosto desta expressão! – pelo Código Penal? A ofensa à tal “liberdade pessoal”? Não há uma obrigação legal de parar, imediatamente, a continuação da prática de um crime? Sim, eu sei que já se encheram páginas e páginas sobre isto, que as opiniões dos mestres se dividem, mas expliquem-me por favor, sem recursos a físicas, metafísicas, filosofias e religiões, correntes e contra correntes, éticas e jurisprudências, onde é que estou a ver mal.

isto dito, não acho mal que haja quem, como galriça neto, faça campanha pelos cuidados paliativos (e tb pelo seu hospital).os cuidados paliativos, assistência multidisciplinar a doentes terminais são uma boa causa. o problema é quando se vê, como vi na citada reportagem, uma técnica (espanhola mas a trabalhar em portugal) a dizer ‘com a eutanásia é muito fácil, naõ dá trabalho nenhum, é muito mais barato, é só gastar um bocado num comprimido ou numa ampola e ja´está’. este género de conversa é de uma obscenidade incomensurável. cospe na memória de pessoas que, como ramon sanpedro, quiseram morrer e passaram anos a tentar que os deixassem fazer com a sua vida o que bem entendiam. cospe na dignidade humana, fazendo crer que a decisão de morrer é uma saída economicista do estado.e, incluída numa ‘reportagem’, sem contraditório, cospe na inteligência do público e na deontologia profissional dos jornalistas. por mais que custe a engolir a muita gente, há e haverá sempre quem, mesmo com todos os cuidados paliativos e mais algum, com todo o amor e mais algum, decida morrer em certas ciscunstâncias. e, honra lhe seja feita, a própria isabel galriça neto, numa entrevista que me concedeu para o dn, admitiu isso.

Os jornalistas portugueses (e porque não dos outros?), especialmente os “televisivos”, têm um problema: muitas vezes querem ser eles a notícia…

Claro que quando se misturam cuidados paliativos com eutanásia, só pode sair disparate…

Mas não me surpreendeu. Note a Fernanda que, nos últimos quinze dias, uma médica de cuidados paliativos, Isabel Galriça Neto, foi por duas vezes entrevistada no jornal da RTP 2. Depois de já ter sido entrevistada, no mesmo local, há menos de seis meses, sobre a eutanásia, para a rejeitar e defender os cuidados paliativos como paliativo universal.

Não é por acaso, é mesmo uma campanha.

Veja a Fernanda, a propósito, o meu recente post “O nascimento de uma estrela” no Speakers’ Corner Liberal Social.

Uma das coisas que mais me repugna, no jornalismo português, é que @s jornalistas são de facto polític@s. El@s têm as suas ideias políticas, e utilizam livremente os mídia para as difundir. Têm poder e utilizam-no. E ninguém lhes põe rédea.