Eu sempre namorei meninas, transei com meninas, me atraia por meninas, até que há alguns meses coonheci um cara. Nos tornamos grandes amigos e logo me dei conta que estava apaixonado por ele e que esse sentimento era recíproco. Encaramos isso com a maior naturalidade. Aconteceu o primeiro beijo, a primeira transa e em dois meses trocamos alianças de compromisso. Contamos para nossos melhores amigos, que se assustaram no começo, mas que logo entenderam e que nos respeitaram de boa.

Hoje comemoramos oito meses juntos. Ele se mudou para o Rio de Janeiro há algumas semanas e no fim do semestre, eu me mudarei pra lá também para iniciarmos uma vida juntos. Depois desse tempo percebi que a idéia que sempre tive do amor era errada. Nada do que vivi antes se compara ao que sinto pelo namorado hoje e ao que passamos juntos. É um sentimento carregado de cumplicidade, intimidade, carinho, respeito e apoio mútuo. Ele é meu amigo, meu irmão e sobretudo, o namorado que amo e com quem quero dividir minha vida.

Pena que tantos não pensam assim e reprimam seus sentimentos com medo do que a sociedade vai pensar a respeito. A vida é curta, ainda mais quando vivemos de acordo com o que os outros pensam. Viva o amor!!!

Li atentamente todos os posts que aqui estao colocados e chegueia a conclusao que começaram muito bem e estao a desviar o assunto.
O problema aqui não é se a outra “besta” que diz ter “pena” da amiga da FC concorda ao não… e ainda por cima se acha com direito de resposta (NM de Domingo)… é preciso ser muito estupido…Mas regressando… o problema aqui é se a amiga da FC é feliz ou não… Espero sinceramente que sim, e a partir daí, tudo aquilo que se possa dizer ou escrever e pura demagogia, portanto nao divaguem e desejem-lhe muita sorte e AMOR.

Cara “Amiga da FC”, se por acaso ler este Post. saiba que tudo o que dizem é treta e vem de pessoas, como alguem disse e muito bem, que têm assuntos pessoais relativos as suas tendencias sexuais por defenir, eu não, eu sou hetero, mas tou do seu lado pro que der e vier, VIVA O AMOR…

Sinceramente gostei do teu comentário de 5 de Out, às 1:23.

A sério, gostei mesmo.

Sem cinismo. GOSTEI

Desculpa por, ao comentar as tuas considerações, ter usado a técnica da brutalidade, ou melhor, ter usado o meu lado lunar. Quero que saibas que a uso de uma forma consciente, só ainda não sei se a uso para meu ou para teu bem. Pode ser que seja para bem dos dois.

Até à próxima

quando (ou melhor, se) arranjar uns óculos, umas lentes de contacto, uma lupa, enfim, uma prótese qualquer para o efeito, poderá constatar que a carta a que faço referência no texto postado está, completa, nesta mesma caixa de comentários, às 18.36 h de 2 de outubro. a seguir, poderá folhear um código penal (ou procurá-lo na net) e constatar que quando escreve ‘[a]homossexualidade consentida levada a cabo entre um homossexual adulto e um homossexual com dezasseis ou dezassete anos é sancionada, moral, social e criminalmente’ está decerto a falar da legislação (para não falar da sociedade e da moralidade) de outro país que não Portugal.

enfim, tenho pena de ter de ser eu a dizer-lho, manuel, mas você está um pouco — bom, talvez um pouco mais que um pouco — baralhado.

Tal como o leitor que te enviou a carta, eu também tenho pena da tua amiga. Aliás, tenho pena dos homossexuais em geral.

Como tu não transcreves um parágrafo sequer das linhas que ele (ou ela) te escreveu, não posso determinar que tipo de pena é que ele(a) sente.

No entanto posso te dizer que a pena que eu sinto da tua amiga, é uma pena verdadeira, sincera e autêntica. Não é uma pena gozôna, com o intuito de desprezar ou diminuir.

Como não sou médico, nem nunca estudei medicina ou psicologia, não posso dizer que a homossexualidade é uma doença, e pelo mesmo facto, de não ser um estudioso, também não posso afirmar que não o seja.

No fundo se é doença ou não, não o sei, no entanto basta debruçar um bocadinho sobre o assunto para se chegar à conclusão que apesar de poder não ser uma doença, normal também não o é.

Para chegar a esta conclusão sobre a normalidade ou “anormalidade” da homossexualidade, não tive em consideração aspectos como os sociais, morais, históricos, culturais ou mesmo religiosos. Aliás, pu-los completamente de parte.

Como Sócrates (o primogénito), por uns momentos deixei de ser português e passei a ser um simples cidadão do mundo, e aproveitei para fazer um pequeno exercício mental, que consistiu no seguinte;

Tentei imaginar como é que seria o mundo se todos fossemos normalmente homossexuais e cheguei a várias conclusões engraçadas:

Verifiquei que o mundo seria melhor, e isto porque:

- Não haveria preconceito,
- Não haveria corrupção,
- Não haveria pedofilia,
- Não haveria injustiças sociais,
- Não haveria tristeza,
- Não haveria listas de espera nos hospitais
- Não haveria tribunais atulhados de processos
- Doenças só haverias as próprias dos animais ou vegetais,
- Não haveria trânsito todas as manhãs,
- As paisagens seriam mais bonitas,
- Não haveria poluição,
- As praias e os rios seriam mais limpos,
- O mundo seria como era.

Em suma, o mundo seria melhor porque não havia heterossexuais, esse ser que deve ser considerado o princípio de todo o mal, porque é o poluidor, o corrupto, o pedófilo, o injusto, o triste, o doente, o caloteiro, o estraga paisagens, praias e rios, e o progenitor do homossexual.

Em conclusão, apesar de toda a maldade provocada pelo heterossexual, parece-me claro que ser homossexual não é normal, é ser, não socialmente, religiosamente ou culturalmente anormal, mas sim naturalmente anormal. Não faz parte da natureza humana ser homossexual, logo a homossexualidade não pode ser vista com ligeireza, deve ser tal como outras má formações humanas acompanhada com o intuito de ajudar e não reprimir.

Não consigo perceber porque razão a homossexualidade entre adultos não é criticada nem vista como algo a ser tratado, e homossexualidade consentida levada a cabo entre um homossexual adulto e um homossexual com dezasseis ou dezassete anos é sancionada, moral, social e criminalmente.

Ainda tinha muito para te dizer, mas não me quero alongar muito mais, até porque tenho a certeza que mais tarde irás voltar a este assunto, faz parte com certeza da lista de assuntos que te encomendaram. Sim, encomendados. Desculpa mas ainda não conseguiste convencer-me que és um ser humano autónomo, com uma inteligência própria, activa e sobretudo construtiva.

Obrigado Fernanda.

Gostei muito do artigo e da “fotografia” …HOLY CANOLLI!!!(já o velhote da praia dizia:
“o que é bonito é para se ver!!”)

sorry

O facto do casamento clássico estar em declínio não tem rigorosamente nada que ver com as propostas de casamento homo. Esta é uma falácia perniciosa.

Mas isto já vai longo e eu não quero estar aqui bla bla bla.

Fernanda, posta lá o texto, p.f. Estou curioso.

bedtime…zzzzz zzzzz

Como é que o casamento homossexual desvaloriza o casamento heterossexual?

O casamento como esteio da sociedade

Lido o texto “Querem destruir a família”, na N.M. 786, fiquei com pena da amiga de Fernanda Câncio. O amor heterossexual nem sempre é feliz ou para a vida toda! Mas não me consta que o amor homossexual seja mais estável. As pessoas hoje são livres de optar pela diferença não podendo ser desrespeitadas por isso. Cabe, porém, aos próprios assumirem essa diferença e não esperar que isso seja feito por si ou por decreto! Os problemas psicológicos ou de outra ordem que a opção pela diferença pode acarretar são, creio, tratáveis com psicoterapia. O facto de gays, lésbicas, transsexuais serem muitos e se associarem em defesa das suas ideias não significa que devam pretender impô-las aos que, por sua vez, exigem respeito pela manutenção do casamento (heterossexual monogâmico) como opção socialmente preferível! Convenhamos que a união homossexual é radicalmente diferente do casamento heterossexual, é de outra natureza, é diferente quanto ao seu valor social. A justiça e a imparcialidade aconselham que relações claramente desiguais sejam tratadas de forma justamente diferente em prol do bem da sociedade. O casamento é uma instituição de valor e, como tal, regulado e protegido pelo Estado. É o lugar natural da renovação das gerações (de que tanto carecemos hoje em dia), da construção do carácter e primeira socialização dos futuros cidadãos. É na dualidade sexual do casamento que se estrutura a sociedade. Assim, contrariamente a outras formas de união sexual, o casamento heterossexual é um bem público indispensável. Uma coisa é o direito à diferença outra é a imposição aos que, por sua vez, reivindicam manter intacta a opção por uma união em sintonia com a natureza, o casamento na verdadeira acepção da palavra! Este é por definição e natureza uma aliança entre um homem e uma mulher. Nem nas sociedades onde a união homossexual foi aceite se concebe fazer da homossexualidade uma instituição social com estatuto público que se iguale ao casamento. Não se pode promover a conduta homossexual desconstruindo o casamento heterossexual. Este traz benefícios para a sociedade como um todo, requer uma cultura que o valorize e apoie! O casamento, união estável com uma pessoa do sexo oposto, tem que ser mantido como opção socialmente preferível. Portanto, a dignidade única da opção pelo casamento (heterossexual monogâmico) e a noção do seu valor ficariam diminuídos aos olhos dos indivíduos se a sociedade deixasse de reconhecê-la, de distingui-la.

(acho que está completa)

Quem não concorda não reconhece o comboio da história. Fica para trás. Não basta saber que há gente assim. Do saber ao reconhecer vai uma grande distância. Não confunda “anomalia” com “minoria.” Quais são os argumentos Zé. Embora não seja gay, nem represente seja quem for, terei o maior gosto em conversar consigo.

1-Existe ou não um conjunto de pessoas (gays e outros) que, pelas mais variadas razões, vivem sob o jugo do ostracismo social? O que é que propõe? O qu é que se dev fazer numa democracia liberal? O que é que toda a malta faz? (os srs agricultores, não protestam? Os polícias não protestam? Whats the bloody difference????)

2- Qual é o prob de falar sobre isto, criticar, promover o reconhecimento bla bla bla???
(sem cair nas essências identitárias, a meu ver)

3- “As coisas são o que são.” E pronto. É assim. Definitivo. Não há mais nada a dizer: As coisas SÃO o QUE SÃO e ponto final. No, no, no, meu caro. As coisas são aquilo que nós fazemos delas (e com elas). O Parmenides, que era um gajo teso pá bufa, deu uma pirueta no panteão.

Boa Fernanda!! É isto mesmo

Who dares wins!!:)

Ando por aqui há muito e nunca vi (li) a Fernanda a fugir da esgrima. Justiça lhe seja feita!

Ah, e noutra perspectiva, a comunicação em double bind, tipo “nós sempre fomos uns pais abertos, sabes bem que não crítico, acho que “eles” têm direitos, até já contribui com qualquer coisita uma vez, mas tu, filha, que sempre tiveste tudo, sempre trabalhámos para que não te faltasse nada, sempre te demos tudo o que precisavas, foste uma menina tão amada, criada com tanto amor, como podes estar a dizer-me que gostas de mulheres?… Estou doente por tua causa. Que grande desgraça se havia de abater sobre a nossa família, tudo por culpa tua”. Poderoso, digo-te eu, este discurso parodoxal, esta dupla mensagem.

Não é anomalia. Existe desde os primórdios da macacada ancestral.
Pena? Nunca. Psicoterapia sim, mas social.

a good FUCK OFF directed at the homophobic imbeciles usually does the trick. (a form of shock treatment)

if that does not work, maybe free entry/drinks to The Fridge (love muscle) would do the trick eh ehe eh eh eh he h eh eh eh e he hh he

it reinforces the esprit de corps and does wonders for self-esteem LOL LOL

esta extraordinária inversão das posições, em que o opressor se transmuta em vítima mal a vítima levanta a cabeça, é uma constante numa série de batalhas culturais.

veja-se o caso da discussão sobre o fim dos privilégios da igreja católica: apesar de esta se encontrar ainda numa situação de absoluto e inconstitucional privilégio, há quem fale de uma questão como a do diploma governamental que supostamente prevê o fim das capelania e dos padres funcionários públicos como se estivesse em causa banir a ic do mundo, ilegalizar o culto católico e, quiçá, queimar os crentes na praça pública apreendendo os seus bens (rings a bell?) caso se não convertam ao mais puro laicismo.

esta coisa da estratégia da vitimização deve estar muito bem estudada lá nos teus calhamaços, ana, verdad?

psst, Joséjosé, outro doente?

Bom, mas a verdade é que estava a ironizar, com essa da ajuda e da emenda. Já em relação à existência dos tais técnicos que desconsidero, não tenho ironia suficiente porque é uma triste realidade.

Doenças os espelhos não reflectem, ou reflectem poucas – as cutâneas, por exemplo, ou os hematomas e outras lesões traumáticas graves presentes no corpo de um homossexual após ser agredido por homofóbicos, outro exemplo -, mas ainda assim são úteis na visualização de algumas pequenas e insignificantes anomalias.

E lamento não concordar consigo, mas tenho demasiado respeito pelo sofrimento que a doença causa para permitir que seja usada como capa ou como atenuante para falhas de carácter, desculpe.

Cumprimentos,

não tenha receio, joão. ninguém o vai obrigar a comer supositórios.