Essa é a diferença entre ele e Louçã também. Quem não vê isto está cego pela ideologia e pelo ódio.

As sociedades organizam-se de grosso modo espontaneamente em virtude do choque dos agentes que compoem a humanidade. E os estados obedecem de grosso modo à marcha da historia. Os estados socialistas e os fascistas em menor grau foram aberrações historicas e fogem a essa logica. Isto é a minha interpretação ensaiada em cima do joelho.

“Empiricamente, podemos concluir que não é em Estados de libertinagem económica que se é mais livre, mais feliz e mais protegido socialmente. Um olhar rápido aos HDR das NU permite demonstra-o. É que estou persuadido que muita da retórica sobre a liberdade se subsume no laissez-faire económico. Direitos políticos e participação cívica? Bem, é outra geração de direitos…”

Essa questao é debativel e pede tempo e neste momento nao o tenho. Um ponto final, os liberais e os pensadores que marcam o liberalismo moderno nao defendem a absoluta ausencia do estado do jogo social e do mercado. Como isaiah disse e bem que “a liberdade para os lobos significou muitas vezes a morte dos carneiros”

Hayek tem, digamos assim, um interesse académico. Pouco mais. Não me parece correcto tomar alguém como ele como um campeão da liberdade: aquelas amizades com Pinochet e, até, Salazar, esvaziam de sentido a sua cruzada em nome da liberdade, ainda para mais a negativa. Convenhamos: o mundo de Hayek não existe. É, também, uma utopia. O mais próximo que teve dessa visão idílica do homem átomo, foi o século XIX e algumas experiências «laboratoriais» no século XX, sem regulação social, elitista em política (medo da democracia), poucos sindiatos organizados, com resultados sociais, humanos e políticos que me escuso de recordar. Quanto à dita ordem espontânea, parece-me que seis mil anos de civilização mostram o contrário.
Empiricamente, podemos concluir que não é em Estados de libertinagem económica que se é mais livre, mais feliz e mais protegido socialmente. Um olhar rápido aos HDR das NU permite demonstra-o. É que estou persuadido que muita da retórica sobre a liberdade se subsume no laissez-faire económico. Direitos políticos e participação cívica? Bem, é outra geração de direitos…

Cumprimentos,
Sérgio.

quiser e nao quizer

Mais: O Bloco de Esquerda defende e promove uma cultura cívica de participação e de acção política democrática como garantia de transformação social, e a perspectiva do socialismo como expressão da luta emancipatória da Humanidade contra a exploração e opressão.”

O be afirma taxativamente que o caminho passa pelo o socialismo e todos sabemos a que caminhos o socialismo conduz. Tal como hayek afirmou as sociedades obedecem a uma ordem espontanea e surgem em virtude da auto-organizaçao dos seus elementos. O racionalismo socialista colide com o irracionalismo e a essencia da natureza do jogo social e da individualidade do homem. Nao somos criaturas irremediavelmente perdidas para os ceus e irremediavelmente condenados a escreve-los na terra. Evoluimos a partir das selvas e nao dos ceus. A irracionalidade acompanha-nos desde a selva, desconhecemos o seus misterios, e o burocrata, quanto eu sei, pertence ao homo sapiens sapiens

ps nao quero criminalizar seja quem for

Cumprimentos

Cumprimentos,
Sérgio

E mais um ponto, fernanda, a minha ignorancia no campo da “moldura penal” tem a densidade de um buraco negro.

O que está em causa é a prisao preventiva. Dos 17 de crimes, a melhor justificação que a justiça encontrou, não foi o risco de fuga à justiça ou a de homicido, foi “discriminação racial”. Repito, “discriminação racial”. Presumo, que o bandalho, assim solto, com empenho herculeo, começasse a descriminar como se nao houvesse amanha. E isto tira o sono a qualquer juiz

e acho que cabia ao david ter a delicadeza de não ignorar os factos patentes em benefício das sempiternas teorias da conspiração. o que me parece estranho, com franqueza, é o facto de insistir numa ‘estranheza’ que até agora, em todos os seus comentários, não consubstanciou minimamente.

dlm, tanta candura comove-me. ‘os outros foram soltos’, ‘o mário machado não’. fonte: mário machado. uau. que objectividade, que rigor. espero que nos faça saber também a versão autorizada do mártir quanto à veracidade das acusações de que é alvo. estou em ânsias.

Pensando bem, mario machado nao foi solto – os outros foram soltos, nao foram? – porque nao houve coragem politica. O ps já traz a corda à garganta. É incomodo, mais incomodo seria soltar um fascista quando a via sacra da estagnação parece nao ter fim.

De si não espero o mesmo, é demasiado pura e dona de bom coração. Acho, acho eu, que quando nao escreve, toca harpa e entoa melodias em honra das barrigas de fome em africa e dos pedintes de calcuta.

Cancio, amiga da humanidade, esposa da virtude, concubina de deus, peço perdão, pois pequei. Andei, por descuido, nas masmorras infernais da internet, li, por descuido, as heresias de mario machado.

Deixemos, pois, falar a vil criatura, o monstro horrendo que ofende a humanidade e toda a decencia, que respira só para roubar o ar dos bons, que abre a boca para insultar os puros. Oh natureza, de todas as criaturas que pariste esta é a mais vil e hedionda. Marx, Saint-Simon, Gramsci, que o façam pagar na morte o que não pagar em vida. Que o façam suplicar por uma colectanea de snoop dog e uma divisao com cinco imigrantes do senegal e dois do burkina faso. Que o ponham de joelhos diante de lenine e que o cozam nos dominios de frantz fanon. Criaturas de boa moral não o leiam dob pena de arderem nos fogos do inferno:

“É que segundo a nova lei que entrou em vigor dia 15, hoje, eu passei a estar preso ilegalmente, pois o tempo máximo de prisão preventiva é de 4 meses, tendo eu cerca de 5 neste momento, pois fui detido em 18 de Abril de 2007.
O tribunal tinha por isso de me libertar, tal como fez com cerca de vinte presos neste estabelecimento, em situações similares.
Então, ardilosamente, tinha a acusação para assinar no dia 15, mas dizendo que ela ficou pronta no dia 14 pelas 23.00 horas.”

“Falei com guardas, que o são há mais de vinte anos e nem eles viram algo assim nas suas vidas, virem enganar um recluso para manterem a prisão preventiva a todo o custo!”

“Contra nós tudo vale: inventam-se processos, forjam-se provas e agora até se ultrapassam os prazos legais, e pior ainda, tentam enganar um recluso levando-o a assinar no dia 15 uma acusação que obviamente não foi concluída no dia 14, e logo às 23.00 horas”

Artigo 240º
Discriminação racial ou religiosa

1 – Quem:

a) Fundar ou constituir organização ou desenvolver actividades de propaganda organizada que incitem à discriminação, ao ódio ou à violência raciais ou religiosas, ou que a encoragem; ou

b) Participar na organização ou nas actividades referidas na alínea anterior ou lhes prestar assistência, incluindo o seu financiamento;

é punido com pena de prisão de 1 a 8 anos.

2 – Quem, em reunião pública, por escrito destinado a divulgação ou através de qualquer meio de comunicação social:

a) Provocar actos de violência contra pessoa ou grupo de pessoas por causa da sua raça, cor, origem étnica ou nacional ou religião; ou

b) Difamar ou injuriar pessoa ou grupo de pessoas por causa da sua raça, cor, origem étnica ou nacional ou religião, nomeadamente através da negação de crimes de guerra ou contra a paz e a humanidade;

com a intenção de incitar à discriminação racial ou religiosa ou de a encorajar, é punido com pena de prisão de 6 meses a 5 anos.

(Redacção da Lei nº 65/98, de 2 de Setembro)

quanto ao último argumento, ou assim, que usa — o de que os portugueses são racistas — parece-me curioso. está a defender que a discriminação não deve ser crime porque as pessoas costumam discriminar? hum. muito interessante.

quanto à sua sugestão de que proponha não sei o quê ‘no bloco’, temo que o avançado da hora o esteja a induzir em confusão. ou é isso ou o david está a fazer uma piada (difícil distinguir, desculpe). muita gira, eheh. veja lá se faz um esforço para encontrar a minha cara nas fotos das brigadas vermelhas, dos bader e até inclusive na selva sul-americana, ao lado fidel, do che e por aí fora, até à al qaeda (é tudo contra a américa, e quê), passando ali na cena das maçarocas. nós, a malta da ‘extrema esquerda’, sêmus açim: andemos aí, todus ligadus.

Tanta informação debitada não deve ser desbaratada. É verdade que muita esquerda de rua ou intelectualizante mostrou simpatia com sanguinários que se presumiam fautores de processos que se diziam de mudança. Abundam na nossa vida política personagens ex extrema esquerda que não se libertam do seu passado e que andam em permanentes ajustes de contas com o dito, mas sabe, ninguém tem culpa do seu sectarismo passado (e presente), pelo que as categorias dicotómicas que constroem à luz das suas vivências não procedem. Cometeram-se erros trágicos e inaceitáveis numa longa história de crimes e de patifarias, como diria o Voltaire. Mas, horror dos horrores, não é só a esquerda que deu a mão a tiranos. Para poupar tempo, basta olhar para as sinistras ditaduras da América Latina, ou para essa frase lapidar de Hayek (não foi só Foucault a dar estas calinadas) ao referir que prefere uma ditadura liberal (seja lá o que isso for, mas Pinochet, segundo o próximo, andava lá perto) a uma democracia sem liberalismo (presumo que económico). Como tal, evite esses julgamentos fáceis da esquerda isto, a esquerda aquilo.
Presumo que seja liberal, o que me leva à convicção de que valoriza a responsabilidade individual. Como tal, recomenda-se alguma prudência a quem quer atribuir a todos e a cada um o que alguém disse no passado e que, as mais das vezes, foi reconhecido como profundamente errado.

Cumprimentos,
Sérgio.

P.S. Se tiver tempo procurarei no google o site do BE para ver em que parte a política desse partido se assemelha à do PNR ou do respeitável nazi que nos trouxe aqui. Ah, e se comungam nos métodos democráticos…

Aqui o que está em causa, não é se mário machado está numa cela por delito comum. O prolongamento da prisão preventiva sob acusação de “discriminaçao racial” é estranha e insinua motivos politicos.

Sob a mesma acusaçao poderiamos pôr a ferros metade do país se formos suficientemente cinicos. Comecem nos estádios e acabem nas repartiçoes de finança e este pedaço de geografia passa da qualidade de estado-nação a colónia penal. Força e avance com a ideia no bloco. Vai fazer adeptos

“Mário Machado ameaçou, as brigadas vermelhas cumpriram.”

“Mas por ali passam ilustres figuras que não há muito juravam pôr um fim a “isto”.”

Trago-lhe à memória os piores vícios da esquerda radical. Quando a única redenção passava pelo Leninismo, o Castrismo, o Maoismo, apoiou e viveu moralmente sem muito escândalo ou problemas de consciência as acções das brigadas vermelhas ou as do grupo Baader-Meinhof. Mário Machado ameaçou as brigadas vermelhas cumpriram.

Ainda hoje o amor a Fidel e a terroristas ficam bem no currículo. Não há pouco tempo gritava-se “somos todos do hezbollah”. Louça pode ser uma figura respeitável – ainda que o deva a uma imprensa que geralmente se põe de joelhos – e o bloco uma agremiação de nobres social-democratas. Mas por ali passam ilustres figuras com um que não há muito juravam pôr um fim a “isto”. Agora emborcam na lavagem do aquário do bloco mas a sociedade burguesa, o capitalismo ou neoliberalismo ainda põem muita gente a babar inanidades. Old habits die hard

“que ofende a consciência da Humanidade para fins, enfim, vamos admitir, políticos.”

A minha humanidade é um pouco mais extensa que a sua. Quando avalio a humanidade vejo me forçado a incluir quem pensa, vota e vê no pnr ou le pen uma solução politica.

O conflito de valores é irremovível da vida humana. Os seus valores, os meus valores, e os valores do Mário Machado não obedecem ao mesmo substrato moral. Esperemos que os valores de Mário Machado não fiquem subitamente na moda. Mas temos de viver com o risco. Tal como tivemos de viver com o risco de o pcp impor o seu delírio utópico.

Será defeito meu, mas continuo sem pereceber como diabo é que se pode querer estabelecer uma analogia entre o partido de Louçã, perfeitamente institucionalizado nas regras da democracia, com torpes bandos de criminosos que usam de métodos de violência (e de crimes consumados) e de uma retórica que ofende a consciência da Humanidade para fins, enfim, vamos admitir, políticos.

Quanto ao sistema liberal inglês bem, vamos por partes: tanto há Locke como Stuart Mill (ou, mesmo nessa retórica individualista, porque não um Tocqueville ou um Royard Collard?) e, como bem sabe, qualquer democracia que mereça a designação incorporou o princípio de separações de poderes. Não se esqueça, por favor que a democracia tem o seu percurso. E, convenhamos, que viver em regimes políticos democráticos na Europa após 1945 é muito diferente de viver nos mesmos antes de 1914.

P.S. Já que estamos numa de opções, olhe, a minha escolhe vai para os Estados Nórdicos que, insofismavelmente, conseguem maximizar formas avançadas de democracia (muito além da liberalíssima representação) com bem-estar social.

Melhores cumprimentos,
Sérgio.

em todo o caso, gostava que respondesse à pergunta que fiz no post.

O que eu defendo é um sistema penal onde a tipificação é o mais geral e abstracta possível, sendo conformada a sua aplicação no caso concreto pelos juízes, porque essa é a forma de promover a maior igualdade possível num plano substantivo.

Depois, no plano da opinião, que não se traduza na prática do acto, cada um pode defender o disparate que quiser, sem sofrer as consequências da acção pública.

Caro António Figueira,
O debate foi sobre racismo e democracia, um tema em relação ao qual me dediquei bastante faz uns anos, e não sobre moral e direito. Talvez o teu comentário tenha sido «rápido demais», e não te tenha permitido perceber o que está a ser discutido: saber o que é da acção penal, e o que deve permanecer apenas no debate público e numa eventual censura/aceitação moral.

O pivete a crime politico tresanda por todos os lados que nem uma gripe (assaz) atípica é capaz de extinguir

Por fim, pretender que o racismo e etc. são debatíveis e aceitáveis numa sociedade «liberal» pura ou impura ( e estas categorias dão cabo de mim…) que tenha presente o valor da dignidade humana, não é só uma tremenda atoarda demencial. É, também, preocupante.

Cumprimentos,
Sérgio.

Recordo-lhe uma das ultimas manifestações banidas em Bruxelas. Sublinho o nome de Hirsi Ali forçada a abandonar a celestial Europa em direcção ao mar de enxofre norte-americano. Quantos não estão obrigados a viver na clandestinidade? Por exemplo Robert Redeker ou Salman Rushdie. Não estamos a punir o exercício de livre expressão ao transmitir que o silencio é a melhor opção?

Mas tem um significado preciso dentro do enredo de uma sociedade liberal. A lei perpétua o confronto entre a liberdade e a necessidade de a complementar com outros valores num esforço de conservar arranjos que resistem ao teste do tempo e que se revelem úteis.

“e meditando sobre os factos que sugere, eu tenho a dizer-lhe que a comparação que V. propõe é semelhante, por ex., à que se poderia fazer entre o Chairman do Partido Democrata (se por acaso houvesse um) e o líder do Ku-Klux-Klan: ou seja, é absolutamente meanless.”

O AF assume o que distingue homens é tão só as instituições que representam e o nome que carregam.

Isto não equivale a dizer que o merceeiro da esquina ou o torneiro mecânico jamais possam ser comparado a um conselheiro de estado?

Ou que um grupo infame como o pnr jamais possa ser comparado a um partido de bom nome como o BE.

De que vale a liberdade se o jogo democrático está subtilmente viciado?

O pnr não tem os seus filósofos, as suas ideias, e um modo subtil de ver o mundo? Certamente pede nomes para aplacar a sua sede elitista e que o ponham acima de uma claque de futebol? Não lhe serve Rousseau, maistre, ou fitche?

PS: Temo que V. sofra do chamado “síndroma do Lidador”, pelos vistos muito comum na blogosfera: V. com o Oakeshott, ele com o Carl Schmitt , o Isaiah Berlin e não sei se mais alguém (não sou conheço a sua vasta obra, as referências, só na aparência elípticas, as estes dois autores estavam presentes nas poucas coisas que li assinadas por este suposto “herói da independência nacional”, só lhe falta mesmo o castelo com a estrelinha…), mas, em qualquer caso, a julgarem-se ambos muito cultos e sabedores; pois eu lamento, mas acho que não são.

A tolerância que a nossa jurisdição acolhe é uma pobre desculpa para impor liberdade aos amigos e ferros aos inimigos.

Medite sobre estes factos: o sistema assegura-se contra a intolerância de Mário Machado mas tolera a de Francisco Louça. O sistema pune a intolerância de quem põe a nu o Islão e autoriza a intolerância do Islão.