Não é isso que está em causa. Eu não sou contra a criminalização do nazismo. Nos EUA até existe um partido nazi legal, e não deixam de existir hate crimes por causa disso.
O que está aqui em causa é a prisão preventiva. Perante o cardápio de crimes do inergúmeno, desde agressões, ameaças de morte, tráfico de droga e armas, parece-me compreensível a medida de coacção.

A Fernanda é perversa, pior que as cobras. Concordo com a Suzana, uma grande falha de caracter.

susana heitor, não me diga que não sabia que eu sou em mim toda uma polícia secreta blogueira, uma cápagêbêzinha de bolso. denuncie, sim denuncie este horror: recebo mails de pessoas com endereços de blogues que não fazem linque para os ditos quando comentam nos blogues dos outros, e faço linque para o dito blogue. toda a gente sabe que as pessoas odeiam ser linkadas. toda a gente sabe que o código de conduta da blogosfera proíbe linkagens. era o que faltava.

enfim. talvez a susana devesse questionar-se sobre o carácter de quem, escrevendo num blogue, deixa comentários noutros blogues sem se identificar. não sei se foi esse o caso da tina: a não identificação dela pode ter sido apenas uma falha técnica. agora o que eu não percebo mesmo é por que motivo linkar a tina é ‘diminuí-la’. parece-me ver aí um juízo de valor um pouco desagradável em relação ao blogue da tina — era escusado, não acha?

david, também eu, como o excelso lidador, gosto imenso dos seus comentários. achei de uma ironia finíssima que tenha chamado índio ao jerónimo de sousa. tomo pois a liberdade de o aconselhar a ler ‘geronimo, his own story’.

De qq modo, acho que isto é areia de mais para a F…..

A Fernanda Câncio “denunciou” o blogue da Tina.

Obviamente porque acha que assim diminui a Tina enquanto interlocutora nesta discussão.

Ou seja, o seu argumento foi “bater no ceguinho” , no que ela considera “o mais fraco”.

Revela com esta a atitude um falha grave de caracter. Não sendo surpresa para quem a ler com atenção durante algum tempo, é pena, numa pessoa com tanta “autoridade moral” e estados de alma “elevados”, defensora de tantas minorias e “causas nobres”. Mas é a vida. Ou antes … “que tristeza ,Fernanda Câncio…”

Não me diga que era aquele maravilhoso chanel “pulp fiction”, igualzinho ao das unhas da Uma? Se for, entendo-a!

david lourenço mestre, jpp escreveu ‘em qualquer país genuinamente liberal não É crime’. creio que se estivesse a falar de uma sociedade ideal teria escrito ‘não SERIA crime’.

Devia era estar desiludida consigo que isto de andar a inventar sobre as outras pessoas não se faz.

Que chatice não é?!?!?
Já viu que bom seria se eu pudesse defender a minha ideologia ao soco e pontapé??
Num país verdadeiramente liberal , eu socorrer-me-ia de um soco político, um argumentum ad biqueirum bem metido e tão desleal como a usual vantagem numérica sobre o inimigo (não adversário). Tudo o que substitua a enfastiada dialéctica…

O crime de ódio racial, ou outra perversão que nenhum estado reconhece, ódio classista, são claros anátemas de uma sociedade genuinamente liberal.

Numa utopia kantiana, que faz da liberdade o substrato da moralidade e que proclama o homem como fim em si mesmo, os “crimes” de ódio racial são clamores de uma autoridade que já instrumentalizou a liberdade

p.porto, tinha-o na conta de uma pessoa com sentido de humor. não me desiluda. eu ando tão desiludida.

Respondendo à sua pergunta, sim, é correto escrever correto sem c, cerca de 90% das pessoas que escrevem português fazem isso.

O mais curioso da sua pergunta, no entanto, não é tanto a pergunta, mas reparar que quem a faz inicia frases sem letra maiúscula e escreve também sem letra maiúscula substantivos que, nos termos das regras ortográficas em vigor em Portugal e no Brasil devem ser escritos com maiúscula. E isso, sim, é incorreto.

Relativamente à desvalorização do crime de incitamento ao ódio racial concordo consigo. E acrescento que antes de se dizer que este caso foi apressadamente resolvido por ser mediático convinha analisar se o procurador encarregue do caso não fez o mesmo com a generalidade dos seus processos. provavelmente até fez.
Saliento, no entanto, que a interpretação que fez das considerações de Pacheco Pereira, relativamente à defesa de longos períodos de prisão preventiva, não é justa. Eu ouvi-o ontem, na “Quadratura do Círculo” condenar expressamente os longos prazos de prisão preventiva, adiantando que não era próprio de um país civilizado (ou outra qualquer expressão do género).

Depois deste destemido salto no vortex da fantasia, conclua-se que PPereira mentiu. Justamente porque é homem de grande erudição, lhe cabe maior responsabilidade naquilo que diz, e não o contrário- mormente quando tem por objectivo influenciar a opinião pública.

Isto dá oportunidade a fazer um teste aos seus outros admiradores.

O link é: http://o-lidador.blogspot.com/

O teste avalia a qualidade do pensamento politicamente correto de cada um e consiste na abertura do link e respectiva leitura.

Os resultados do teste podem ser conferidos abaixo.
- Vc não tem ‘paciência’ (termo do politicamente correto para ‘coragem para desafiar intelectualmente as próprias convicções’) para abrir o link: vc é um conhecedor profundo da verdade, e bem e o mal do mundo estão perfeitamente identificados, nada mais há a fazer que não seja elevar um, amaldiçoar o outro e cultivar a atitude. Ponto final.

-Vc conseguiu abir o link mas não conseguiu passar, talvez nem terminar, o primeiro parágrafo. Isto significa que existe uma nesga de curiosidade em si, mas os seus conhecimentos profundos do bem e do mal político não deixam margem para ter ‘paciência’ para continuar a ler. Fica só a advertência e a indicação de que deve ler de imediato pelo menos um artigo da fc (pode este sobre o JPP, que é mt bom)

-Vc conseguiu abrir o link, conseguiu ir até meio e só depois fechou aquilo: o seu ‘politicamente correto’ não está bem e tem de reafirmar as suas convicções; em nenhuma circunstância um detentor e conhecedor por antecipação da verdade se pode permitir ter a ‘paciência’ de ler tanto. Castigo: leia os últimos 10 posts da fc de uma vez só e sem tirar os olhos do ecrã.

-Vc não só abriu o link, como leu tudo até ao fim. Vc é um farsante, um incrédulo; se se tratasse de religião vc seria classificado pela hierarquia como um apóstata. Punição: durante toda a próxima semana vc vai ler 10 artigos da fc de manhã, 6 à hora de almoço, e outros 10 antes de ir dormir. Os artigos podem ser à sua escolha, mas convém que um mesmo artigo seja repetido na mesma série pelo menos 1 vez. Não pode ler mais nada. Pode vir aqui pôr laudas. Também pode ver televisão, incluindo as suas novelas portuguesas preferidas, aquelas que vc diz a toda a gente que não vê.

Posso perguntar à senhora Fernanda Câncio o que é um preso político? E pode responder-me? Bem me parecia que não.

PS- Este blog mete-me nojo de qualquer modo.

Bem, ao menos é honesta a explicar como uma jornalista se pode tornar desonesta. Há várias interpretações, podem ou não ser correctas, escolhe-se uma por palpite.

quanto ao seu último parágrafo, creio que já expliquei a razão pela qual escrevi o que escrevi. e mantenho linha a linha. o p. porto acha que os textos se lêem só e apenas no âmbito do que lá está escrito, letra a letra. eu sou de outra escola: interpreto o que é dito de acordo com um contexto. são perspectivas diferentes. se jpp acha por bem invocar os países da ‘verdadeira democracia’ a propósito de um crime existente em portugal que ele afirma erroneamente que não existe nesses países, não posso deixar de estranhar que a questão da ‘verdadeira democracia’ lhe pareça indiferente no que respeita à reforma do cpp e à questão da prisão preventiva. são prioridades — e dizem muito. interprete isso e isto como entender, p.porto. portugal pode não ser uma verdadeira democracia e um país genuinamente liberal, mas esta caixa de comentários faz um esforço.

Fernanda (posso tratar-te por tu? Apetece-me), não sei o que disse o Pacheco Pereira e nem tenho paciência nenhuma para o ler. Mas não é de agora que me parece que gostas de embirrar com ele…

Ainda assim, e usando o precioso link que tanto trabalho lhe deu para encontrar, em todos os casos podemos reparar que os crimes de incitamento ao ódio racial se inserem na âmbito mais vasto dos crimes de ódio, que também podem ser contra estrangeiros, contra religiões, contra opiniões políticas. Olhe, por exemplo, o Ajax, num comentário acima, cabia perfeitamente no crime de ódio político, vá lá dar uma olhada e veja um alambique humano a destilar ódio ao JPP. A matéria prima são mentiras sobre JPP, o resultado é ódio ao JPP em elevado estado de pureza. Ajax, tenha cuidado com eles; o MM não foi tão longe a dizer mal de um indivíduo de outra cor como vc foi a dizer mal do JPP. Agora só falta alguém acusá-lo de querer matar e lá fica vc uns anos em prisão preventiva. E é tudo legal.

Por fim a f. confrontada com o facto de ter dito que o JPP disse o que não disse, escreveu “quanto ao que eu li no que pacheco pereira escreveu, é a minha interpretação, efectivamente.” Assim mesmo é que é se faz. Para a próxima já ninguém lhe vai levar tanto a mal, afinal vc já nos tinha avisado que estas coisas lhe acontecem.

Enfim, muito feminino, eu diria.

(1) Não percebo, sinceramente, como pode Você, que é uma pessoa inteligente, ter alguma vez sido uma admiradora de Pacheco Pereira.

(2) Não escreva “inverdades”, que é um eufemismo e uma palavra inexistente. Escreva direito, de mulher para homem. Escreva “mentiras”.

e afinal a sua interpretação é uma grande mentira.

‘Fui ao blogue 5dias que é mesmo deprimente. Um dia da semana para cada um dos autores. Isso quer dizer que não podem escrever quando querem ou sobre o que lhes apetece. Pode ou não ter comentários. O que eles estão a fazer é copiar o formato rígído e hermético da imprensa convencional para a forma de blogue. Que atraso de vida. Mas as pessoas de esquerda são mesmo muito conservadoras e pouco dadas ao progresso. Também têm muito medo de tudo, não sei porquê. Basta ver as carantonhas deles para se perceber o que é o que casa gasta.’

claro que entretanto o blogue mudou um bocadinho. deve ter sido porque entraram pessoas de direita, como eu e a marta: está explicado. as carantonhas é que olhe, é o que se arranjou. desculpe.

http://www.homeoffice.gov.uk/crime-victims/reducing-crime/hate-crime/
(legislação britânica que criminaliza a incitação ao ódio racial, entre outros)

em http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_crime#_note-human, há links para várias legislações de hate crimes na europa e nos eua. o conceito de hate crime nem sempre engloba a incitação ao ódio. nos eua, por exemplo, essa noção entra na categoria jurídica ‘fighting words’, a saber,

‘Legal definition of ‘fighting words’

Fighting words doctrine. The First Amendment doctrine that holds that certain utterances are not constitutionally protected as free speech if they are inherently likely to provoke a violent response from the audience. N.A.A.C.P. v. Clairborne Hardware Co., Miss., 458 U.S. 886, 102 S.Ct. 3409, 73 L.Ed.2d 1215 (1982). Words which by their very utterance inflict injury or tend to incite an immediate breach of the peace, having direct tendency to cause acts of violence by the persons to whom, individually, remark is addressed. The test is what persons of common intelligence would understand to be words likely to cause an average addressee to fight. City of Seattle v. Camby, 104 Wash.2d 49, 701 P.2d 499, 500.

The “freedom of speech” protected by the Constitution is not absolute at all times and under all circumstances and there are well-defined and narrowly limited classes of speech, the prevention and punishment of which does not raise any constitutional problem, including the lewd and obscene, the profane, the libelous, and the insulting or “fighting words” which by their very utterance inflict injury or tend to incite an immediate breach of the peace. Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S. 568, 62 S.Ct. 766, 86 L.Ed. 1031.

Fonte: Black’s Law Dictionary, Sixth Edition’

de facto, não sei o que jpp considera ‘verdadeiras democracias’ e ‘verdadeiros estados liberais’. talvez os eua e a grã-bretanha não entrem na definição. daí a minha questão e a vontade de saber a resposta.

quanto ao que eu li no que pacheco pereira escreveu, é a minha interpretação, efectivamente. acho que um post apressado sobre a mudança do regime de prisão preventiva, como o que ele fez, referindo-se à libertação de ‘acusados de assassinatos, violações, etc’, sem dizer se em concreto vê como errada ou correcta, mais digna da verdadeira democracia e do verdadeiro estado liberal que almeja, essa mudança que impede as pessoas ainda sem condenação defininitiva de ficarem a apodrecer nas prisões à espera de decisões judiciais que se arrastam, permite inferir que para jpp a mudança em si não é relevante nem merece análise. como o nosso regime de prisão preventiva era uma vergonha denunciada ciclicamente por quase todos os operadores judiciais, ordem dos advogados e defensores avulso dos direitos humanos, parece-me um pouco raro que jpp não se mostre preocupado em comentar uma mudança que vem supostamente salvaguardar melhor os direitos dos cidadãos face ao sistema judicial, pressionando-o a acelerar o seu funcionamento, e em tentar perceber se ela efectivamente melhora as coisas, preferindo ao invés alinhar na histeria populista e mediática dos ‘assassinos à solta’. não, de facto naõ é este jpp que me habituei a admirar.

ao contrário do que alguns comentadores parecem inferir — alguns de forma particularmente pouco sofisticada — não estou a defender a reforma do código de processo penal, até porque ainda não a conheço suficientemente para ter opinião formada. foi aliás por esse motivo que naõ escrevi até agora uma linha sobre o assunto: tenho de o estudar para saber o que dizer. naõ preciso de conhecer o novo código, porém, para saber está em curso uma campanha contra ele. o fino observador dos media, do spinning e das manipulações informativas que jpp é sabe-o melhor que eu. e resolveu alinhar, com um post que naõ posso qualificar senão como lamentável.

como daniel oliveira ( http://arrastao.weblog.com.pt/arquivo/2007/09/para_memoria_futura ), que apresentou queixa contra mário machado por ameaça de morte (e não por incitamento ao ódio racial), também eu preferia, do ponto de vista pessoal, que certas pessoas não fossem postas em liberdade. mas viver numa democracia e respeitar os direitos dos outros (mesmo de quem não respeita os meus) implica que não confunda o meu caso com a big picture.

Outra, JPP não disse que MM estava apenas acusado de crime de incitamento ao ódio racial. O que ele escreve é que aquilo que diferencia o caso MM é que ele é acusado de incitamento ao ódio racial, enquanto que outros, acusados de assassinato, são libertados, mas MM não é. O que é verdade.

Por fim, a f. refere, e muito bem, que JPP não especifica os países onde o incitamento ao ódio racial não é crime. Portanto, uma vez que a f.se indigna com a omissão dele, queira “ter pudor de não fazer tais figuras”, isto é, não faça o mesmo que critica nele e diga-nos quals são os países onde o incitamento ao ódio racial É crime. Assim, por exclusão de partes, ficamos a saber – e o JPP também – quals são os outros. É que isto de chamar despudurado e ignorante a outrem não chega, quem assim trata os outros deve demostrar que não o é. Portanto, a listinha, sff, para não ser como diz que ele é.

O que eu acho é que o Governo, desapontado com a falta de assiduidade das portuguesas aos Hospitais públicos para abortar, decidiu dar um valioso e monumental contributo ao jeito de exemplo e incentivo, e vai daí deitou cá para fora esta reforma do Proceso Penal. ‘É toda uma coerência’.

Que critério mais curioso, não acha?

Mesmo para um tipo desta poda, como eu (a FC entende…) o regime de prisão preventiva que existia é uma vergonha num país que se pretende civilizado.
Porque, o problema não está na democratização do regime da prisão preventiva e, já agora, das medidas alternativas à prisão preventiva, mas sim nos meios para poder implementar a eficácia do sistema.
E aqui pergunto-me, muitas vezes, se os nossos políticos, sejam pretos ou brancos, de hoje, de ontem ou de amanhã, ou que façam atletismo na Casa Branca, na China ou em Moscovo e, já agora, em Angola, em Moçambique ou Macau e Cabo Verde (acho que havia assim uma cantiga qualquer…) têm um interesse genuíno em dotar as polícias e a justiça como os meios adequados, direi mais, com os meios mínimos, para tornar a justiça mais justa, o que, em si mesmo, tem implícita a celeridade, sobretudo.

Onde é que ele disse isso? Pode ser mais específica? Não pode, pois não? Que desonestidade Fernanda Câncio.

Onde é que ele disse isso exactamente? Pode ser mais específica? Não pode, pois não? Nem vale a pena ler o resto.