Em primeiro lugar durante o jantar os empregados do Tapas Bar dizem que antes de Kate Maccan dar o alerta do desaparecimento da filha que estavam com um ar alarmado e segundo oa registos Gerry Mccan trocou 14 mensagens em cerca de meia hora as quais não soube explicar no interrogatorio da PJ, depois Kate diz que abriu a janela para ver se “via o suposto raptor” e a policia disse que estava fechada.

Kate e Gery mal souberam do desaparecimento da sua filha em vez de ligarem para a PJ portuguesa ligaram para os jornais britanicos.

Kate e Gery mal foram constituidos arguidos dirijiram-se logo para a sua cidade. Um bucado suspeito não?
Quando a PJ foi para Rotley(nao sei se é assim que se escreve), a cidade em que eles moravam ; eles foram para espanha.

Mal o investigador portugues disse que Maddie morreu no apartamento e que os pais estavam envolvidos contrataram um investigador espanhol.

Foram encontrados vestigios a cadaver no carro que os Mccan alugaram passados 25 dias do desaparecimento desta.

Quando aprodundaram melhor o retrato robot descobriram expressões faciais identicas às da Kate.

Nunca aceitaram o serviço de bayby-sitting do hotel sabendo que era gratis e mesmo que não fosse não eram nenhuns pobrezinhos.

Kate Maccan nunca chorou só poxou o choro numa entrevista e para acrecentar se virem bem os videos que eles deram Kate está constantemente a xontrolar Gerry e aperta-lhe muitas vezes a mão quando faz perguntas mais complexas… Têm mesmo de reparar…
Acho que aconteceu algo e depois Kate meteu Gerry ao barulho

P.s -> Não acham muito suspeito o iate de MOurat que se encontrava na marginal de Lagos desaparecer ? E que tal … em Marrocos não há fisalização e a miuda foi vista lá.

Ora venha cá para fora, que eu ainda tenho outro punho…

bom, e não o prendo mais, que é hora de servir os jantares — isto se lhe aparecer algum cliente, claro.

É que a sua liberdade de se indignar publicamente, termina no exacto local onde começa a minha…. e vice-versa, claro.
Mas as suas indignações são muito mais audíveis.
E razaoavelmente broncas, valha-nos deus….

f., estou contigo. é uma vergonha. infelizmente e ao que parece, a falta de exposição de emoções ou de afectos começa a ser um critério válido para julgamentos, populares e não só.

mas, sabe, sr-com-nome-de-restaurante-castelhano-de-carnes-na-brasa, não ‘tem’ de ouvir ninguém — e muito menos de ler. pode, por exemplo, ir bugiar.

Afinal a F. Câncio, perdão, a f.câncio é que tinha razão: abortem-nos enquanto é tempo…fretem aviões, paguem a clínicas, gastem o que for preciso, mas abortem.
Seremos felizes e não teremos de ouvir o barra da costa, nem o moita flores, nem o cabrera, nem a f. câncio…

Fernanda,
Ao seu “not by a long shot”, respondo-lhe com um “Bullseye!” (brincadeirinha).
Pode não concordar, mas garanto-lhe que qualquer juiz (ou outro operador do direito) subsume o facto de se deixar 3 crianças com menos de 4 anos sozinhas num apartamento, ao tipo do art. 138.º CP. Pode comprovar em qualquer manual de direiro penal (parte especial) ou em qualquer código anotado. Embora, obviamente, não seja a mesma coisa deixar uma criança inatendida em casa ou à beira de uma estrada. Tudo isso é valorado.

Agora, fugindo à conversa do “é crime, não é crime” (que é o menos importante!), quem nunca errou que atire a primeira pedra. Acho absurdo que se crucifiquem os pais por terem ido jantar e deixado as crianças no apartamento. Infelizmente, para quem sinta a necessidade de retribuição/castigo, pode viver com a certeza que estes pais vão viver para sempre com o remorço. Pessoalmente, congratulo-me por não retirar daí qualquer conforto.

Artigo 138º
Exposição ou abandono
1 – Quem colocar em perigo a vida de outra pessoa:
a) Expondo-a em lugar que a sujeite a uma situação de que ela, só por si, não possa defender-se; ou
b) Abandonando-a sem defesa, sempre que ao agente coubesse o dever de a guardar, vigiar ou assistir;
2 – Se o facto for praticado por ascendente ou descendente, adoptante ou adoptado da vítima, o agente é punido com pena de prisão de 2 a 5 anos.
3 – Se do facto resultar:
a) Ofensa à integridade física grave, o agente é punido com pena de prisão de 2 a 8 anos;
b) A morte, o agente é punido com pena de prisão de 3 a 10 anos.
(Redacção da Lei nº 65/98, de 2 de Setembro)

de facto não creio que alguém possa achar que o simples facto de deixar crianças a dormir num apartamento enquanto se janta a 50 metros possa consubstanciar este crime. not by a long shot

luís bonifácio: parece-me que se está uma vez mais a confundir responsabilidade e culpa moral com culpa criminal. se os mccann deixaram os filhos no apartamento enquanto foram jantar, podem tê-los feito correr riscos — riscos que não serão no entanto muito distintos dos que numa casa grande os pais, na sala a jantar com os amigos, fazem correr aos filhos a dormir no primeiro andar, ou que, para sermos honestos, grande parte dos pais fez, em grande parte da história e na actualidade, correr aos filhos, por necessidade ou sem ela. quantos pais se podem gabar de estar sempre pendurados no berço/cama dos filhos enquanto dormem? quantos nunca deixaram as crianças a fazer a sesta enquanto iam tratar da horta, comprar leite ou mesmo fazer umas horas num biscate qualquer? é isso negligência? talvez. talvez fosse negligência a dos meus pais, que me deixavam aos 3 anos, com um primo da mesma idade e um cão, passar horas a brincar na quinta dos meus avós, na ‘rua’, sem um adulto por perto. talvez fosse negligência a dos meus pais (e a dos pais de tanta gente) que me deixavam ir para a escola sozinha aos 6 anos. tanta coisa que podia ter acontecido, certo? e se tivesse acontecido, tanto que eles se teriam martirizado.

não, luís bonifácio: nada há de ‘politicamente correcto’ na expressão que usei. aliás, se quisermos ser rigorosos, ‘politicamente correcto’ seria, no caso, considerar que deixar uma criança em casa enquanto se janta é abandono. é que, ao contrário do que parece crer (ou querer?) o luís bonifácio (e muito mais gente), ‘politicamente correcto’ não significa ‘polido’ ou ‘simpático’, nem é uma forma de ‘limpeza’ indiscriminada da linguagem. mas larguemos o ‘politicamente’ e concentremo-nos no ‘correcto’: o que está em causa no meu post, como em toda a discussão actual sobre o caso maddie, é a responsabilidade criminal dos pais. e o facto de, como diz, a sua conduta ser passível de denúncia ao tribunal de menores não significa que seja criminosa. são instâncias diferentes, certo? convinha não lançar ainda mais confusão.

ah, e acabei de saber q a bbc hoje tinha feito um programa em directo em que se perguntava às pessoas se os mccann são culpados. life immitates 5dias, e tal. mas parece que houve muito protesto e tiraram a cena do ar.

Este é o modo de actuação em Portugal e para mim é o correcto, pena é que a Pequena Maddie, a única inocente nesta novela da vida real, não tivesse feito barulho para isto ter acontecido.

Não vou dizer se os pais são ou não culpados, mas uma coisa é certa, a sua conduta em Maio é extremamente censurável e foi essa conduta que levou ao desaparecimento. Isto é uma coisa que eles carregarão para o resto das suas vidas, independentemente do desfecho, se é que vai haver, do caso

Além dessa figura sinsitra e feia que responde por “Barra da Costa”- não sei se é pseudónimo – que opina com uma violência e insensatez que nos deixa pasmados, e que na sua adivinhação afirma não poder ser mais concreto para não denunciar as fontes.

Mas quem é esta gente para se pronunciar sobre a dor de uma mãe?

E haverá graus de dor, medíveis na quantidade de lágrimas?

Quem não chora em público, não sofre dor?

Como é que subsiste um subalternização tão confrangedora da PJ à Scotland Yard?

Já sabemos que a PJ é incompetente e que, quando decidem um crime, procuram as provas em função desse crime. Será que ainda não acordaram?

Estou farto do caso Meddie, e não compreendo como é que pode haver investigação adequada com quinhentas cãmaras de televisão à roda.

Um obrigado à FC.

Digo eu…

como alguns comentadores escreveram aqui, eu escrevo ‘de dentro’ do sistema mediático. e sei que muito daquilo que tanto me irrita — e a tantos de vocês — é fruto de uma miríade de factores, nos quais a obsessão com vender (ou acrescentar audiências) não é sempre a mais preponderante. pior: não sei dizer como seria a cobertura ‘justa’ deste caso. sei que gostava de mais reflexão, mediação e distância, e de menos adesão instantânea às diferentes ‘teses’ que vão sendo largadas pelos investigadores e seus colegas no circuito mediático. sei que é impensável que um canal de tv — e ainda mais o canal público — dê tempo de antena aos desvarios de barras das costas e quejandos, ainda por cima em directo, portanto sem hipótese de amenização ou corte dos disparates mais revoltantes, e com uma jornalista impávida a deixar o ‘especialista’ largar processos de intenção e confundir ‘arguidos’ com ‘acusados’.

sei que gostava que os jornalistas portugueses não se sentissem legitimados ao absurdo pelos absurdos a que assistem no trabalho dos seus colegas britânicos — e se uma coisa este caso serviu para fazer perceber é que isso da suposta excelência do jornalismo brittish é uma belíssima treta — nem se transformasse isto numa espécie de inglaterra-portugal do jornalismo.

mas à pergunta de dez milhões de euros — que faria a jornalista fernanda câncio se tivesse que ‘seguir’ o caso — não sei, para ser inteiramente honesta, responder. jornalisticamente, o caso maddie é um caso envenenado. e é-o desde o início. culpa de quem? de todos — dos que reportaram, dos que manipularam e dos que se deixaram manipular, e das ‘pessoas’, a tal entidade global que segue tudo isto como mais uma novela da vida real e compra cada manchete, cada opinião, cada palpite, cada imagem, como a verdade revelada.

Em rigor, existe. É o art. 138.º, n.º 1, al. b) do CPenal. Mas não é isso que está em causa. Se houve abandono, os pais já tiveram castigo bastante. O resto é palhaçada do povinho que gosta de novelas da TVI, de jornalistas da treta (que se dedicam a incitar sentimentos primários) e de pseudo-especialistas em não se percebe exactamente o quê, que gostavam muito de saber do ‘ursinho’ (devem estar com medo que também tenha sido raptado… ou morto por acidente… ou qualquer coisa, desde que dê para fabricar notícia).

Com os factos já conhecidos a última coisa que os pais são é inocentes. Deixar criancças de 4 anos sózinhas em casa à noite para ir curtir um jantar com os amigos é suficiente para se dizer categoricamente que os pais têm culpa.

Se ocultaram o cadaver então aí não é preciso dizer mais nada.

“Incompetent” may not be the word to describe the Portuguese police.

The Independenton Sunday reported:

“Leonor Cipriano, 36, is serving a 16-year jail sentence following the disappearance of her daughter, Joana, nine, in September 2004, just seven miles from where Madeleine McCann vanished. The investigating officer was Detective Goncalo Amaral, now leading the McCann inquiry.”

“Yesterday, however, Leonor’s husband, Leandro Silva, reiterated claims that his wife had been beaten by Mr Amaral during interrogation. Mr Amaral and four other officers were charged over the allegations. Despite this, he has not been removed from the McCann case.”

“Bent copper” or even “Bent copper covering up for child-snatchers” is a suspicion we’ll leave to the authorities to investigate.

Assino por baixo, de cruz, o que escreveste, f., bem como o post do Cenas que acabei de ler e que recomendo
http://womenageatrois.blogspot.com/2007/09/desabafo.html

Também vi a Judite e o tal Barra da Costa (realmente merece letra pequena…), houve partes deploráveis, especialmente deste senhor mirabolante, que desta vez até se armou em “inglês” e colocou em causa os inspectores do caso, por causa da Joana…

Pergunto: a quem serve tanta intoxicação?

O caso do desaparecimento da menina inglesa, e não pondo em causa a presumível inocência dos pais até prova em contrário, com toda a máquina mediática instalada, e em que os próprios assessores de imprensa são pagos, ao que se consta, pelo governo inglês, é outro caso paradigmático de que ter amigos na política dá muito jeito.

E, continuando sem qualquer tipo de presunção de inocência ou de culpa quanto aos pais, fico, no entanto, na dúvida, se a medida de caução mais simples, sem sequer a proibição de se ausentarem do país, seria aplicada a um vulgar cidadão, digo vulgar, porque me parece óbvio que estes ingleses não são cidadãos vulgares, onde o seu próprio advogado, também ao que se consta, chega a reunir com o procurador geral da república, questionando se a república é igual para todos.

Ainda bem que aquele político foi safo pelos seus amigos.

Mas não parece que os amigos políticos destes pais tragam a vida àquela infeliz criança.
…”

E
“…
Indignado:
Tenho a convicção de que os pais sabem o que se passa e a sua postura sempre me deixou baralhado e nunca me convenceu.

Embora também tenha a convicção de que não tenham cometido o homicídio da própria filha, porventura terá havido um acidente trágico naquele noite.

Também acho que a PJ anda perto de saber o que se passa e que tem agido com muita competência. Apesar das pressões e da subserviência política perante os ingleses.

Mas estar agora a ouvir no Opinião Política na SIC as opiniões de polícias e de juízes de bancada é uma coisa que me indigna.

Já só faltando enforcar os pais da criança.

Por parte dos mesmos que há poucos dias andavam com aqueles pais ao colo e os acompanhavam nas missas e nas acções de solidariedade.

Da mesma forma que ficarei muito indignado se vier a ser provado que os pais sempre souberam o que se passou naquela noite.
…”

Nota:
Retirado do meu blogue, escritos em 9 e 7 do corrente (trancrevo, porque continuo sem perceber como se fazem as linkagens, que uma vezes dá e outras não… )