Não se ofenda sff com a minha ignorância mas não tenho a mínima referencia a seu respeito. Receio que, talvez, não tenha captado o tom irónico do meu comentário. Estou longe das suas “tricas e laricas”. Veja, sou um modesto beirão, que gosta de Lisboa (onde estudei e trabalhei). Não sou comentador habitual de blogs e descobri o “5 dias” há pouco tempo.

Comecei por “postar” num texto do Nuno Ramos de Almeida por me causar indignação o modo como estas coisas surgem na nossa vida, como facto consumado.

Se poder, continuarei com a pequena produção de alguns produtos agrícolas como sempre aconteceu na minha família. A pós-graduação em Curadoria até pode ajudar (isto aqui também é irónico).

Uma coisa é certa a intervenção do Verde Eufémia recolocou a questão na ordem do dia, ao invés da paz podre em que tinha caído.

O seu tom de quase ameaça erra o alvo porque tenho uma opinião próxima. Quanto à biologia e ao confinamento das experiências, estou satisfeito com o que tenho e espero, sinceramente, que o mesmo aconteça consigo.

Força!

Que venha o Espesso, que venha o Cavaco, e que venha o Pinto da Costa, o António Costa e o Prior do Castro.

Quantos são?

Olhe, eu já tenho vergonha do que escrevi, por causa da quinta pata do cavalo, e já me chega a minha consciência, não preciso de medos do Estado, das polícias e o do raio a sete. Sabe o que me apetece? Sim, apetece-me apoiar o tal de Guálter não sei quê, apesar de pensar que fez uma burricada. Assim, fica todo o mundo satisfeito: fica satisfeito o PP (Pacheco Pereiro, esse maoista-estalinista inveterado que ainda me está a dever um empurrão que me deu junto a um alfarrabista), fica satisfeito o Guálter, fica satisfeito o Portas, Miguel, e fica satisfeito o Luís C.

Agora, mais importante do que tudo isso, mais importante do que as minhas lubias e depressões e esquizofrenias, com que vários gostam de brincar, e o amigo também (só fico contente, porque ao menos faço a felicidade de um ser humano), há o problema epistemológico da biologia: o confinamento das experiências é o cabo dos trabalhos.

Se for quem penso, não espere pela demora.

Rais parta, que discussões de merda…

Eu cá penso exactamente o contrário: quem quiser cultivar produtos transgénicos, que o faça por sua livre iniciativa (mas sem incentivos fiscais do meu bolso), numa propriedade privada, mas totalmente “selada” do exterior, ou seja, isolada do MEIO AMBIENTE!

Instale uma grande cobertura transparente, mas estanque, e uma rede de rega artificial, compre umas boas toneladas de ar, com umas mosquinhas e algumas abelhinhas à mistura, umas centenas de minhocas e formiguinhas, água para rega, mas faça tudo à porta fechada e, sobretudo, sem deixar saír NADA para o exterior!

E se quiser vender os seus produtos no mercado livre, em condições de sã concorrência, pois que os venda, mas devidamente ROTULADOS! Quem os quiser, pois que os compre.

Mas não serei eu, nem que sejam muito mais “baratos”…

Sugiro também que seja desde já estudada a possibilidade de criação da respectiva associação para assistência social às vítimas. Deixo a minha sugestão para a designação: “Lidador & Comp. – Associação de Assistência às Vítimas de Manipulação Genética Mal Sucedida.” (Falta apenas o número da conta bancária para efeito de donativos)

Mas, ó caramelo, quer queres tu, perguntará o tresleitor? Quero apenas lembrar ao referido (tresleitor) que já tivemos, obrigado, a nossa quota de asneiradas em matéria de, vá, digamos, por caridade, investigação biológica, ou quimico-biológica.

Só para lembrar: o DDT, o uso indiscriminado dos antibióticos (eh, pá, fabuloso nome), o anúncio extemporâneo do gene da obesidade, etc.

Que quer o caramelo? – repete o tresleitor.

Ora, o caramelo quer assinalar uma coisa muito simples: numa experiência física, constrói-se um sistema fechado e estuda-se a evolução das variáveis nesse sistema fechado, coisa reprodutível pelos pares.

Ora, vá-se fazer isso em casos biológicos complexos! É por isso que venho agora lembrar que, tendo-se descoberto os antibióticos (raio de nome), se começou a prescrevê-los indiscriminadamente. Eu ainda sou do tempo em que, para uma gripe, o médico, pimba, antibióticos. Ora, os antibióticos NÃO COMBATEM AS GRIPES, que são ataques terroristas de vírus e OS ANTIBIÓTICOS NÃO TÊM NADA A VER COM A TAL DE GRIPE: eram receitados apenas para combater as infecções oportunistas das bactérias. Resultado disto: as bactérias que não são nenhuns pontos materiais, nem nenhuns pêndulos, aprenderam a resistir aos antibióticos. E agora, caros ouvintes?

Agora, os médicos não receitam antibióticos quando há gripe. De resto, têm muito cuidadinho a receitar antibióticos.

E depois, que tem isto a ver com os transgénicos e com partir os trombis?

Tem a ver que, quando se mexe com a vida, é preciso muito cuidado. Por que motivo, nos países chamados civilizados, se instituíram comités de ética, etc.? Porque é preciso humildade e avançar com cuidado. Por que motivo um remédio só entra no mercado depois de ensaios múltiplos e custosos? Porque é preciso avançar com cuidado. E, MESMO DEPOIS DE ENTRAR NO MERCADO, há alguns que são retirados, depois…

Ora, isto a propósito de transgénicos? Que é que quer o caramelo? O caramelo quer apenas dizer, para salvar a alma, que uma coisa é fazer experiências em laboratórios, investigar isto e aquilo, em ambiente confinado, outra é

libertar essas coisas no ambiente.

Porquê? Porque, caros amigos, ambiente quer dizer tudo. E ainda, que eu saiba, não se fez a ciência de tudo. Quando se tiver feito, OK, dacordo, fixe. Entretanto, nicles batatóides… Vão chupar na quinta pata do cavalo, desculpem lá a inconveniência.

Não sou contra a investigação científica, seja ela qual for. Mas uma coisa é a investigação científica, por supuesto desinteressada, outra coisa é esta pressa, estes empurrões, para nos fazerem comprar coisas que a maioria das pessoas não quer. Uma coisa são laboratórios, outra são supermercados.

E, depois, há todo o problema da agricultura, que está numa grande merda, desculpem lá o palavrão. Desde há décadas que se andou a convencer os agricultores a fazerem isto e aquilo, sempre com o apoio da agronomia institucional. De tantos em tantos anos, muda a verdade, mas nunca desiste, é teimosa como a quinta pata do cavalo já atrás referida, desculpem lá a impertinência.

Pergunto: resultados? PROD? Solos destruídos, desertificação, poluição generalizada dos lençóis freáticos (e vêm responsabilizar os agricultores agora por isso, quando andaram a aconselhar-lhes a precisa e referida poluição).

Andamos a brincar ou quê?

Vamos entrar então num recinto mais filosófico, caríssimo tresleitor: a civilização europeia, estendida a essa super-Europa que são os EUA, baseou-se numa concepção mecânica do mundo e os seus institutos estão adaptados a essa concepção. Mas não estão, de maneira nenhuma, adaptados aos desafios que se levantam agora à humanidade.

Bem, acho que vou dormir. Também Deus descansou ao sétimo dia. Ora eu, não sou Deus.

Beijos para todos, amigos e inimigos. Os amigos vão dormir descansados, os inimigos, lavar a cara.

Já vi várias vezes exposto em alguns sítios o argumento das rações animais e já ouvi muitas outras o do “perigo de contágio” também.

Ao segundo responde-se com facilidade: o interesse económico das empresas detentoras das patentes obriga-as a desenvolver sementes com término na primeira geração (F1). Se houvesse condições para “contágio”, corria-se o risco de não ser mais tarde necessário comprar a sementeira ao produtor exclusivo.

O perigo, digo eu, não vem dos animais ou das plantas que comemos; vem sim da facilidade com que, pelos mecanismos do mercado, o transgénico poderá substituir uma ou mais espécies de acesso livre (embora não gratuito) por outra de distribuição condicionada.

Quanto ao consumo de carne produzida por rações “transgénicas” (ou mesmo pelas plantas directamente), agradecia que NRA me explicasse qual o perigo. Sinceramente, não vejo qualquer um.

Passe bem….

Fica sem se perceber se a autora acredita na ignorância dos activistas ou se ela própria ignora o absurdo da correlação.

Para que é que servem os investigadores que andaram anos a estudar e a especializarem-se em assuntos complexos como esse ?

Ou sserá que a opinião do cidadão comum é mais válida que a deles ?

Ou será que a questão dos transgénicos se levanta porque são produzidos por uma multinacional e, ainda por cima, americana ?

Segundo: segundo sei, o Séralini é investigador em biologia molecular. Ele não é contra os OGM e a investigação em OGM: é contra a comercialização de OGM sem controlos adequados. Não percebo (ou melhor, percebo) porque suscita tanto rancor…

POis saiba que eu sou eu quem decido se como pipocas transgénicas, ou transsexuais, ou transqq, e não um bando de parolos aos pinotes, armados em defesores da classe operária.
Não lhes passei procuração para se preocuparem com a minha saúde e de resto, pelo aspecto e pela atitudes, se há que estar preocupado é com a saúde mental dos cromos e dos que tentam racionalizar as suas cavalidades.

Se não querem comer OGM, não comam, pá!

Comam coisas naturais , como cicuta, por exemplo, um belo exemplar da família das umbelíferas.
E se querem casas de banho secas, como dizia uma das palermóides, que comam erva….

Depois,as inverdades: basta seguir o link da EFSA (http://www.efsa.europa.eu/en/science/gmo/gmo_opinions/gmo_maize59122.html) para confirmar que esta não se limita a ler a propaganda do fabricante antes de aprovar uma variedade de transgénico. O Dr. Séralini é um militante contra os OGM, não uma espécie de árbitro científico imparcial: http://www.agriculture-environnement.fr/AENEW/article.php3?id_article=198
E, claro, a tal bicharada super-resistente só não aparecerá se deixarmos de todo de os combater… etc, etc.