Admitindo que não terá sido por acaso que o designaram de “Cinco Dias”, quero aqui deixar a sugestão no sentido de que os restantes dois que a semana tem, sejam destinados ao papel de fossa, para “arquivar” fezes, vómitos e outros detritos orgânicos que alguns comentadores aqui vêem largar.

Menino teimosinho e agressivo, hey!
——————————-
Caro Ezequiel, agradeço que:
1-Me dê a referência dos “estudos fidedignos”. Como decerto compreende, só se podem aceitar como tais, estudos publicados em revistas com “peer review”.
2-Me explique em concreto o que é o “bem comum”, e onde tal entidade está registada.
3-Caso exista, onde está definido que o “bem comum” é aquilo que o Ezequiel e os idiotas úteis eufémicos entendem como tal e não, por exemplo, aquilo que eu acho.
4-Porque razão nessa “substantiva” abstração, não está incluido o bem comum do agricultor ou o das pessoas que gostariam de varrer os idiotas úteis à bengalada.
5-Se estou substantivamente justificado, caso entenda que o “bem comum” passa por umas arrochadas no lombo dos patetas que acreditam ter na barriga o “bem comum”.
—————

1-todos os estudos citados no Panorama (bbc) são fidedignos. Não existe um consenso acerca dos transgens.

O que me lembro do programa é que existem indicações de que os transgens são prejudiciais para o meio ambiente e para a saúde pública. (procure o prog, se lhe interessa assim tanto) Nestas coisas, como em outras, as dúvidas e suspeitas deveriam ser agraciadas com a prudência. Mas já percebi que o senhor percebe mais de “peer reviews”. If it ain`t broke, don`t fix it! Será que me faço compreender?

Compreendo a sua perplexidade boçal face à complexa problemática do “bem comum.” O meio ambiente é um bem comum. A segurança é um bem comum. O ar que respira é um bem comum. Clear enough?

O bem comum não é uma coisa, nem uma entidade. É uma concepção. Não a encontrará no cú de um boi ou no brotar de uma folha de milho transgénico. Talvez a encontre um belo dia nos meandros labirínticos da sua sofisticada mente.

Aquilo que o sr ACHA tem valor não pelo facto do sr achar ou não achar seja o que for mas pela forma como o sr justifica aquilo que acha ou não acha. O que o sr parece estar a propor é que enveredemos pelos transgens quando ainda não sabemos o suficiente sobre esta opção. Este tipo de impetuosidade costuma engendrar asneira. Os interesses dos agricultores não são absolutos.

acalme-se…tome um chazinho de funcho…e, sei lá, brinque um bocadinho às apanhadas.

Lombo…não! só lagarto, no bbq, com um chardonay.

Ou então aproveite e pregue umas arrojadas nos seus “peers”

El Coma Andante por estes tempos está sobretudo interessado em que não lhe desliguem os tubos e que lhe continuem a ministrar os medicamentos. O mais interessante é que tanto os tubos como os medicamentos usados no tratamento d’El Coma Andante devem ter sido fabricados numa dessas multinacionais farmacológicas, também ligadas à agrícultura, tais como a Bayer, a Monsanto, daquelas que andam há anos a explorar e a matar o povo com medicamentos, num programado processo de extinção da humanidade, componente fulcral do neo-liberalismo, ainda por cima pago pela própria humanidade.

Assim, acho que os eufémicos (vulgo, eufémios), também deviam ir a Cuba exigir que El Coma Andante, esse benemérito da humanidade, não seja tratado com medicamentos de fabricantes de transgénicos.

Como o homem não duraria muito mais tempo, aproveitavam para ficar uns dias mais podendo assim participar no funeral. Já agora davam um saltinho à praia, momento importante na vida de um eufémico. É que, a avaliar pelo aspeto dos moços, a ida à praia deve ser das poucas oportunidades que o coiro tem de ver água. Isto tem de ser encarado à luz da aversão que um eufémico genuíno tem a sabão e seus derivados, mercadoria produzida pelas multinacionais do neo-liberalismo, empenhadas em sugar o povo com a venda de produtos supérfulos e que destroem a ecologia, e o Planeta, e matam os peixes e as algas. Eu até ando desconfiado que a espuma nas ondas das praias deve se dos sabonetes e shampôs das multinacionais.

Trata-se de OGM fraternos, pois Cuba é, como se sabe, a terra da fraternidade propriamente dita, já que o poder fica sempre entre irmãos.

Bora lá cravar o Miguel Portas para ir a Cuba destruir o viveiro das trutas.
Não é propriedade privada, é verdade, mas o El Coma Andante y sus hermanos, não se devem importar.

Não, não visitei no Cuba no tempo de Batista. Como sabe Fidel, ‘el Comandante’, agora ‘el Coma Andante’, é Ditador em Cuba há mais de 60 (sessenta) anos, o que quer dizer que ele já era dtador antes de eu nascer.

Confirmo-lhe todos os disparates de viação que fiz impunemente em Cuba sob o olhar discreto da polícia. E haveria mais para contar só alcance de um turista em Cuba. Refiro-me há dez anos atrás, não sei o que poderá ter mudado, muito menos mudado para melhor, num país que não muda.

Aliás, o IR devia ter pensado que a problilidade de conhecer alguém que visitou Cuba no tempo de Bastista é baixa. Sendo Fidel Castro ditador há quase 60 anos, encontrar alguém que tenha conduzido em Cuba no tempo de Batista siginifica que está a falar com um octagenário, certo? Pois, o tempo passa, e passa de tal maneira que hoje muitos que falavam na mais longa ditadura do mundo, a de Salazar, meteram desde há uns aninnhos a viola no saco e a frase na gaveta. Deixou de lhes ser vantajoso ir buscar o epíteto.

Pode fazer mais do que falar.
Uma vez que exala CO2, liberta resíduos agressores, usa roupa feita de fibras têxteis produzidas sabe-se lá onde, gasta electricidade produzida com combustíveis fósseis, anda em transportes tecnológicos, movidos sabe-se lá com que recusos da Mãe-Natureza, etc,etc, a sua mera existência é uma agressão continuada ao ambiente.
Faz, como muito bem disse, parte da “praga humana”.
E, uma vez que acaba de se reclamar “imbecil” (o novo não é que haja imbecis…sempre os houve. O novo é que eles se orgulhem de o serem e proclamem em altos berros o seu handicap), não se vê que mais valia poderá dar à causa da Mãe-Natureza, para além dos nutrientes que o constituem.

Suicide-se pois.
Não agredirá mais a Mãe-Natureza, e os elementos resultantes da sua extinção irão fertilizar os solos.
Seremos todos felizes…ele porque odeia a “praga humana” e assim se vê livre desse ódio, a Mãe-Natureza porque ganha uns litros de água e alguns gramas de átomos vários, e nós todos, porque teremos menos um imbecil a poluir o ambiente intelectual e a consumir recursos.

Quero proclamar desde já a minha candidatura ao prémio Nobel da imbecilidade.

Na minha opinião a generalidade dos comentários parece-me ter-se enredado em torno de questões secundárias. Dou de barato que eventualmente a “manif do milho” não tenha sido conduzida da melhor forma. Contudo, para mim, a questão fundamental que foi colocada mais uma vez, e se-lo-á cada vez mais – até eventualmente ao ponto de existirem espingardas de um lado e de outro – independentemente do pretexto próximo ser o milho transgénico ou qualquer outro ícon da agressão continuada da praga humana sobre o meio ambiente, é a de saber se o modelo da civilização dominante, que tem assentado na possibilidade da solução dos problemas criados por cada camada tecnológica através da sobreposição de uma nova camada, pode assegurar, ou não, indefinidamente a reprodução do mesmo ciclo. A crença – ou o comportamento como se a crença fosse essa – é que sim. Que a Toda-Poderosa-Tecnologia, regulada pela graça do Espírito Santo – o Mercado – assegurará a vida eterna no Paraíso do Sagrado Neo-Liberalismo.

Eu perfilo-me do lado dos que não acreditam em tal Boa-Nova. E que portanto esta felicidade da abastança, que tem sido possível para uma minoria à custa do sacrifício da maioria, não passa de um breve e obsceno acidente de percurso e terá que evoluir para outras formas de felicidade. Que terão necessariamente de colocar profundamente em causa os valores do quadro civilizacional actual. (Recomendo, sobre o assunto, a “Breve História do Progresso, de Ronald Wright)

Cumps.

Sobre esta parte do assunto outros já emitiram opinião, está tudo mais ou menos dito.

Agora, coisas que ainda não foram ditas aqui:

-A manifestação foi literalmente escoltada pela GNR e os manifestantes protegidos por ela. Os eufémicos não tiveram coragem de ir até à plantação sozinhos, pois muitos se arriscariam a vir de lá com um sacho enfiado na cabeça. Assim, aqueles valentes foram até ao milheiral e causaram prejuízos por avaliar SOB A PROTEÇÃO DA AUTORIDADE.

-A GNR identifica apenas 6 eufémicos. Dizem que não identificam mais porque alguns eram estrangeiros. Fez-me lembrar eu quando foi a Cuba. Como turista pude fazer tudo o que quis, que a polícia nada fazia para só para “agradar al turista”; valeu andar em contra-mão, pisar traços contínuos, estacionar em locais proibidos, valeu tudo. Já um taxista cubano, legal ou ilegal, não arriscaria nem um décimo do que eu fiz. Estamos a caminho do Socialismo? O certo é que ao Sócrates não lhe faltam tiques de ditador.

- A manifestação estava autorizada pelo Governo Civil de Faro; no nosso sistema administrativo, os Governos Civis são uma espécie de sucursal dos partidos no poder.

Uma afirmação: o Governo financia este tipo de grupos para-selváticos; uma pergunta: e estes eufémicos, também são financiados pelo Sócrates?

1-Me dê a referência dos “estudos fidedignos”. Como decerto compreende, só se podem aceitar como tais, estudos publicados em revistas com “peer review”.
2-Me explique em concreto o que é o “bem comum”, e onde tal entidade está registada.
3-Caso exista, onde está definido que o “bem comum” é aquilo que o Ezequiel e os idiotas úteis eufémicos entendem como tal e não, por exemplo, aquilo que eu acho.
4-Porque razão nessa “substantiva” abstração, não está incluido o bem comum do agricultor ou o das pessoas que gostariam de varrer os idiotas úteis à bengalada.
5-Se estou substantivamente justificado, caso entenda que o “bem comum” passa por umas arrochadas no lombo dos patetas que acreditam ter na barriga o “bem comum”.
5-

Existem inúmeros estudos fidedignos que demonstram a malignidade dos transgénicos.( Panorama, BBC)
Eu adoro os EUA e nem por isso deixo de criticar a presente administração (e outras) e a sua “política” ambiental (e outras). Elementar.

“A lei deve defender interesses maiores do que a ganância de uns poucos.”

E não é preciso ser-se de esquerda para se defender este principio elegante do Nuno. A lei deve defender uma concepção *substantiva* do “bem comum”.

cumps

O problema das acções radicais como a de Silves é que, ao contrário do que é a convicção de alguns, retiram legitimidade ao motivo que seria hipoteticamente válido. O mais ridiculo é que a manipulação do milho em Silves era quase inofensiva, ao contrário doutras formas de cultivo, mais agressivas.

Não há literalmente nenhuma prova de que os OGM “façam mal”, ao contrário da fome e do tráfego automóvel.
A sua malignidade, tanto quanto se sabe, é um mito urbano embrulhado em pseudociência e espalhado pelos habituais “progressistas ” de barriga cheia, para atacar as “multinacionais”, e os “capitalistas”, enfim, o clássico rol de diabretes.
Aron, com a sua habitual clarividência, viu isto há muito tempo.
Na falta de modelos a propor, este tipo de assuntos permite aos filhos de Rousseau atacar a civilização industrial…o Ocidente… o capitalismo.
Não falo nos idiotas úteis que executam as acções que esses, coitados, são apenas um rebanho acéfalo de imbecis tocados à vara. Merecem a nossa pena por a natureza não ter sido generosa para com eles.
Mas os Portas, os Louçãs, os Boaventuras e todos os pregadores que estão por trás, enfim, os esquerdistas alimentados pelo ódio ao capitalismo, e formatados em visões paranóicas e maniqueístas da História, são outra loiça.
Esta gente odeia a civilização industrial da qual depende porque, na sua opinião, aliena o homem da natureza e esta “civilização capitalista”, é intrínsecamente má.
No fundo o problema é filosófico e psicológico.
Em termos psicológicos, é facilmente identificável um complexo de Édipo…a “Mãe Natureza”, vítima do “Pai” (civilização industrial/ocidental), contra o qual se vira o filho protector (os “progressistas” e os outros idiotas úteis)). A ideia é matar o Pai e amar livremente a Natureza, alcançando a utópica felicidade eterna, sem bem que incestuosa.

Estes imbecis estão impregnados até à medula deste tipo de pensamento.
Como todos os utópicos em missão, os imbecis acham que o problema que descrevem é o mais importante do mundo e que as pessoas têm de ser educadas/forçadas a ver o perigo da maneira que eles o imaginam, e se juntem à batalha, não se esquecendo de sugerir que quem discorde da sua visão só pode ser gente de má-fé, ou ignorante, apostada em continuar a agredir a Mãe Natureza.
Este tipo de pensamento acompanha o pessimismo tecnológico e político de Heidegger, o filósofo mais ligado ao nazismo e reivindica (como não?) um novo paradigma civilizacional pela reformulação da organização política em torno do “problema”, além da, sempre exigida educação do pensamento dos homens .
Como é normal, estes “progressistas” vêem-se a si mesmos como membros de uma elite informada ( “O agricultor não está informado”- garantiu um dos idiotas úteis do milheiral; é necessária a ” formação de uma corrente de opinião maioritária”-sentencia M. Portas)
“especialistas” da ecologia, detentores e supremos intérpretes da Verdade Revelada da Mãe-Terra, sumo-sacerdotes do saber ecológico, aptos a orientar a acção dos ignorantes (todos os outros) , se necessário à força.
Miguel Portas, subitamente convertido ao maquiavelismo dos fins, garante que a força é condenável, mas compreensível, face ao objectivo maior que se pretende.
É claro!

Tal como Heiddeger, os imbecis são pessimistas mas utópicos. Vê um problema e uma oportunidade.
A oportunidade de nos salvarmos, submetendo-nos à autoridade da sua visão de modo que as nossas consciências possam ser mudadas.
A “solução” exige óbviamente homens novos, reeducados nas certezas da vanguarda revolucionária, como todas as ideologias utópicas, e uma nova organização política e social.
Qual?
Eles não sabem…só sabem que é outra, que não esta!
Onde é que já ouvimos este tipo de receitas?
No fundo, quem aspira a orientar a humanidade no caminho do “bem”, não pode conceber soluções meramente tecnológicas, lá onde acha que só “revolução” e a mudança de mentalidades são as soluções puras e éticas.
Face à praxis e à pregação dos novos aiatolas, tão bovinamente ecoada por uma comunicação social deslumbrada e ignorante, até o Comandante Bengala, em vez de fazer aquilo para que lhe pagam, se arvora em ideólogo e se entusiasma numa versão pós-moderna da aliança Povo-MFA.

1. Como li o seu post “Até Setembro…” depreendi, provavelmente mal, que fosse sair de cena (blogosférica), daí ter dito “como o Nuno ainda não foi…”. Boa continuação de férias, então.

2. E agora é que vai haver aqui uma grande bernarda. Essa do Nuno colocar a hipótese de eu tecer comentários sem ter lido o(s) seu(s) post(s) (ou o que quer que seja que eu comente) pôs-me tipo milho marado! Olhe que é mesmo uma convicção sua e, para mim, estranha.

Eu sei que não partilha (apenas acha interessante) da opinião do Miguel Portas, li o seu anterior post. Nenhum de nós concorda, portanto, pelo menos com o primeiro post do Miguel. Mas também não me parece que a sua posição seja completamente sobreponível à do Daniel, http://arrastao.weblog.com.pt/arquivo/2007/08/o_elo_mais_fraco
ainda que entenda a que se refere quando diz que ela se “aproxima da teoria do elo mais fraco do Daniel”. De qualquer modo, o que deu origem à actual discussão foi o acto da Eufémia Verde, perante o qual tenho uma posição francamente mais crítica que o Nuno, parece-me.

Para além disso, mantenho o que disse relativamente ao seu parágrafo sobre a OMS. Não santifico os transgénicos, mas não tenho uma posição tão “conservadora”, para usar um termo seu, como o Nuno, ainda que concorde consigo quando “insiste em querer discutir a questão”.

Renovo os votos de boa continuação de férias e até um destes dias.

Obrigado pelos amáveis votos de boas férias e até um dia destes.

Nuno,
Discordo em absoluto de si (e do Miguel Portas também). E o comentário relativo à OMS… está mesmo a pedir que lhe arremessem com a posição da referida organização face ao aborto, à inseminação artificial ou ao uso das células estaminais, por exemplo. Concordo com o Daniel Oliveira quando ele diz que a luta começou pelo elo mais fraco, e isso não só não é razoável nem justo, como me parece profundamente cobarde.

Bom, e a história dos ecologistas que vandalizaram o campo de milho terem a cara tapada para se protegerem dos pózinhos… pa môr da santa! Tinha sido bem melhor assumir que era para o “boneco” mediático , coisa que compreenderia e com a qual concordaria.

Ps1: Apesar de um pouco ao lado, não resisto a deixar uma pergunta relacionada com o tema: quando é que os senhores jornalistas começam a ter algum cuidado na escrita relativa às questões médicas? Ao contrário do que li hoje no DN, o proprietário do campo de milho não teve um “princípio de enfarte, e não teve porque NÃO há cá princípio disto ou daquilo, ou há enfarte, ou não há enfarte, ponto.

Muito provavelmente, a situação de tensão emocional que estava a viver funcionou como factor desencadeante de uma crise ansiosa aguda, no contexto da qual o senhor referiu uma pré-cordialgia e falta de ar (dispneia), por exemplo. Faço notar que, se a dor é muito desconfortável, deve recorrer-se à urgência, onde será feito o diagnóstico diferencial com Enfarte do Miocárdio.

Desculpem a “medicalização”, não a entendam como pretensiosismo, mas estas cenas irritam-me.

Ps2: Boas férias, Nuno.

Ao Dr Nuno Ramos Almeida
Nao leve a mal e uma figura de estilo
Mas imagine que por desobdiencia civil eu o atropelo por nao concordar com o limite de velocidade nas estradas?
seria aceitavel contar com a passividade das autoridades?
como aconteceu no algarve
Ja agora nao podia estar mais de acordo com a Dra F,Cancio

É muita mãe para a liberdade e a legitimidade. Acredito mais que elas sejam órfãs. Agora a propriedade privada não faz parte nem das primas em terceiro grau…e o ambiente está pelo menos nos irmãos. Vou de férias.

Bjs

Concordo contigo, Fernanda, não podemos ter diferentes bitolas.

Vou fazer copy past para aqui e peço-vos que apaguem o comentário do post anterior. Obrigada.

Quem autoriza a sua plantação.

Posso concordar com o raciccíonio da FC… Mas no limite, em questões ecológicas ou outras, acções de “arranca milho” podem justificar-se.

mais: defendo e apoio muitas das acções do green peace, ou de outros activistas ambientalistas. mas acho — e não poderás deixar de achar também — que há uma diferença fundamental entre tentar impedir um navio baleeiro de matar uma baleia ou caçadores de focas de as espancar até à morte ou uma descarga de lixo tóxico no mar e entrar por um campo privado adentro a dar cabo de uma colheita.

claro que o problema fundamental no que dizes está na expressão ‘acho que quando as leis são injustas’. é esse o nó da questão. que remete para o meu comentário inicial.