Comentário de Pedro Almeida
Data: 16 Agosto 2007, 19:04

O facto de um organismo governamental se “preocupar” tanto com estas “questínculas” não deixa de ser revelador (de algumas) das reais preocupações do chefe deste governo.

Comentário de filipe
Data: 16 Agosto 2007, 19:25

Só aqui é que se falou em crime. Mas não achas digno de notícia o facto do Centro de Gestão da rede informática do Governo, sob sua tutela directa, andar a “vandalizar” (wikipedia dixit) a biografia do primeiro-ministro por altura do caso da UNI?

Comentário de Fernanda Câncio
Data: 16 Agosto 2007, 19:37

filipe, acho, como parece claro no meu post, esta ‘denúncia’ absolutamente ridícula. qualquer pessoa que saiba como funciona a wikipédia sabe que qualquer pessoa pode alterar as páginas. e que qualquer apagamento repetido de ‘informação’, ou seja, de seja o que for que estiver escrito na wiki (incluindo insultos, por exemplo) é automaticamente referenciado como vandalismo. sei do que falo, isso já sucedeu comigo e com uma página criada sobre mim onde vários ‘colaboradores’ da wiki escreveram uma série de inanidades.

Comentário de Fernanda Câncio
Data: 16 Agosto 2007, 19:38

inanidades aliás muito semelhantes às que são citadas no post do zero em conduta. achar-se que uma alegada ‘ligaçaõ’ de um ministro a uma pessoa é informação enciclopédica nem sequer é digno de discussão. parece-me a mim, claro. pelos vistos a minha opinião não é partilhada por todos. mas os administradores da wikipédia, felizmente, partilham-na, já que defendem que essa informaçaõ deve ser apagada. acho que quem escreveu o post do zero deveria informar-se um bocadinho antes de escrever uma ridicularia destas. nomeadamente, visitar as páginas de discussão na ‘esplanada’ da wiki, onde a matéria em causa foi amplamente discutida.

Comentário de Fernanda Câncio
Data: 16 Agosto 2007, 19:54

quanto ao ‘organismo governamental preocupado’, o raciocínio é o mesmo que permitiria dizer que o dn, onde trabalho, colabora com o cinco dias — porque de vez em quando escrevo qualquer coisa no blogue no meu computador do jornal, como é o caso deste comentário. ou que ‘o psd’ anda a vandalizar a página do ministro socialista tal na wiki porque um ip de um militante ou de um computador da sede da caetano à lapa fez alterações na dita entrada.

Comentário de silêncio culpado
Data: 16 Agosto 2007, 20:25

As democracias também têm as suas ditaduras. E a ditadura da comunicação é uma delas. A outra é a dos lacaios que, na sombra, receando perder o tacho se o partido perder as eleições, fazem tudo e mais alguma coisa pelo seu grã mestre. É para isso que se fazem os favores políticos e, certos cargos, em vez de serem ocupados pelos mais competentes são ocupados por aqueles que têm uma devoção fundamentalista à causa partidária. Não é pois de estranhar que, na wikipédia, tenham desaparecido pistas eventualmente desagradáveis para os dois visados.

Comentário de filipe
Data: 16 Agosto 2007, 20:27

Não acho que esta seja, evidentemente, a notícia do ano — e aí estaremos de acordo. Agora, o tipo de edição (e eu já criei artigos na wikipedia sem ser acusado de vândalo), o conteúdo da edição (médias de curso e outra informação que me parece relevante na biografia de um ministro, ao contrário da sua vida pessoal que não é chamada ao caso) e, sobretudo, quem as faz. Aqui não estaremos de acordo, provavelmente, mas não me parece sensato que por altura do caso da UNI alguém, a trabalhar para o governo, no governo, se entretanha a mexer no artigo do PM na wikipedia.

A 10 de Fevereiro de 2006, aliás, o DN publica uma notícia com teor semelhante: “Vandalismo em biografias online”, onde se lê: “Biografias de vários senadores norte-americanos listadas na Wikipedia foram alteradas por membros das suas equipas, no Capitólio.” O que se passou aqui foi semelhante. Ou há alguma diferença?

ps- o Zero de Conduta foi cuidadoso na alegação que fez. Inicialmente, pareceu-nos que o IP viria directamente do gabinete do pm (com a banda de 0 a 255). Decidimos retirar esse apontamento por ser difícil de provar — o IP que nos é dado vem atribuído ao CEGER, e é isso que dizemos.

Comentário de jj
Data: 16 Agosto 2007, 20:48

Ups, que conversa gira.
Até me estava a apetecer arranjar para aqui confusão, mas já chega de chover no molhado.
É que certas conversas “independentes” já enjoam.

Comentário de Fernanda Câncio
Data: 16 Agosto 2007, 20:56

filipe, o termo ‘vandalismo’ é usado na wiki para qualquer apagamento repetido de entradas ou parte delas por alguém, desde que não submeta as alterações a discussão.

quando ao ‘cuidado’ do zero na ‘alegação’, está bem expresso no título do post.

Comentário de manel
Data: 16 Agosto 2007, 21:30

De repente lembrei-me de uns moços e moças que andam a inventar estórias nos jornais, assim, pura ficção, sem meias larecas. É mais ou menos do mesmo… e há por aqui uns e umas, mas especialmente uma, especialistas.

Comentário de Fernanda Câncio
Data: 16 Agosto 2007, 22:49

e já cá faltava um ‘manel’. ó manel, quer concretizar? sei lá, quer dar forma à acusação e, já agora, nome e cara à calúnia? é só uma ideia, não vá alguém pensar que o seu comentário é mera canalhice.

Comentário de p.porto
Data: 16 Agosto 2007, 23:17

Nesta coisa de organismos estatais apagarem ou introduzirem informação na Wikipédia também há os bons e os maus.

Parece que a CIA e o Vaticano já apagaram e introduziram frases na Wikipédia. São os maus, isso não se faz, malandros. Agora o Governo português, por entreposta entidade, fez o mesmo; são os bons, podem, devem alterar a Wikipédia, é para nosso bem.

Quanto ao mais, sempre que um assunto pode ter âmbito político, a Wikipédia contém sobretudo mediocridade informativa. Já tentei deixar por lá alguma informação, incluindo pequenas transcrições de textos legais, que alguns trataram sempre de retirar para colocar pontos de vista políticamente corretos, pacíficos, daqueles que trazem sossego aos ânimos.

Comentário de Rui Fernandes
Data: 16 Agosto 2007, 23:43

Acho que estás sendo parcial ou tirando conclusões antes de tempo. O que o post do “Zero de conducta” chama a atenção é a practica desde organismo oficiais directamente ligados ao governo em apagar factos que são verdadeiros na wikipedia. Falo expressamente dos dados relativos a formação acadêmica do primeiro-ministro. Podes considerar que estes dados sejam ou não politicamente relevantes mas um organismo oficial não deveria estar preocupados a apagar verdades desagradáveis, e se elas não são relevantes é mais um motivo para não perder tempo. Aliás eu até sou da opinião que a importância dada a história do diploma tem muito que ver com o atraso e provincianismo deste país, por isso acho também uma prova de estupidez a forma como este governo lidou com o assunto desde o inicio, sendo aliás o primeiro a dar-lhe importância e participar assim do provincianismo geral. Este episódio “das correcções” oficiais à wikipedia é apenas mais um para a cartola tonta da gestão deste tema. E tal como disse em outra parte não vale estar a culpar os subalternos por tudo quando a coisa é sistemática. Está claro que Sócrates privilegiou demasiado a gestão da sua imagem desde que chegou ao poder, e está claro, pelo menos para mim, que esta não foi uma boa opção política. Fala alguém que se sente mais próximo neste exxacto momento do PS que de qualquer outro partido disponível.

Comentário de xatoo
Data: 17 Agosto 2007, 0:06

jornalismo rigoroso, ou limpeza do assunto?:
“alguém apagou”
quando o post do Zero de Conduta indica expressamente que “alguém do CEGER (uma listagem de gov.pt) apagou” (…) Não foi alguém! foi alguém de lá!
Concretamente: a dona fernanda câncio arranjou emprego como mulher a dias em casa de quem?

Comentário de xatoo
Data: 17 Agosto 2007, 0:17

Além das dúvidas que possam existir sobre este assunto, parece que é prática corrente entidades como a CIA, o Vaticano ou o Partido “Democrático” USA manipularem a Wikipédia - Qual seria a boa razão porque o camarada Sócrates, mais do que alinhado com as tendendências politicas neoconservadoras destes seus comparsas neoliberais, não haveria de fazer o mesmo?

Comentário de Leitor
Data: 17 Agosto 2007, 0:39

Bom senso, por favor! O senhor PM é falado lá fora. Só temos a ganhar se a imagem de Portugal for positiva…

Comentário de Fernanda Câncio
Data: 17 Agosto 2007, 0:50

rui fernandes, apagaram-se ‘factos que são verdadeiros’? tipo retirar ‘briefly’ de uma frase que se refere a dois anos num curso? ou apagar um parágrafo em que se refere uma ‘alegada’ licenciatura? deve portanto depreender-se que todas as licenciaturas são alegadas a partir do momento em que alguém lança uma suspeita sobre elas? ou será que são, até prova definitiva em contrário, as suspeitas que são alegadas? é que se mudaram as regras era bom avisar toda a gente.

por outro lado, chamo a atenção para o facto de a versão inglesa da página sobre o pm ter um conteúdo muito diferente da versão portuguesa, que tem sido muito mais vigiada pelos administradores da wiki lusófona, naturalmente mais bem informados e mais dentro do assunto que os administradores da versão inglesa. aliás, tendo em conta as regras em vigor na wiki portuguesa, tanto quanto delas me consegui aperceber, a versão inglesa não ‘passaria’, sendo decerto considerada ‘biased’.

Comentário de Fernanda Câncio
Data: 17 Agosto 2007, 0:53

interessante a este propósito — o do ‘bias’ — a leitura da muito desenvolvida página da wiki inglesa sobre blair, nomeadamente o capítulo ‘criticism’.

aqui vai:

‘Tony Blair has been criticised for his alliance with U.S. President George W. Bush and his policies in the Middle East, including the Iraq War, the 2006 Israel-Lebanon conflict and the Israeli-Palestinian conflict.[57] Blair is also criticised for an alleged tendency to spin important information in a way that can be misleading.[58] Blair is the first ever Prime Minister of the United Kingdom to have been formally questioned by police officers whilst in office, although he was not under caution when interviewed.[59]

Critics also regard Tony Blair as having eroded civil liberties and increased social authoritarianism, by increasing police powers, in the form of more arrestable offences, DNA recording, and the issuing of dispersal orders.[60]‘

note-se o cuidado na construção e na referência a ‘alegações’ e no contraste com a página do pm português.

Comentário de Fernanda Câncio
Data: 17 Agosto 2007, 1:08

isto dito, há a questão dos ‘organismos oficiais’. vejamos: um jornal ou uma rádio ou uma tv publica ou difunde dados falsos ou incorrectos sobre alguém, por exemplo o detentor de um cargo público. este pode processar — tem a quem. pode tentar publicar um desmentido ou uma rectificação, exigir direito de resposta. que faz, que pode fazer a mesma entidade perante um artigo/entrada numa enciclopédia on line que é lida por milhões de pessoas, e nomeadamente num artigo na língua franca do mundo que será, necessariamente, consultado por toneladas de gente que não tem acesso sequer à leitura das fontes citadas da ‘informação’ nele constante? por que é que um gabinete ministerial pode fazer comunicados para os jornais e rectificações e direitos de resposta e não poderá corrigir informação que considera errada num artigo da net que toda a gente pode alterar? estou a perguntar. é que gostava mesmo de saber como se responde a isto. dá-se o caso de estas serem questões novas e de muito pouca gente ter, aparentemente, reflectido sobre elas. seria interessante que o fizéssemos.

Comentário de Leitor
Data: 17 Agosto 2007, 1:28

Bom senso, por favor! Não é só o comercio ou as finanças que são globais…

Comentário de Rui Fernandes
Data: 17 Agosto 2007, 3:17

Tens razão quando dizes que as construções frásicas do texto apagado denotam parcialismo, e deveriam por causa disso ter sido corrigidas para um formato como o que referes para o caso de Blair, mas nunca apagadas simplesmente, e nunca desde organismos públicos em particular o dito cujo.

A wikipedia é suposto ser uma enciclopédia neutral, logo não me parece sinceramente que governos devessem participar na sua composição. Como muito poderiam aportar dados na zona de discussão que existe, mas é absurdo andarem a editar o conteúdo e ainda por cima da forma como o fizeram.

Gostava de não dramatizar a coisa já que em minha opinião o assunto não cai no terreno da tragédia política mas simplesmente da comédia (não sou capaz de dizer “felizmente”). Os governos devem tentar evitar o rídiculo, e esta deveria ser a primeira preocupação do governo socialista enquanto a imagem se refere, e para isso convém estar quieto quando a coisa não é séria. Por fim, neutralidade não significa esconder informação que é o que fez a tal “edição oficial do governo português”, daí que me parece perfeitamente válida a crítica do post do “Zero em Conducta”. Que é em tom de burla e portanto imune à ridicularização que tu tentastes fazer de um suposto dramatismo que exactamente lá não há.

Comentário de Rui Fernandes
Data: 17 Agosto 2007, 3:44

Já agora não fales só do briefly (lá está o parcialismo). Apagar isto é retirar factos desagradáveis do texto digas tu o que quiseres: “Universidade Independente is presently (06-04-2007) under investigation on alleged irregularities on several matters. The Portuguese Prime Minister alleged university degree by this university is presently under a huge public discussion and media storm. A strong case is being build up against possible false declarations by José Sócrates on his university degree. Under heavy pressure, the Portuguese Prime Minister promised to clarify the situation…”

Tal como no caso de Luis Amado quando se apagou isto: He is married (separated, long time affair with an Executive member of the World Bank; Mrs.Sarah Cliffe) and has two children

E quando se apagou a média do MBA, ou quando se apagou isto: Sócrates, a father of two who is divorced, lives in Lisbon and is a registered elector of the municipality of Covilhã (central inland Portugal) where he lived throughout his childhood and teen years with his father, a divorced architect.”

Ainda por cima são burros. Por exemplo seria muito mais fácil “e coerente” andar neste jogo infantil de apaga e põe desde a sede da juventude socialista, mas não foram logo se lembrar de o fazer desde o tal organismo oficial. Valha-me deus.

Comentário de joséjosé
Data: 17 Agosto 2007, 9:48

Fernanda tem razão. Fernanda não tem razão.
Como nas passagens de nível do Portugal profundo…
Pare. Escute.Olhe.
Todos temos fases menos boas…

Comentário de Fernanda Câncio
Data: 17 Agosto 2007, 9:58

rui, sou sensível a vários dos teus argumentos. o do ridículo, desde logo. e acho que as intervenções na página reportadas ao tal de cegeg ou lá o que é poderiam ter sido mais bem direccionadas. seja quem for que as fez — porque, como é evidente, o facto de terem sido feitas a partir de um computador pertencente à rede do governo não significa que tenham sido feitas ‘a mando’ do governo. quanto àquilo que dizes — que seja quem for deveria ter submetido as alterações a discussão, pressupões que quem ‘mexeu’ conhecia as regras da wiki. o que também não é óbvio.

Comentário de Fernanda Câncio
Data: 17 Agosto 2007, 10:04

mas gostava mesmo era de saber que resposta se deve dar à interrogação que coloquei acima, em abstracto.

Comentário de Fernanda Câncio
Data: 17 Agosto 2007, 10:18

ainda a propósito: http://dn.sapo.pt/2007/08/17/opiniao/o_guarda_eu_tambem_desinformei_wikip.html

Comentário de Mafalda
Data: 17 Agosto 2007, 10:29

Há pessoas neste país tão futéis, tão queixinhas! Como se a Wiki fosse algo muito credível..intocável! Há dias estava a procurar informações sobre a Tapada das Necessidades e lá vinha a querida wiki com uma estória do arco da velha sobre o assunto (mas divertidissima!) onde revela que o pintor Manet era nada mais do que a Maria Ermelinda da Silva, fugida da miséria de Bucelas para France, voilá! Esta gente que se melindra tanto por alterações à wiki são patéticos…acordem, cresçam e deixem de ser criancinhas birrentas!
Mafalda

Comentário de Rui Fernandes
Data: 17 Agosto 2007, 10:34

Fernanda em relação a tua questão posta em abstracto fui consultar a própria wikipedia, mais precisamente na secção faq e vem lá para o caso de empresas (uma situação que na práctica é semelhante ao caso de estados, governos, partidos,associações e até pessoas):

Am I allowed to edit articles about myself or my company?

An important guideline here is our guideline on conflict of interest. You are strongly discouraged from writing articles about yourself or organisations in which you hold a vested interest. However, if you feel that there is material within the article which is incorrect, or not neutral in its tone, please point this out on the article’s talk page. Likewise, if you have content which you think should be added, please discuss this on the talk page. Editing articles that you are affiliated with is not completely prohibited; you may do so as specified within WP:COI, but you must be extremely careful to follow our policies. Don’t resist when other people edit your contributions. If you follow our basic rules, your edits should be accepted by the community. If you don’t, however, your edits may be reverted and you may end up blocked.

The article on me/my company is an attack! What can I do?

Your first stop should be the article’s talk page. If you feel that the article contains unnecessary attacks or unreliable information for the purpose of portraying your company in a negative light, please explain why and discuss it with other Wikipedians. Don’t misrepresent who you are on a talk page. Openness and transparency will give you more credibility. Say that you represent the company, calmly and politely present information that makes your case along with citations that back them up. Don’t try to spin the facts; it will just lessen your credibility.
If this yields no response, or if you feel that the response is unsatisfactory, please post at the conflict of interest noticeboard to give the issue attention from a wider pool of Wikipedians. Neutral point of view works both ways; if your article is being edited with the purpose of making you look bad, we will stop it.
If an article contains derogatory information about a living person that isn’t substantiated by a reliable source, this is a violation of Wikipedia’s biography of living persons policy. In cases of obvious libel, you may delete the offending material immediately, even in your own article. If there is nothing in an article but libel attacking the person or company in question, and you have examined the history of the offending page and found nothing but unsourced attacks, ask an administrator to delete the whole article by adding the code “{{Db-attack}}” (include the braces, but not the quotation marks) to the top of the page. An administrator will then examine the page in question and delete it if he or she agrees with you that the article is nothing but attacks. If you are unsure whether to do this, you can post a notice at the biography of living persons noticeboard.
What you should not do is engage in edit wars with other users. Escalating conflict will not help; you may end up being blocked. If you are in the right then other users will agree with you and edit the article themselves and/or not continue to revert your edits.
One of the worst things you can do is threaten legal action on the website. If you do this, you will be blocked until the threat is withdrawn.

O pessoal da wikipedia não dorme em serviço e nada do que se descobriu agora é nem por sombras novo no seu historial.

Comentário de Rui Fernandes
Data: 17 Agosto 2007, 10:50

Mafalda creia-me que não tomo a wikipedia como bíblia. Como qualquer pedaço de texto (ou som ou imagem) deve ser lido com sentido crítico e atento aos defeitos que existem por sistema devido ao mecanismo de publicação utilizado. Mas existem qualidades inerentes a este sistema e a wikipedia tem várias, e falo do caso em inglês jáque versões em outras línguas possuem em geral muito pior qualidade e extensão. Além disso os poucos estudos comparativos sérios que se conhecem indicam que regra geral o conteudo da wikipedia é de nivel alto, imensas vezes muito superior ao de enciclopedias classicas reconhecidas. Por fim os artigos bem acabados da wikipedia estão cheios de referencias com as quais poderas contrastar a informação. Graças a wikipedia o accesso a bom conteudo enciclopedico se democratizou largamente o que é por si mesmo de louvar.

Para terminar a prova de que a wikipedia se tornou importante é o facto de estados, governos, empresas, jornais, pessoas, se preocuparem em editar seu conteudo, manipular, apagar, censurar, bloquear, etc.

Mafalda nao te vou chamar de criancinha nem de birrenta se bem tenhas nome e feitio.

Comentário de Fernanda Câncio
Data: 17 Agosto 2007, 10:51

rui, eu não estava a questionar a política da wiki sobre este tipo de assuntos — embora agradeça a info, não tinha lido — mas aquilo que se considera ser a atitude correcta para quem, pessoa ou entidade, se considera ‘atacado’ por uma página na wikipédia. como explico no meu artigo de opinião no dn, cujo link está acima, eu própria apaguei ‘info’ na wiki que me dizia respeito, por várias vezes, antes de perceber sequer como a wiki funciona e de contactar os administradores e solicitar um apagamento da página. a verdade é que independentemente da boa vontade e empenho de muitos dos seus colaboradores a wiki é uma terra de ninguém, aberta a todos os abusos e desmandos. como toda a internet, dir-se-á. mas dá-se o caso de haver uma aparência e uma pretensão de ’seriedade’ e ‘neutralidade’ na wiki. o que faz toda a doferença. e ainda que a mafalda tenha razão no que diz, o certo é que há milhões de pessoas, incluindo jornalistas, que usam a wiki como fonte credível.

Comentário de Rui Fernandes
Data: 17 Agosto 2007, 11:20

Ninguém deveria utilizar somente uma fonte. Seja a Wiki, um livro, ou artigo. Na verdade por outra parte é que em muitos casos (eventualmente na maioria) se fores (mal) usar somente uma fonte seria melhor que utilizasses a Wiki em lugar de um livro por exemplo. A possibilidade de parcialidade se reduz bastante acredite.

Por fim quem tem dois dedos de frente sabe que o mehlor da wikipedia são muitas vezes as referências que cada tema contém e que possibilitam aprofundar o tema de uma forma que muito poucas fontes possibilitam.

Parece que trabalho para a wiki…

Comentário de A.Silva
Data: 17 Agosto 2007, 11:20

Minha cara amiga Fernanda toda esta discussão é só para aqueles que aqui escrevem ou consultam os bloges.Não me apercebi que o cidadão comum,mesmo na altura em que a discussão em relação as habilitações do PM nos jornais e televisões,passou ao lado deste assunto.A Fernanda sabe bem que em Portugal este tipo de discussões não funciona como nos EUA,a vida privada ou a diferença entre ser engenheiro técnico ou licenciado em Engenharia não acrescenta nem diminue a popularidade ou a falta dele dos nossos governantes.A minha sugestão é que a Fernanda se preocupe mais com os reais problemas dos portugueses e não perca mais tempo com estas bacatelas.

Comentário de Rui Fernandes
Data: 17 Agosto 2007, 11:27

todos os jornais, televisões, radios, livros, blogs tentam dar uma imagem de fonte credível. Quase sempre só o fazem a meias. A wikipedia é tão (muitas vezes mais) credivel que outra fonte. Há que sempre contrastar. O investigador/leitor é seu editor, se é mau editor é mau investigador/leitor.

Comentário de Mafalda
Data: 17 Agosto 2007, 11:33

Faz muito bem em não acreditar em tudo o que a wiki diz, Rui! E a Bíblia, tal como os outros livros ditos sagrados pelas religiões tb não os leve mt a sério. rsrrs.. Pode chamar-me de birrenta e criança, eu sei que não sou…rrrsrs..não levo a mal, no fundo o nome Mafalda na BD é isso mesmo, se bem que a mocinha até diz coisas mt oportunas…
A wiki é como tudo na vida, tem o lado bom e o menos bom, temos é de analisar as questões sempre à luz da Razão e do bom senso e não acreditar de imediato que “tudo o que reluz é ouro”! Fernanda tem razão, mts jornalistas usam a wiki. Se uns sabem usá-la e separar o trigo do joio, porque a sua preparação intelectual e profissional é boa, outros não e depois os resultados são patéticos, às vezes mesmo raiando o absurdo. Actualmente mts pessoas acreditam cegamente em tudo, mesmo até aquelas que apriori se consideram gente esclarecida e isso é mau. Basta incluir uns pozinhos pseudo científicos, misturar bem e já está! Como é possível isso? Eu fico estupefacta!! Isso para mim, é voltar à Idade Média, só que de forma mais astuta, mais refinada! Cumprimentos.

Comentário de manuel tavares
Data: 17 Agosto 2007, 11:49

Esta obsessão pela vida privada do Primeiro-Ministro, misturada com suficientes doses de sujidade e chicana, não lembra as “preocupações” de pides e bufos? - ainda que, no caso da “WIKI” denunciadas por blog onde pontificará assessor do Bloco de Esquerda, partido-mistela também conhecido por “conferência de interessados”….

Comentário de xatoo
Data: 17 Agosto 2007, 12:03

uma questão de fé:
“o facto de (as alterações) terem sido feitas a partir de um computador pertencente à rede do governo não significa que tenham sido feitas ‘a mando’ do governo”

Comentário de Carlos Barbosa de Oliveira
Data: 17 Agosto 2007, 12:31

No site do Clube de Jornalistas pode-se ler uma notícia da BBC sobre os cortes que o Vaticano e a CIA fazem na Wikipedia. Penso que é prática comum na Wiki, o que só vem reforçar a opinião que tenho sobre aquilo. Afinal para que é que serve?

Comentário de jmf
Data: 17 Agosto 2007, 12:39

O que me incomoda mais neste caso é o moralismo inerente e que, de resto, constitui a nota dominante dos muitos «casos» que invadiram a esfera mediática nos últimos tempos. No fundo, alguns auto-intitulados arautos da liberdade de expressão, o que mais odeiam é essa mesma liberdade. Convivem mal com a proliferação de versões, são adeptos da verdade única. Ora nós estamos mergulhados num caos mediático ao qual não é possível fugir, nem pela ausência, pelo silêncio. E, por isso, o que é notícia, e é notícia pela positiva, é que o Governo português reconhece a existência da Wiki, reconhece a sua importância, e decide ser um «player» neste jogo. Em vez de moralismos do tipo do Zero de Conduta (ai que horror, a censura…), deveria estar a ser enaltecida a agilidade para intervir no espaço público. Ou há aqui virgens?

Comentário de Santiago
Data: 17 Agosto 2007, 14:00

Alguém foi ver as outras alterações que este mesmo “IP address” fez? Não me digam que foi também “o Governo” que mandou acrescentar que o “Bois de Boulogne” é mais pequeno que Monsanto, ou que Boris III se escreve em português Bóris III.

Aquilo deve é ser o computador que os filhos de algum funcionário usam para jogar uns joguinhos, aproveitando para consultar a wikipedia… provavelmente enquanto esperam pelo fim do dia para os pais lhes darem boleia para casa… era melhor bloquear o acesso a certos sítes, não vá algum “hacker” causar um embaraço ainda maior…

Comentário de Mafalda
Data: 17 Agosto 2007, 14:37

A SIC peixeira anda pelos blogs à cata de notícias, tal como os catadores de papel fazem nas ruas das grandes cidades. Pobre galdéria…Hoje ao almoço lá vinha este caso “tão mediático” da biografia do PM na Wiki. Colocavam tb outro sobre a utilização de crianças na tv do hamas que há dois ou três dias vi tb num blog…Eu não sei como gente adulta e que fingem ser pessoas sérias se entregam de corpo e alma a causas tão estapafurdias que não despertam interesse nem às lavadeiras de Caneças…Portugal está cada vez mais infantilizado no pior sentido do termo!..Fernanda Câncio tem razão, isto é mesmo uma teoria da constipação…atrevo-me a dizer mais:é uma obstipação mental crónica de criaturas delirantes cuja vida é medíocre demais e a inveja maior do que um touro de 500 kgs das lezírias ribatejanas..rrssrsr..

Comentário de jmf
Data: 17 Agosto 2007, 15:16

Devo depreender que os comentários - e os posts, e os posts… - em tantos blogues (Zero de Conduta, Arrastão, 5 Dias, por exemplo) escritos por deputados, funcionários e assessores do Bloco de Esquerda, na AR e CML, por exemplo, também são CENSURA, por emanarem de um centro de Poder?

Comentário de BR
Data: 17 Agosto 2007, 16:15

Disse P.A.V.:
“Dizei-me, voadores, não vos fez Deus para peixes? Pois porque vos meteis a ser aves? (…) Contentai-vos com o mar e com nadar, e não queirais voar, pois sois peixes.”

Comentário de BR
Data: 17 Agosto 2007, 16:30

Cumpre esclarecer que, salvo referência em contrário, os meus comentários respeitam aos respectivos «posts».

Comentário de Deus (o outro)
Data: 17 Agosto 2007, 16:41

Ah valente!

Comentário de joséjosé
Data: 17 Agosto 2007, 16:43

Oh! Mafalda, por favor, não se canse…eles são mais que as mães, e foram espalhados não só pela SIC ,mas por TODA a comunicação social.

Comentário de Fernanda Câncio
Data: 17 Agosto 2007, 16:55

isto tá muito animado. ele é padre antónio vieira, é deus (o rodrigo). e ainda dizem que agosto é uma pasmaceira em lisboa.e na bloga.

Comentário de Mafalda
Data: 17 Agosto 2007, 17:25

Ok, josejosé. Concordo com o que escreve.Hoje não comento mais, retiro-me para os meus aposentos.rrrsss..Bom fim de semana a todos.

Comentário de joséjosé
Data: 17 Agosto 2007, 17:28

Pois é. Este país sempre foi muito animado. Até conseguia ser animado quando há uns anitos nas aldeias do meu país se começavam a ouvir a km os cascos dos cavalos da gnr, e em que todos - pessoas, cães,gatos,galinhas, moscas, - se fechavam em casa e se levava o dedo ao nariz para indicar : Que as paredes tinham ouvidos. Hoje ! Bem hoje , continua a animação… A única chatice é haver tantos telhados de vidro…

Comentário de Fernanda Câncio
Data: 17 Agosto 2007, 18:21

queira deus que não se importe que eu o cite:

http://31daarmada.blogs.sapo.pt/875363.html

Comentário de Rui Fernandes
Data: 17 Agosto 2007, 20:49

Vi a noticia na SIC e é péssima. Conta tudo mal e errado. Não é a wikipedia, tinha todos os elementos para ter sido bem feita, já que as suas fontes estavam correctas e relativamente completas. A informação da SIC não é a Wikipedia, tem um responsável e tudo. O mau jornalismo é mau jornalismo com boas ou má fontes, e não nasceu com a Wiki.

O que incomoda na Wiki a muitos é a democratização e o descontrole na circulação de informação verdadeira. A falsa nunca é problema pois termina podendo se mostrar que é falsa. O problema é a verdadeira amiguinhos…

Comentário de jj
Data: 17 Agosto 2007, 21:30

Ai meu deus… tanta sem ter que fazer…!

Comentário de RMG
Data: 17 Agosto 2007, 22:08

Por “coincidências das coincidências” - alias mais uma das muitas em todo este processo - saiu de um PC do Governo. Se tivesse saido de um PC do PSD, do PP, do PCP ou do cidadão que foi processado, que diria?

Comentário de Manuel Anastácio
Data: 17 Agosto 2007, 22:55

A respeito do link para o 31 da Armada: a Wikipédia está aberta à colaboração de todos, incluindo à colaboração dos próprios. Tudo o que tem sido dito nas notícias é, em grande parte resultante do desconhecimento do funcionamento da Wikipédia. Aliás: todo este sururu sobre algo tão comezinho, quando quase nenhum órgão de comunicação português (excepto o jornal Público, num suplemento), até hoje, deu alguma explicação cabal sobre o que é a Wikipédia, só demosntra que os jornais não servem para informar, mas para entreter. Eu digo que a Wikipédia, ao menos, serve para participar, questionar, duvidar. Os jornais e televisões servem para dizer disparates que sirvam os interesses sabe-se lá de quem… O governo português tem todo o direito de participar na elaboração do artigo ou mesmo de retirar informação incómoda, o que apenas revela que não entende que isso só terá o efeito contrário ao desejado: a comunidade ficará ainda mais acirrada contra a alteração em causa porque nem foi devidamente fundamentada, nem discutida.

Entretanto, se houvesse algum jornal sério em Portugal, amanhã, ao lado da referência breve à notícia das alterações no artigo do pm, haveria também alguém a explicar porque é que a Wikipédia pode ser uma ferramenta útil para desenvolver a capacidade crítica dos leitores, ao motivar a desconfiança saudável sobre o que se lê e ao motivar a participação dos leitores. Mas não. Isso é utopia mesmo. É melhor vender teorias da conspiração.

Quanto mais conheço os jornais, mais gosto da Wikipédia. É menos credível por ser editada por qualquer um?… Duvido… Sinceramente. Duvido muito.

Comentário de Manuel Anastácio
Data: 17 Agosto 2007, 23:08

E quanto à notícia na SIC: no jornal da tarde, foi mal. À noite, foi um deus-me-livre! O que é que custava àquela gente saber o que é esse raio de Wikipédia?… porque é que há tanta gente a tentar descredibilizar aquilo que não tem nada a ver com credibilidade, mas com participação? A Wikipédia não tem de ser credível. Não pretende ser credível. Pretende envolver os leitores num processo de aprendizagem, de pesquisa, de confronto, de discussão. Não serve para consultar como quem consulta o dicionário (a não ser em caso de extrema necessidade e quando não é necessário grande rigor na informação obtida). Isso, os jornais não dizem. Preferem dizer que é um meio privilegiado para a circulação de erros. Engraçado. Tenho a impressão que disseram isso da invenção do tipo que inventou a impressora… Como é que ele se chamava já… deixem cá ir à Wikipédia (é que não sei se escreve-se com um t ou com dois t)… É com um.

Comentário de Ana Matos Pires
Data: 18 Agosto 2007, 0:30

Deus (o Rodrigo) foi muito bem citado, Fernanda, resume a história, ou a ausência dela, para ser mais rigorosa.

Comentário de dario
Data: 18 Agosto 2007, 0:51

Era o que faltava, o visado não poder editar/alterar informaçoes a seu respeito, é não perceber a ideia da coisa - wik. O que me espanta - ou talvez não - são os casos que se criam, é esta dependencia dos jornais e tvs pelo entertenimento - polemico, sempre -, e, sem duvida, parece que está a dar, acrescentar episodios à novela ‘o país com um pm autoritário’. Tudo isto com a colaboração (ir)responsavel da comunicação social. Pessoalmente, não queria estár a ver este filme, não queria mesmo. Mas parece que há mtos a querer.

Comentário de dario
Data: 18 Agosto 2007, 0:53

A questão principal está no link que a f. colocou lá em cima.

Comentário de Rodrigo
Data: 18 Agosto 2007, 2:10

Estou inteiramente de acordo com as palavras da Fernanda. Acho que a pessoa que levantou esta questão nada sabe sobre a Wikipédia e da Internet.

Tentou deliberadamente pegar por um assunto que não domina, sem se preparar minimamente e numa de atacar directamente a pessoa em causa. Na minha opinião o tiro saiu-lhe pela culatra.

Temos pena…

Acontece e temos pena.

Comentário de Fernanda Câncio
Data: 18 Agosto 2007, 12:55

pois é, rodrigo. veja-se, por exemplo, o que ontem foi acrescentado na versão lusófona da página do pm:

‘Dia 17 de Agosto de 2007 estalou nova polémica, depois de se descobrir que todas as referências na Wikipédia ao caso Sócrates-Independente foram removidas a partir de um computador pertencente a um organismo governamental. As remoções, contudo, foram rapidamente anuladas.’

esta entrada já foi objecto de várias intervenções — mas ainda não ocorreu a ninguém especificar que as remoções a que faz referência e que foram noticiadas sucederam na versão inglesa.

Comentário de Pedro Sales
Data: 18 Agosto 2007, 13:00

Para todos os especialistas em net e wikipedia que aqui comentaram, convém lembrar o que diz a edição do Público de ontem, “As regras da wikipedia pedem uma edição “neutral” dos artigos, sem intervenção das partes interessadas, e classificam como “vandalismo” a eliminação não justificada de informação. Foi isso, aliás, que aconteceu, mas pode ser que os administradores da wikipedia não percebam nada da wikipedia?

Mas não foi apenas a vida privada que foi retirada. Sobre isso nada a dizer. A esfera privada só ao próprio diz respeito. Convém lembrar que foram retiradas as médias (correctas) do curso, o facto da Independente ser uma instituição privada (terá sido nacionalizada?) e a “briefly” passagem pelo ISEL (de um ano, e não 2, Fernanda. Pode ser legítimo, e é, fazer uma licenciatura passando por 3 instituições, mas não é comum, mais a mais quando se faz os dois últimos anos em estabelecimentos distintos).

Tudo, nesta história absolutamente menor, correponde a uma vontade de moldar a edição da wikipedia à versão “oficial” dos factos veiculada pelo gabinete do PM nos primeiros dias de Abril. Até porque, como se pode ver pelos números de IP, a edição governamental ficou-se pelos dados da Independente. As verdadeiras calúnias, como a data da morte de José Sócrates e o mesmo ser construtor civil, nunca foram editadas pelo gabinete do PM, e nunca são referidas pel Zero de Conduta No que ficamos? O que interessava eram as calúnias ou reescrever o passado académico do PM?

A mim, que nunca liguei muito a esta história, porque me parece que saber se o PM teve 12, 14 valores na Independente ou na Universidade Nova, não altera em nada a sua competência para o único cargo que ocupa, parece-me estranha esta obsessão governamental em eliminar algumas partes do seu passado. Posso estar errado, mas parece-me revelador de um enorme preconceito social, como se pode ver pela omissão do estatudo jurídico privado da Independente.

Comentário de Fernanda Câncio
Data: 18 Agosto 2007, 13:27

pedro, olá. desculpa lá mas as ‘regras da wikipédia’, que estão citadas, na versão inglesa, mais acima nesta caixa de comentários, não dizem — nem poderiam dizer, sob pena de estultícia — tal coisa. o que serão exactamente ‘partes interessadas’? os próprios, só? e por que carga de água uma edição ‘neutral’ não há-de poder ser feito pelo próprio? e que sentido faz falar em ‘regras’ numa enciclopédia em que qualquer pessoa pode acrescentar o que lhe venha à bolha e na qual era possível existirem referências a questões da vida privada das duas pessoas citadas no post do zero de conduta, sem que os administradores da wiki, os tais que zelam pela sua neutralidade e correcção, as tenham retirado? uma enciclopédia em que se dá acolhimento a boatos (ver actual página do pm na versão francesa, que contradiz em absoluto outra regra sagrada da wiki) e na qual era possível manter-se, a propósito do ‘caso independente’ e no tal parágrafo retirado da versão inglesa, ‘ a alegada licenciatura’? achas que quem escreveu estas partes da wiki é ‘parte não interessada’? achas mesmo que podes falar de ‘regras’?

por outro lado, pedro, muito francamente, achas mesmo que houve uma ordem oficial para apagar as médias de curso e o facto de a independente ser uma instituição independente? a que propósito isso seria feito? achas que é honesto falares em ‘edição governamental’? francamente.

Comentário de Fernanda Câncio
Data: 18 Agosto 2007, 13:29

a regra sagrada da wiki a que faço referência, sem especificar, a propósito da questão dos boatos, é o facto de ser preciso referenciar e documentar o que se escreve.

Comentário de Rodrigo
Data: 18 Agosto 2007, 13:49

Há que partir da base de que a informação que foi retirada é completamente irrelevante para o caso em si. Foi retirada após um análise efectuada com base em determinados pressupostos, concorde-se ou não com eles pois de acordo com o funcionamento da Wikipédia, a legitimidade de o fazer ninguém a pode tirar.

O facto é que todos (e sem exepção) podem e “manipular” os dados da Wikipédia. A Wikipédia têm mecanismos internos no caso de haver abuso de opinião e poderá sempre reverter “ao original” caso a sua comunidade de editores e participantes assim o achar por bem.

Na minha opinião o que está aqui subjacente não é o acto, nem o seu resultado, mas sim a forma caluniosa, hipócrita e promiscua como se faz um pé de vento sobre uma situação perfeitamente legitima. isto não tê, pés nem cabeça! E o pior, é que a comunicação social (mesmo a chamada credível) pegou neste assunto e mandou para a cara do povo português sem analisar e avaliar minimamente o que estava para ali em jogo. Isto é ainda mais inacreditável!

É um tipico caso de silly season e não foi um “Zero de conduta” mas sim um enorme “abaixo de zero de conduta” e uma triste e irresponsável tentativa de pegar num assunto que é por si só totalmente normal.

Notem que criticam, berram, exultam-se mas não se mexem (nos canais próprios) para defender aquilo que dizem acreditar!!! É triste e na minha opinião seria interessante ver uma discussão positiva na Wikipédia sobre este mesmo assunto e analisar as posições defendidas.

E qual é o problema de aceder à Wikipédia utilizando a infra-estrutura de internet do governo? Não o fazemos todos diáriamente no nosso trabalho? Se teem problemas com isso façam uma petição para inibir o acesso do site na rede do governo. Seria redicúlo não seria?

Não conheciam (e mesmo que conheçam) as regras de funcionamento da Wikipédia? Qual o problema? Qualquer pessoa pode chegar ali, mexer no Tab de edição e colocar o que bem lhe apetece (estando sujeito levar um “ban” do ip).

Concordo que os Governos teem o mau vicio de tentar controlar a comunicação social e a informação que por aí circula mas desta forma só estamos a patrocionar para merecer a classe política que temos.

Chega de cusquisses nacionais e discutam-se coisas sérias pois este país bem precisa

Comentário de Manuel Anastácio
Data: 18 Agosto 2007, 13:56

Diz mo Pedro Sales: “As regras da wikipedia pedem uma edição “neutral” dos artigos, sem intervenção das partes interessadas, e classificam como “vandalismo” a eliminação não justificada de informação. Foi isso, aliás, que aconteceu, mas pode ser que os administradores da wikipedia não percebam nada da wikipedia?

As partes interessadas podem participar, desde que respeitem o princípio da neutralidade. O Público errou ao escrever essa frase. Quanto aos administradores (nos quais me incluo), podem, de facto, não perceber nada da Wikipédia, desde que façam o que é suposto fazerem. Perdoem-me o tecnicismo.

O facto de pudermos apurar quem fez as alterações num artigo é apenas uma informação extra da qual, no máximo, poderemos retirar algumas gargalhadas. Proibir alguém de participar na criação e desenvolvimento de artigos por ser parte interessada seria o mesmo que proibir o Freud de escrever sobre psicanálise (coisa que ele fez na sacrossanta Enciclopédia Britânica)… O Wikipedia Scanner vem apenas acentuar provar que determinadas alterações, que se diziam independentes, não o eram de facto. Acontece que no caso da biografia de José Sócrates nunca o IP reclamou qualquer tipo de independência. A remoção de conteúdo fala por si. Entretanto, julgar que foi alguém próximo ao PM (ou sob as suas orientações) que fez as alterações é uma patetice. A simpatia pelo PM pode ter motivado a alteração, mas daí até considerar que foi um acto institucional é ridículo - tão ridículo como acreditar que o Comité Central do Partido Comunista aprova as entradas na Wikipédia, como já sustentou o Pacheco Pereira… Chamo a atenção para o facto de que o IP do governo também fez alterações no artigo “Eragon” - creio que é um assunto de extrema importância para o governo português, de facto…

Comentário de Pedro Sales
Data: 18 Agosto 2007, 14:00

Fernanda,

Olá, antes de mais. É o próprio Fernando Damião que garante ao JN, de hoje, e ontem à SIC, que foi o Governo quem “repôs a verdade”. Não acredito que tenha sido o PM, nem que o próprio soubesse, como é natural. Mas que foi alguém do seu gabinete é evidente, e reconhecido pelos próprios. Aliás, como digo no post que hoje coloquei no Zero de Conduta, esta história da licenciatura sempre me pareceu absolutamente menor e acho que são as sucessivas confusões que o gabinete do PM tem feito que auxiliaram ao seu desmedido impacto mediático. Como acontece agora, mais uma vez, ajudado pelo facto de estarmos a meio da silly season.

Sobre as regras da wikipedia, tenho dúvidas sobre as objecções que levantas. Não tenho opinião, só isso. O Filipe, no Zero de Conduta, responde-te de alguma forma sobre as limitações dessa ferramenta e, no essencial, concordo com o que dizes no DN sobre a wikipedia. Por aí, tudo bem, estamos de acordo. Como estamos de acordo sobre as questões privadas. Dizem respeito apenas aos próprios. Se queriam tirar, tudo bem.

No post que originou tudo isto, e o próprio Vasco hoje reconhece, a referência ao Luís Amado era escusada. Como também não é justo dizer que se trata de censura. Não há censura, há propaganda e contra-informação. As referências que ele faz à vida privada do PM(e que, falando sem grande conhecimento, podendo estar errado, não me parecem falsas nem caluniosas) têm apenas como intuito listar a extensão da edição feita a partir de um computador governamental.

Tudo o resto é factual. Foram apagadas partes verdadeiras do passado académico do PM para o conformar à versão que estava a ser veiculada à imprensa, numa altura em que o currículo de José Sócrates estava todos os dias nas capas dos jornais. Mas, mais uma vez digo que ainda não acredito que estou a escrever sobre isto, nas minhas férias, depois de ter passado um mês a desvalorizar o assunto com 90% das pessoas com quem falava. A vida é uma coisa extraordinária.

Comentário de Fernanda Câncio
Data: 18 Agosto 2007, 14:21

bom, pedro, devo-te um pedido de desculpas — ainda não tinha conhecimento de que o david (não fernando) damião tinha feito essas declarações.

por partes: não vejo nada de errado, como já teria dado a entender, em que isso tenha sucedido, desde que com bom senso — ou seja, no sentido de repor a informação correcta e neutralizar eventuais ataques. parece-me, pelo que estive a ver, que assim se fez na versão portuguesa da página do pm (vá-se saber porquê, com tanto jornalista e blogger a fazer pesquisa sobre este assunto, ainda ninguém se tinha dado ao trabalho de ver que alterações fez o dito IP na página portuguesa). não foi o caso na versão inglesa, em que se procedeu à remoção de um parágrafo inteiro, no qual havia info correcta — como o facto, que citas, de a independente ser uma universidade privada. terá sido por falta de domínio da língua inglesa? por falta de pachorra? por má fé e vontade de, como dizes, ‘desinformar’ e fazer ‘propaganda’? (sendo que, pedro, desinformar e fazer propaganda não é o mesmo, como sabes decerto bem melhor que eu).

não faço a mínima ideia. mas continuo a repetir que, por mais que isso deixe tanta gente de cabelos em pé, nada vejo de extraordinário em que uma entidade referenciada na wiki participe na respectiva página. o que é diferente, antónio figueira (e não tens de pedir desculpa), de achar que isso naõ é noticiável. (a forma de noticiar é outro assunto). daí até falar em censura ou dar ao termo ‘vandalismo’ a conotação que no caso da wiki não tem vai um longo caminho — que aqui, e nomeadamente no post do zero de conduta, foi exactamente o ponto de partida. mas presumo que o zero de conduta, como a maioria dos blogues, incluindo este, não possui regras sobre neutralidade e exclusão de partes interessadas.

Comentário de Fernanda Câncio
Data: 18 Agosto 2007, 16:04

bom, um bocadinho mais de investigação blogueira e de reposição da verdade (se não se importam): na wiki anglófona, na página do pm, indo ao ‘history’, detectam-se duas intervenções do ip 193.47.185.124, ambas a 9 de abril de 2007, mais duas a 2 de abril.

ao contrário do que se afirma na maioria das notícias, na página portuguesa da wiki e do que se dá a entender nos posts do zero de conduta, não fora retiradas ‘todas as referências à universidade independente’. nem à investigação de que a universidade estava a ser alvo.

veja-se, por exemplo, a alteração efectuada às 12.24 de 9 de abril, que retira uma palavra (briefly) e um parágrafo (The Portuguese Prime Minister alleged university degree by this university is presently under a huge public discussion and media storm. A strong case is being build up against possible false declarations by José Sócrates on his university degree. Under heavy pressure, the Portuguese Prime Minister promised to clarify the situation next Wednesday, April 11th{{pt icon}} [http://www.publico.clix.pt/shownews.asp?id=1289019 ''Há falhas no dossier de José Sócrates na Universidade Independente''], in [[Público]] newspaper. He has a [[MBA]] from the [[ISCTE]] (2005), also in Lisbon{{pt icon}} [http://sol.sapo.pt/PaginaInicial/Sociedade/Interior.aspx?content_id=28094 ''Director do Público admite «confusão» no caso do MBA de José Sócrates''], in Sol newspaper.

José Sócrates studied in [[Covilhã]]’s basic and secondary schools, until the age of 18. Then, in 1975, he went to [[Coimbra]] in order to attend an higher education institution. He earned his ”bacharelato” degree as a civil technical engineer from ”[[Instituto Superior de Engenharia de Coimbra]]” (1979). In 1994/95, already a well known politician, he attended the ”[[Instituto Superior de Engenharia de Lisboa]]” where he completed some academic disciplines, but he was awarded the ”licenciatura” ([[licentiate]] degree) in the following year from the ”[[Universidade Independente]]”, a private university in [[Lisbon]]”[[Universidade Independente]]” is presently (06-04-2007) under investigation on alleged irregularities on several matters.), deixando este:

‘José Sócrates studied in [[Covilhã]]’s basic and secondary schools, until the age of 18. Then, in 1975, he went to [[Coimbra]] in order to attend an higher education institution. He earned his ”bacharelato” degree as a civil technical engineer from ”[[Instituto Superior de Engenharia de Coimbra]]” (1979). In 1994/95, already a well known politician, he attended the ”[[Instituto Superior de Engenharia de Lisboa]]” where he completed some academic disciplines, but he was awarded the ”licenciatura” ([[licentiate]] degree) in the following year from the ”[[Universidade Independente]]”, a private university in [[Lisbon]]”[[Universidade Independente]]” is presently (06-04-2007) under investigation on alleged irregularities on several matters.’

Comentário de Fernanda Câncio
Data: 18 Agosto 2007, 16:11

às 12.26, é retirada a referência às investigações sobre a universidade, mas mantida a referência ao facto de esta ser privada.

a 2 de abril, às 14.14, o ip acrescenta informação: ‘ He completed a MBA in ISCTE in 2005.’, depois de às 14.12 se ter alterado este parágrafo

‘osé Sócrates is a [[civil engineer]] by training, with studies in the area of [[sanitary engineering]]. He earned his ”bacharelato” degree as a civil technical engineer from ”[[Instituto Superior de Engenharia de Coimbra]]” (1979), with a 12 (out of 20) overall average mark. In 1994/95, already a well known politician, he briefly attended the ”[[Instituto Superior de Engenharia de Lisboa]]” but eventually completed his studies with the ”licenciatura” ([[licentiate]] degree) from a [[private university]] (”[[Universidade Independente]]”) in [[Lisbon]] on 8th September 1996, with a 14 (out of 20) overall average mark[http://dn.sapo.pt/2005/01/23/tema/um_osso_duro_roer.html][http://jornal.publico.clix.pt/default.asp?url=search%2Easp%3Fdata%3D1%26web%3DUH%26q%3Ds%25F3crates%26Submit%3DOK%26check%3D1]. An investigation carried out by the daily newspaper “[[O Público]]”[http://jornal.publico.clix.pt/default.asp?url=search%2Easp%3Fdata%3D1%26web%3DUH%26q%3Ds%25F3crates%26Submit%3DOK%26check%3D1] questioned the legitimacy of his civil engineering licentiate degree, since some documents necessary to prove the degree appear to be highly irregular. The documents allegedly report that José Sócrates passed seven classes that he allegedly never took. Sócrates, a father of two who is divorced, lives in Lisbon and is a registered elector of the municipality of [[Covilhã]] (central inland Portugal, in [[Centro region]]) where he lived throughout his childhood and teen years with his father, a divorced architect.’

para

‘José Sócrates is a [[civil engineer]] by training, with studies in the area of [[sanitary engineering]]. He earned his ”bacharelato” degree as a civil technical engineer from ”[[Instituto Superior de Engenharia de Coimbra]]” (1979). In 1994/95 he attended the ”[[Instituto Superior de Engenharia de Lisboa]]”, later completing his studies with the ”licenciatura” ([[licentiate]] degree) from Universidade Independente in Lisbon.’

Comentário de Fernanda Câncio
Data: 18 Agosto 2007, 16:22

tudo isto é discutível? com certeza. mas será que faz mesmo sentido ter, na biografia de um político na net, as notas que teve no bacharelato e na faculdade? não encontrei isso na bio de blair (se calhar escapou-me). se calhar tinha graça ir ver se está nas bios dos outros pms portugueses. e será que faz sentido referir, num texto pseudo enciclopédico, as investigações de que está a ser alvo um auniversidade, antes de as investigações darem origem a qualquer resultado, e tudo isto a propósito da bio de um ex-aluno? e será que faz sentido escrever ‘alegada licenciatura’ num artigo que deve ser supostamente neutral? ou ‘ a strong case is being build against possible false declarations by josé sócrates on his university degree’? estamos a gozar? isto é neutral? a wiki é suposto ser uma espécie de up to date do que se escreve nos jornais e das conversas de café?

por fim, pedro sales, as referências que fazes a ‘calúnias’ têm a ver com a página da wiki lusófona e naõ com a anglófona. e seria preciso ter um funcionário governamental 24 horas por dia de guarda à wiki para fazer essa vigilância. por outro lado, esse tipo de acrescentos são geralmente (nem sempre, como se vê na edição francesa) retirados pelos utilizadores. o mesmo naõ sucede, sobretudo no caso de edições em que os utilizadores não dominam a língua do biografado, com intervenções como as citadas, sobre ‘polémicas’ ocorridas no país de origem e que são reportadas a artigos de jornal que os administradores ingleses (por exemplo) não podem ler.

Comentário de Fernanda Câncio
Data: 18 Agosto 2007, 16:24

e, para finalizar (já falta a pachorra): se tu, pedro, não achas que referir a licenciatura de alguém como ‘alegada’ não é calúnia, ou escrever que essa pessoa é suspeita de falsas declarações, sem que essas falsas declarações tenham sido provadas, não é calunioso, tens uma noção de calúnia bem diferente da minha.

Comentário de Fernanda Câncio
Data: 18 Agosto 2007, 21:57

bom, voltei. é que vale a pena ler este naco de prosa na bio wikipédica lusófona e neutralíssima de santana lopes (à qual nem faltam as condecorações):

‘Depois da demissão de Durão Barroso do cargo de primeiro-ministro de Portugal em 6 de Julho de 2004 (aceitando o convite para ser candidato a presidente da Comissão Europeia), Santana Lopes, que era então o vice-presidente do Partido Social Democrata (PSD) assumiu a sua presidência. Pondo fim à crise política aberta no país com a demissão do Primeiro-Ministro, o Presidente da República Jorge Sampaio convidou Santana Lopes a formar novo governo, a 12 de Julho foi indigitado primeiro-ministro e a 17 de Julho tomou posse.[1] No entanto, após quatro meses de uma excelente governação para alguns ( para outros foi uma governação vergonhosa) depende da opinião…., que a comunicação social a fez passar por instável, Sampaio anunciou a 30 de Novembro que iria dissolver a assembleia e convocava eleições antecipadas, apesar da coligação entre o PSD e o PP ter a maioria na Assembleia da República, facto inédito na história da democracia em Portugal. Sampaio não chegou a explicitar os motivos da sua decisão mas o facto de o Partido Socialista (partido de Sampaio) estar na altura em alta nas sondagens e o facto de a liderança deste partido ter entretanto mudado, e de existir uma enorme campanha de desestabilização frente ao Drº Santana Lopes foram apontados por vários sectores como tendo sido determinantes para a sua decisão.’

não sei do que gosto mais. se do português irrepreensível, se do pormenor do ‘dr santana lopes’, se da ‘análise política’. maravilha. alguém que investigue quem escreveu isto, que merece prémio.

Comentário de menino mau
Data: 18 Agosto 2007, 22:56

louvo-lhe a paciência para responder a todos os comentários fernanda..

Comentário de Ezequiel
Data: 19 Agosto 2007, 0:42

who cares?

Comentário de dario
Data: 19 Agosto 2007, 0:43

Muito…,como direi,… “neutral”

Comentário de Fernanda Câncio
Data: 19 Agosto 2007, 1:47

sim, dário. mas se fores ler a página da wiki sobre jorge sampaio, nem sequer menciona a dissolução do parlamento. é obra, há? já a página do actual pr é uma espécie de franchising do site da presidência– que, aliás, se elogia profusamente: ‘Lançou de forma rápida e extremamente louvada por diversos líderes internacionais, um ambicioso website da Presidência da República onde é possível acompanhar de perto todos os passos do Presidente, a sua agenda, bem como as deslocações oficiais ao estrangeiro, onde constantemente dá conta dos sucessos obtidos.’. tem a descrição das visitas de estado, a explicação sobre os roteiros… enfim. não tem é uma palavra sobre, por exemplo, os dois célebres tabus. ou qualquer outra coisa que possa ser considerada crítica. ai, esta wiki, tão neutral.

Comentário de dario
Data: 19 Agosto 2007, 3:11

Já agora. Se estas questões, sobre a licenciatura do actual PM, surgissem (vamos imaginar) com Pedro S. L. seria bonito. O discurso da incubadora não seria suficiente para tanto queixume. Acho que alguma comunicação social, e alguns comentadores, têm mta responsabilidade sobre este “clima” de desconfiança em relação ao PM (a ideia de autoritarismo, de controlo absoluto, de censura), que considero excessivo, grave e também desnecessário, pois as notícias têm como é obvio influência em muitos individuos. Levantar (só) suspeitas dia após dia, mês após mês, dá nisto. Já é tarde, mas ainda digo que é uma atitude irresponsável e contraditória. Já agora, é curioso que ninguém se aflija com a neutralidade das páginas da wik. do PR e do anterior PM. Mas a f. não brinca em serviço, e fez um bom “trabalho de casa.”
Boa noite.

Comentário de Luis Oliveira
Data: 19 Agosto 2007, 12:28

Eu juro que me divirto imenso com isto.

Adjetivarem com a palavra “alegada” uma licenciatura é, para mim, a prova de que quem fez essa alteração em particular era no mínimo um “troll”.

Já os argumentos em defesa da posição de José Sócrates também são fora de série. Por um lado argumenta-se que é legitimo o Primeiro Ministro (ou alguém a seu mando) alterar a sua própria página. Depois argumenta-se que não está provado que as alterações feitas em defesa de José Sócrates foram feitas a mando do próprio. Já que estamos tão habituados a contraargumentar com o “diabo” vamos lá fazer uma perguntinha: será que em São Bento não há um funcionário mais zeloso capaz de corrigir a página do Primeiro Ministro sem precisar de ordens directas dele para o fazer?

Depois o trabalho das Santanetes também não me impreciona. Será que os senhores não conseguiam fazer melhor do que fazer elogios babados ao PSL? Dizem que houve uma cobertura mediatica desfavorável, não poderiam seleccionar a adjectivação mais criteriosamente e ilustrar com exemplos concretos?

Agora desculpem-me mas tenho que ir ler “O Processo”.

Comentário de O Português de Macau
Data: 19 Agosto 2007, 15:34

A coisa está feia no mundo da rosa. Os juniores do auto-dito Pai da Nação andam tão tão à deriva que até na “rede” fazem das suas.
É o deboche e a degradação, diria o Rei.