Hoje e após ter lido o livro, tenho de dizer que mudei de opinião, respeito-a, não é fácil fazer o que ela fez dedicando a vida a uma causa em que acreditava e, que como todos nós sabemos se veio a mostrar profundamente errada, Zita teve a coragem de mudar e afirmar agora porque o fez, pode ser criticada por isso, muitos acharão melhor que mesmo sabendo-o errado Zita continuasse a afirmar a sua crença no comunismo, penso que não e elogio-a por tal.

Quanto ao caso aqui descrito pelo autor do blogue, aparte algumas imprecisões naturais que existem mesmo em histórias que contamos no nosso dia-a-dia, não vejo que existam grandes imprecisões por parte de Zita, Pedro Ramos de Almeida, deixou ou não a clandestinidade? DEIXOU! Pedro Ramos de Almeida, foi ou não expulso do PCP? FOI! Então onde estão as falsidades?

“Estas mentes prodigiosas, capazes de encornar o Manifesto Comunista de cor e salteado, ainda não entenderam, apesar de toda a informação disponível, que a alternativa à democracia liberal e à economia de mercado, não é o regresso ao passado para rebobinar os Amanhãs que Cantavam (mas que acabaram todos a chorar num registo de infinita miséria imposta à porrada por plutocratas autoritários e corruptos), mas sim mais democracia, mais liberalismo e mais mercado.”

com um disparate destes já mostrou de onde vem.

em relação a este disparate:

“Porque as sociedades liberais não são selvagens. Pelo contrário são os únicos estados de direito, os únicos onde a economia está enquadrada por severos princípios jurídicos e com aplicação efectiva.”

apenas lhe pergunto onde vive?

e finalmente, a piece de résistance:

“Uma das mais contumazes manifestações da estupidez , é a vitalidade com que muita gente, por esse mundo fora, sai para a rua, berrar contra o capitalismo e o “neoliberalismo”, que vai destruir o planeta, empobrecer as pessoas, criar “desigualdades e, quiçá, implantar uma “Nova Ordem” bushista, sionista e sabe-se lá que outras maldades.
Claro que o facto de ter sido exactamente o comunismo quem esteve mais perto destes apocalípticos desideratos, não inibe os pinotes e as indignações dos cromos de barriga cheia a quem nunca foi dada a oportunidade de fazerem curas de emagrecimento nos paraísos dos amanhãs que cantavam.”

dê-lhe tempo, meu amigo, dê-lhe tempo…

não sou comunista, longe disso, mas não posso deixar de ver todos estes neoliberais como pessoas más. o capitalismo continua a politica de aniquilação da humana já iniicado pelo dito comunismo.

si monumentum requires, circunspice

Disclaimer: acredito que Nuno Ramos de Almeida tenha sérias objecções contra o “Partido”; que duvide, parcialmente, de quão democrático é o “Partido”; que tenhas as suas fundadas dúvidas sobre o papel do “Partido” na instabilidade vivida em Portugal durante o Verão Quente. Em resumo, acredito que NRA tem o perfil adequado para daqui a uns anos surgir num elenco governativo PS-Floco de Esquerda (ora, se até o pai pertenceu ao partido…)

“Zita Seabra
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
(Redirecionado de Zita Maria de Seabra Roseiro)
Ir para: navegação, pesquisa
Zita Seabra é uma política portuguesa nascida em 1949.

Aderiu ao Partido Comunista Português em 1966 e passou à clandestinidade em 1967, antes mesmo de cumprir dezoito anos, tendo sido “controleira” da UEC (União de Estudantes Comunistas) antes e depois do 25 de Abril de 1974. Deputada à Assembleia da República entre 1980 e 1987, pelos círculos de Lisboa e de Aveiro, foi eleita para a Comissão Política do Comité Central do PCP em 1983, no X Congresso do Partido. Em 1982, tinha sido a responsável pela apresentação no parlamento de legislação sobre o aborto, para além de destacada pelo PCP para a criação do Partido Ecologista “Os Verdes”.

(…).”

Peço desculpa, mas utilizei o seu texto no meu blog.
Com a indicação da fonte é claro.

- quando de um lado da barreira, era azul bestial para uns e azul besta para outros;

- passou-se e agora é ídolo encarnado para os donos da bestas e puta desavergonhada para os outros.

Qual será o seu partido afinal?

O lidador tem segurança e flexibilidade quando pega vacas em cascais

O lidador é pico

O lidador viu muitos macgivers e muitos chuck norris por isso sabe do que fala

O lidador não sabe quem é o gagarin porque o gagarin não ganhou nenhuma regata

As tias do lidador não sabem que o lidador é um possidónio porque não sabem o que é um possidónio

possidónio | s. m. | adj.

possidónio

de Possidónio, n. pr.
s. m.,
designação dada ao político provinciano e ingénuo que via a salvação da Pátria no corte radical de todas as despesas públicas;
adj.,
pretensioso;
vulgar;
convencional.

O mais genial ataque ao comunismo que jamais pude ler! Precisamente pela sua facilidade de compreensão, pela sua simplicidade…

Lidador,
ELES não sabem o que dizem, mas bem-aventurados os pobres de espírito porque é deles o Reino dos Céus – a ditadura do proletariado…
Só que até nisto andam enganados, coitados! A ditadura do proletariado não se encontra na China, na Coreia do Norte ou em Cuba, como eles julgam, mas bem mais perto, nas sociedades liberais e capitalistas que nos rodeiam e de que eles também fazem parte sem se darem conta das vantagens. Minto, creio que lá muito no fundo do coração, eles preferem ficar por cá, atulados até ao pescoço de capitalismo e liberalismo, a emigrar para um paraíso socialista.

Bertolt Brecht

“Diz-me com quem andas,
Dir-te-ei quem és”

Ditado popular

“Cada poro do teu corpo,
transpira toneladas de ódio…
Para com homens… mulheres…
jovens… trabalhadores…
Que pura e simplesmente lutam…
Lutam por uma vida mais digna…
Por um país mais justo…
…mais livre… mais solidário…”

Matos

Ah, a verdade!
Aquela a que temos direito, ou as outras.

A Verdade!

Tunes,
Amilcar Cabral não se considerava fundador da pátria guineense. Era alías de um partido que se chamava PAIGC (Partido Africano para a Independência da Guiné e Cabo Verde). De família originária de Cabo Verde, viveu ai desde os oito anos. Quando Nino Vieira fez o golpe de Estado que dividiu Guné e Cabo Verde, um dos argumentos era o excesso de poder de Cabo Verdianos como Luís Cabral (irmão de Amilcar) que aliás continuou a governar o arquipélago durante mais anos.
Sobre as “imprecisões de edição” e de Zita Seabra podia acrescentar mais umas tantas ao meu texto inicial:
Salvo erro, não existia CGTP em 1975, essa corrente sindical chamava-se Intersindical (Pag 279), só no Congresso de 76, é que adopta a designação CGTP-Intersindical.
A sede do PCP na Avenida da Liberdade não foi comprada por uma tuta e meia durante o Verão quente, mas muitos anos depois, salvo erro nos anos 80 e muitos, e por mais de 120 mil contos (pag 280).
A sede da UEC na Sousa Martins não foi oferecida por gente com medo que a ocupassem, mas alugada por uma família próxima do PCP, alguns deles como o músico João Sampayo continuam a apoiar o PCP (pag 291).
A FNAC não era uma empresa montada pela RDA, foi um empresa ocupada (Tepclima) que os trabalhadores compraram ao patrão. (pag 316). Os aparelhos de ar-condicionado eram patente norte-mericana e não da RDA. Logo o aparelho que a Zita desmontou, em casa, à procura de microfones não era um monstro da RDA, mas da mesma nacionalidade do presidente Bush que ela tanto admira….

Estes erros factuais, são os menores do livro, mas ilustram um certo facilitismo. O resto de que falo no post, os assassinatos de carácter, a tentativa de confundir o PCP com o estalinismo são muito mais graves, e tentados pelo meio de pequenas mentiras para criar uma determinada sensação no leitor. De resto, uso o seguinte critério como leitor: se sobre aquilo que conheço num livro, os textos não dizem a verdade, então, com alguma probabilidade pode suceder o mesmo nas partes que desconheço.

Provavelmente nem sequer leu o livro.

Como é que alguém no seu juizo perfeito, pode culpar qualquer militante comunista, pelos milhões de mortos assassinados em nome do comunismo, mesmo que tenham acontecido na China ou na União Soviética?

Era bom que se baseasse na história do seu país e analisasse quantas pessoas foram mortas pelo comunismo e quantos comunistas foram mortos pelo salazarismo… talvez ficasse ligeiramente elucidado de que não se deve misturar as águas…

A senhora Zita, quis ficar bem na fotografia, mas isso é impossível, graças ao seu passado tenebroso, mesmo dentro do próprio partido.

Com este livro, ficou a saber que nem com mentiras e suposições se safa.

Provavelmente nem sequer leu o livro.

Como é que alguém no seu juizo perfeito, pode culpar qualquer militante comunista, pelos milhões de mortos assassinados em nome do comunismo, mesmo que tenham acontecido na China ou na União Soviética?

Era bom que se baseasse na história do seu país e analisasse quantas pessoas foram mortas pelo comunismo e quantos comunistas foram mortos pelo salazarismo… talvez ficasse ligeiramente elucidado de que não se deve misturar as águas…

A senhora Zita, quis ficar bem na fotografia, mas isso é impossível, graças ao seu passado tenebroso, mesmo dentro do próprio partido.

Com este livro, ficou a saber que com mentiras e suposições se safa.

1. “…grande maioria…” : alguém consegue, por favor, apresentar um estatística ?
2. Alguém consegue, por favor, indicar quantos regimes marxistas-lenisnistas foram excepção à “…ditadura de um qualquer secretário-geral.” ?
3. “…estava convencido que se batia por uma maior liberdade e justiça social…” : portanto, o regime de terror criado pelo Vladimir não existiu ou foi engano dele ou as pessoas não sabiam ? Alguém sabe ?

Agradecido.

Seja concreto por favor. Está a falar de quê?
Se o que pretende é afirmar que tudo o que se passou no mundo antes de Marx, era “liberalismo”, então não estamos a comunicar na mesma dimensão e terei de o deixar no seu labirinto.

[ Mas faço-o justamente em respeito a essas vítimas.]

Não leu certamente o Livro Negro do Comunismo….fica-se com a ideia que há vítimas mais vítimas que outras.
Mas diga…de que vítimas fala? De toda a gente que morreu desde que o sapiens existe à face da terra?
Podemos falar das vítimas do Império Otomano, da Guerra dos 30 anos, da Peste, do Comunismo, do Nazismo, etc…e todos sabemos concretamente do que estamos a falar.
Agora “vítimas do liberalismo”? Concretize….tiradas grandiloquentes e ocas encaro-as como pura demagogia, útil em comícios, mas sem interesse num debate.

[O liberalismo, por essência e definição, recusa os direitos sociais, os direitos associativos e os deveres. Cada indivíduo deve ser visto como uma ilha, ser pré-social, racional-autónomo e, por isso, dotado de direitos naturais, negativos, abstractos e absolutos, os quais deverá poder exercer à exaustão no espaço social.]

Não recusa nada disso, de facto é até no liberalismo que esses direitos são efectivos. Nenhuma sociedade fez melhor que a sociedade liberal, como já demonstrei, neste campo.
Mas sim, o liberalismo foca-se no indivíduo e é a partir dele e da sua liberdade e capacidades que estrutura a sociedade, em franca oposição aos totalitarismos e colectivismos, que se centram no Estado todo poderoso e, sob a sua batuta, definem e procuram impôr moralidades e conceitos. Os direitos negativos são aqueles que definem o nosso núcleo inviolável e estou em crer que até o meu amigo não tolerará que alguém lhe limite a liberdade de expressão em função de “interesses” colectivos, mas aceita apenas que a sua liberdade seja limitada se o seu exercício choque com o núcleo inviolável de outro indivíduo. Aceita isto, não porque seja “bom”, mas porque é essa a sua garantia de que ninguém o pisará a si tb.
Ou seja, no fundo você é um liberal…e o que descreve aqui é uma caricatura. Devia ler umas coisas…um boa aproximação filosófica é o livro de Rawls ( Uma teoria da justiça) . Tenho a certeza que se soubesse mais, diria muito menos asneiras.
Bem, adiante…vou tentar fazer um pequeno resumo para ver se se desperta a sua atenção para o estudo e outras leituras que não apenas os panfletos de além-túmulo.
O liberalismo é um tipo “ideal” no sentido webberiano…designa um núcleo de ideias centrais para além das quais se desdobra em várias “espécies” (económico, político, filosófico, etc) e graus.
Não sendo fácil encerrá-lo numa definição, usa-se uma epistemologia que considera que o ser humano é racional e que as entidades colectivas ( classes, estatutos, nações, estado, partidos, etc) são constituídas por indivíduos. Ou seja, rejeita o holismo, rejeita a reificação das entidades colectivas, e é isso que marca a sua fundamental distância aos ismos totalitários (comunismo, socialismo nacional e internacional, fascismo, islamismo, etc.)

A rejeição do liberalismo económico entende-se facilmente: a maioria das pessoas tem dificuldade em compreender que a ordem espontânea possa ser melhor que uma ordem planeada, apesar de os maiores avanços da espécie e as sociedades mais justas e funcionais serem o resultado da ordem espontanea. A língua, a matemática, a Internet, o Estado de Direito, as Constituições, etc, não são outorgadas por seres superiores iluminados, mas criadas na interacção livre.
No tempo da URSS, o responsável pelo abastecimento de pão a Moscovo (processo centralizado, planeado e sujeito a racionamentos, faltas de stock, baixa qualidade, etc) em visita a Londres, quis conhecer o seu homólogo londrino, porque em Londres, o pão não só não faltava, como havia sempre escolha a todas as horas, e uma inacreditável variedade.
Ficou de boca aberta quando lhe disseram que não existia tal entidade….
Hoje já se trabalha a nível de ciência segundo estes princípios de auto-organização.

Adiante…. o liberalismo contempla uma infinidade de variantes, que vão de Adam Smith a Hayek, passando por Tocquevile, Bastiat, Stuart Mill, Popper, Friedman, Durkheim etc.
Também há graus…Nozik tem uma visão restrita, Rawls uma mais lata, mas no fundo o liberalismo é um produto das Luzes.
No que respeita à sociedade, que é afinal o que interessa aqui, o liberalismo concebe-a como sendo composta por indivíduos que procuram maximizar o seu bem-estar, pelo que as regras devem ser o mais justas possível. Admite que há indivíduos que têm mais êxito que outros no mercado das aptidões e por isso aceita o princípio de que a recompensa deve ser diferente.
Aceita as desigualdades desde que sejam funcionais e justificadas, isto é, que se fixem num nível tal que para as esbater se prejudicassem todos, a começar pelos mais fracos (esta ideia está muito bem teorizada por Rawls).
Na verdade, a maioria das pessoas pensa exactamente assim, aceita este tipo de desigualdades e considera-as legítimas (toda a gente acha normal que o médico seja mais bem pago que o escriturário).
Os que rejeitam o liberalismo, vão buscar os casos extremos, as injustiças que existem em todas as sociedades, pretendendo que “isso” é que é o liberalismo, ou seja criam o demónio, catalogam-no a gosto e depois atiram-lhe tomates.
Curiosamente usam nessa vendetta os próprios princípios do liberalismo, ou seja criticam as sociedades liberais por desrespeitarem os princípios liberais.
É um paradoxo, mas simultaneamente a prova de que o liberalismo triunfou.
Na verdade, as injustiças que permanecem são exactamente o resultado da menos liberalismo, mesmo daqueles que assim se reivindicam.
Dou um exemplo: a Europa e os EUA são altamente proteccionistas relativamente aos produtos agrícolas de África. Fazem-no à revelia das boas práticas liberais que aconselham o livre comércio. Se houvesse mais liberalismo, os produtos africanos seriam vendidos livremente no espaço europeu. Ganhariam os africanos e os consumidores europeus que teriam bens mais baratos. Perderiam alguns interesses ligados à agricultura, nomeadamente os produtores.
A falta de liberalismo apenas beneficia alguns e prejudica milhões. É este sempre o resultados dos mercados altamente regulados.
Que os poucos beneficiados façam crer aos prejudicados que isso é no seu interesse, é que nunca deixa de me espantar.

Um outro conceito essencial da sociedade liberal é o estatuto (Webber) ou “elites” ( Pareto), categorias incomparáveis (não se pode comparar em termos de valor um grande desportista com um grande cientista) e impossíveis de hierarquizar.

Essa é a grande diferença relativamente ao marxismo que recusa o “estatuto” e avança com as “classes, em permanente conflito, fazendo mover a história, umas classes melhores que outras.
Estas ideias já foram derrotadas pela própria história, e apenas alguns tontos lhe dão credibilidade, hoje em dia, mas a vulgata marxista sedimentou modelos simples de explicação que estão por aí e que são atraentes, justamente porque são simples, automáticos e maniqueístas.

A caricatura aqui feita do liberalismo é afinal o anarquismo, pretende fazer crer que o Estado não existe, só o indivíduo. Grossa asneira.
O estado liberal existe, tem funções e é um Estado de Direito. Baseia-se em direitos-de (liberdades), iguais para todos e que o próprio estado não pode violar, mas apenas regular e garantir. O Estado tem funções inalienáveis… mas não pode crescer ao ponto de comer a carne de que é suposto ser o esqueleto.
A igualdade de oportunidades está pois no cerne do liberalismo ( e basta ler Rawls e Kant, para perceber isso)..mas não a “igualdade de resultados”, essa sim, injusta, porque desrespeitadora da individualidade do ser humano e produtora de reais desigualdades.
O exemplo mais dramático passa-se na educação. As boas almas queriam um ensino em que todos tivessem os mesmos resultados, sem quadros de honra , sem distinções, sem emulações, alegando que não era possível vencer a desigualdade de oportunidades ( família, genes, etc).
Na prática quem tem mais possibilidades, estuda mais, vai para o privado ou paga explicações. Na prática, são os que nada têm que acabam por ser prejudicados com o ensino massificado e medíocre que lhes cria ainda uma maior décalage.

Claro que o liberalismo não tem a força explicativa do marxismo, ou de outra qualquer religião ou ideologia, justamente porque não é uma ideologia.
Adam Smith, na Riqueza das Nações limita-se a constatar que há países mais ricos que outros e procura “descascar” as razões dessa riqueza, para daí extrair, não dogmas, mas algumas hipóteses interpretativas que respeitam os factos que efectivamente ocorreram.
O liberalismo não projecta criar uma sociedade perfeita, mas sim identificar práticas que parecem resultar. Uma abordagem “científica” (e nesse aspecto, há que fazer uma vénia a Karl Popper.)
Por seu lado, o socialismo , o fascismo, o nazismo, o comunismo, etc, são ideologias, desvarios construídos à priori, a montante e à revelia dos factos. São, por isso intrinsecamente falsas, procurando adaptar o ser humano a si próprias
A verdade é que as práticas liberais têm resultado razoavelmente bem e se é verdade que o capitalismo não proporciona igualdade (nem a isso aspira), as ideologias que o contestam muito menos o fazem, bem pelo contrário.
E comparar a perfeição da “coisa em si” que não existe-a utopia comunista- com o que existe-o capitalismo democrático- é pura desonestidade. O real fica sempre a perder….
Há religiões que prometem coisas melhores.
O liberalismo não é escatológico, não tem uma visão mítica e conspiratória do mundo, é apenas racional e pragmático, o que o desvaloriza aos olhos de quem necessita de uma religião, nem que seja secular.
De resto o tipo de vocabulário passional usado aqui pelo r.m, com abundantes e tremendos adjectivos, de ordem moral, diz tudo das cenouras que o fazem correr.
Não é razão….é cegueira passional.

Quanto à história contrafactual com que o r-m nos brindou, não sei que lhe diga. Também gosto desse tipo de ficção (acabei de ler Conspiração contra a América,de Roth) mas não a confundo com a realidade.

Quanto ao amanhã, o facto de o liberalismo não ter escatologia nem utopias mobilizadoras, não impede que seja portador de sentido, principalmente pela ideia simples e forte que lhe está subjacente: garantir a autonomia e o bem-estar do indivíduo.
É só esse o programa e é nítido que é nesse sentido que o mundo tem evoluído.
É pois o pior dos sistemas, à excepção de todos os outros

Não me recordo de ter garantido tal coisa.
O que eu sustento é que todas as experiências comunistas redundaram no mesmo: miséria, repressão e morte, desde URSS à Etiópia.
Que diabo, se 50 fantásticos automóveis “socialistas”, os melhores do mundo, entram numa corrida, pilotados por diferentes pilotos, nem todos incompetentes, frustrados ou mal intencionados, em competição directa com desprezíveis carros capitalistas e outras carroças de modelos vários e, lançada a corrida, TODOS se atrasam, despistam ou desistem, qual a explicação lógica? O carro ou os pilotos?
O marxista cego recusará que o carro é mau e dirá que os pilotos é que eram todos maus, ou que há uma conspiração cósmica.
Mantém a fé no carro, e acredita que ele funcionará melhor se conduzido por um piloto diferente, um “piloto novo”, que tenha um corno debaixo do nariz, e um rabo com dois orifícios.

Entretanto, a escuderia capitalista, com o seu modelo “democrático liberal”, que se adapta ao piloto tal como ele é, e não como ele “deveria ser”, vai dando um bigode monumental aos bólides “socialistas”.

Gente com bom senso, percebe que o modelo “socialista” nunca irá funcionar porque a malta é teimosa e recusa-se a ter um corno debaixo do nariz e dois buracos no rabo.
Mas o crente acredita…tem fé…é muito religioso…e berra contra os carros capitalistas, dizendo que têm riscos na pintura, que os assentos não são forrado a pele genuína, que atropelaram um gato, e que se vão estampar não tarda nada.
E cada vez que um deles abranda ou muda um pneu, o crente “socialista” rejubila, espeta as orelhas e profetiza que agora é que vai ser o fim da “escuderia capitalista”.
E, reduzido agora a mero espectador, anda nisto há mais de 100 anos!

Ora bolas, NRA!

Escreveu: “… o PPorto pretendem desvalorizar os massacres perpetados pela direita”.

Não é assim. O tipo de argumento que eu uso para denunciar os crimes do comunismo tenho usado na blogosfera também contra a extrema-dereita emergente denunciando os crimes do nazismo, que eles também dizem que não aconteceram.

Confesso que me indigna é que se tentem branquear passados terríveis, tenebrosos.

De resto, julgo que as divergências que tenho consigo, meu antigo colega no ISE, se restrigem à forma de abordar o livro da Zita, quando lhe falei no provérbio chinês “quando se aponta para a lua, o idiota fica a olhar para o dedo”.

Como vê, se não inventarmos ou deturparmos factos, o que resta são perspetivas. Não me incomoda que pense diferente de mim, tal como não me incomodaram as perspectivas diferentes do rm. Incomodam-me mentiras, incomoda-me que a ignorância e a invenção seja que depois dita como se se tratasse da realidade.

Na “Terceira Vaga”, anunciava-se o fim da concentração industrial e da massificação da sociedade . A seguir ao colapso da URSS anunciou-se o” fim da história”, e mais recentemente ouvi na televisão o Rumsfild dizer: (cito de memória) – isso de socialismo, leninismo e terroristas vai tudo para o cesto do lixo…

A partir de certa altura apesar do pouco aprofundamento em termos teóricos, considerei-me um marxista . Não sei se foi Marx ou Engls que teorizou sobre o papel da “violência na História” e de o ter lido. Lembro-me também de um artigo, que não sei referênciar onde se dizia que as grandes transformações sociais começam sempre por actos de grande violência; Spartacus, revoltas dos camponeses na Idade Média, Revolução , Francesa etc.
O que disto interiorizei é que temos que enquadrar essa violência no contexto histórico ; matar? todos mataram mataram! !!

O que lamento pessoalmente do meu ponto de vista( porque em história não há “ses” nem lamentações) é a falta de liberdade na experiência soviética, o que levou ao seu esgotamento e colapso.

Voltamos à estaca zero! –mas, por vezes é preciso dar um passo atrás para dar depois dois à frente, cito.

Já o M. Merleau- Ponty em SINAIS quando analisa o papel dos sindicatos no interior das fábricas na antiga RDA , estigmatizava que a falta de liberdade levaria ao recuo por décadas, muitas décadas, do movimento operário.

Aos neoliberais, que decretaram “ o fim da história”, desejo-lhes muita valentia individual.

Quanto à Zita Seabra, por experiência pessoal na UEC, deixou-me um traço amargo na garganta; mas quando no interior do PCP se discutiu a sua expulsão,
votei contra, por isso não me parecer uma boa prática política.

Aproveito para agradecer ao Nuno Ramos de Almeida a limpidez da sua crónica.

Adão Contreiras

PS. Se alguns nomes vão mal escritos peço desculpa, mas falta-me pachorra para investigaçôes

Neste caso do “Fuzilamento”, acontece o mesmo. Se lesse até ao fim teria lido o seguinte:

“As execuções são, por isso, simbólicas.
O post do Nuno é apenas a sua contribuição simbólica para o pelotão de execução. Mas a raiva está lá….”

Que raios, NRA, conhece certamente as mais elementares figuras de estilo….de resto você tb as usa.

Quanto à doutrina que o NRA defende acrisoladamente e a Zita denucia ferozmente, é exactamente essa a lua para onde o livro aponta e essa é a questão que importa.
Saber se era o padrinho e não o padrasto, se a Zita é feia ou bonita, se foi na Colômbia ou na Bolívia, se a Zita é má ou boa, são fait-divers a que o NRA lança mão para atirar tomatadas e desviar a atenção da lua.

Táctica leninista….os velhos hábitos nunca esquecem, é como andar de bicicleta.

Responder-lhe-ei ….tal como responderei à imensa cornucópia de cavalidades do r.m, hoje ainda, se tiver tempo.

Talvez lá para o fim da tarde…

As consequências da azáfama com que Vexa pretende “destruir totalmente o pensamento do inimigo”, acaba por se virar contra si próprio: “Não sabe, desconhece”
1 – Só para lhe recordar aquilo que se infere da sua conversa mole popper-soarista e que, se calhar, nunca soube: as origens da revolução soviética de 1917 nascem precisamente da cisão do Partido Social Democrata, da sua ala Bolchevique (palavra que em russo quer dizer Maioritária). Tal ascensão só foi possível pelas condições de extrema degradação social em que as guerras das Potências por mercados lançaram a Europa, da qual a Rússia fazia parte integrante.
2 – A intervenção do Estado na economia, como motor de desenvolvimento , é efectivamente advogada por Lorde Keynes e consta de qualquer manual escolar. Esta foi a teoria em que se alicerçou o período de crescimento que ficou conhecido pelos “trinta anos gloriosos” – os marxistas atribuíram-lhe uma designação mais facilmente identificável: Imperialismo, porque a “prosperidade”do ciclo que nasceu com o Consenso de Washington se ficou a dever ao assalto e pilhagem pura e dura dos recursos do resto do mundo inteiro, com o historial de miséria e degradação no chamado 3º mundo que é bem conhecido.
3 – Para quem abomina a palavra “Imperialismo” (que não é referida uma única vez no discurso simplificado do sr p.porto) lembra-se que também o conceito não é uma invenção da revolução russa, tendo sido primeiro teorizado por Rudolf Hilferding e, entre outros, Rosa Luxemburgo: precisamente, uma das primeiras vítimas da barbárie da cisão “social democrata pela liberdade”, de matar, seja pelas acções de banditismo de freikorps seja através de organizações mais sofisticadas, com a Nato.

Lendo algumas passagens do seu livro resta-nos um apelo ao Movimento Cívico “Não apaguem a memória”: óh pessoal, não apaguem a memória da Zita, coitada, que anda tão senil!

Algumas observações que me parecem imporantes.

!.Disse: “… milhares e milhares de vítimas que o liberalismo causou, quer para se impor como modelo de sociedade, designadamente quando implementou de forma drástica a destruição do tipo de propriedade feudal.” Está produndamente equivocado. Pior, desconhece, ignora. Por um lado, não foi o liberalismo que substituiu o feudalismo. O feudalismo foi interompido pelo iluminismo – doutrina em que o Rei é fonte absoluta da legitimidade e autoridade, cerca de 150 a 250 anos antes do aparecimento do Liberalismo. Por outro, o iluminismo não destriuiu de forma drástica a propriedade feudal, aquilo que fez foi impedir a nobreza de cobrar impostos a seu belo prazer. Nem sequer houve “milhares e milhares” de vítimas com implantação dos regimes absolutistas. Vc inventou, vc não sabe do que está a falar.

2. Disse: “O liberalismo, por essência e definição, recusa os direitos sociais, os direitos associativos e os deveres. Cada indivíduo deve ser visto como uma ilha, ser pré-social, racional-autónomo e, por isso, dotado de direitos naturais, negativos, abstractos e absolutos, os quais deverá poder exercer à exaustão no espaço social.”
Na melhor das hipóteses, a primeira parte do que escreveu contradiz a segunda. Na pior das hipóteses, a sua frase é ininteligível. Em qualquer caso, dizer que o liberalismo, fruto teórico da Revolução Francesa, recusa os direitos sociais, associativos e os deveres insere a frase na na categoria do disparate. Vc inventou, vc desconhece.

3. Disse: “Em face das suas características, o liberalismo gerou a hedionda injustiça social que poderá ser constatada em qualquer estudo sobre a realidade socio-económica do séc. XIX.”
Não foi o Liberalismo, como ciclo político, que cria uma massa de miseráveis, mas a Revolução Industrial, como ciclo económico. Vc não conseguiu distinguir uma coisa da outra.

4. Disse “ … revolução europeia de 1848, que numa semana, quando não havia rádio, televisão ou internet, derrubou mais de 10 governos europeus, e a comuna de Paris de 1871. Foi inevitável num quadro em que os trabalhadores, por força das regras liberais, tinham frequentemente de se alimentar de cães, gatos, corvos, etc.”
Esta vem na linha das outras, espantosa. Para ser breve apenas o informo que são impérios europeus não liberais que se lançam contra a França nas ocasiões que refere, e que a a burguesia liberal francesa está do lado dos revoltosos. Vc inventou, vc desconhece.

5.É dentro do espírito político do liberalismo, e não contra sua vontade, que são aceites como legítimos os partidos socialistas, os sindicatos, as greves. Não se pode dizer que não houvesse opositores ao direito à greve, mas o mais importante é que houve sempre dentro do liberalismo quem fosse a favor, e esses foram a maioria.

6. Disse: “Desse modo, também no Ocidente, em certa medida até nos próprios E.U.A. de F. D. Rosevelt, foram sendo adoptados profundíssimos elementos de natureza socialista, dos quais posso destacar, a título de exemplo: profunda compressão da propriedade privada, inclusive em favor da progressão da propriedade social, tendo sido nacionalizados relevantíssimos meios de produção”
Dê-me um exemplo “de nacionalização e da profunda compressão da propriedade privada” nos EUA, ainda que no tempo de Rosevelt. È que eu acho que vc voltou a inventar, mas, como no caso admito desconhecer, prefiro não fazer como vc – inventar – e esperar a sua resposta.

7. Disse: “Desse modo, com a intervenção do Estado na economia, foi possível um crescimento económico exponencial durante 30 anos consecutivos, a par do incremento extraordinário da justiça social.”
A justiça social é algo que decorre das preferências dos eleitores nos regimes democráticos. Em qualquer circunstância, numa sociedade livre ocidental, ela ocorreria.
Quanto aos 30 anos consecutivos de crescimento económico exponencial, queria apenas dizer-lhe que decorrem não do ciclo político, mas so ciclo económico, no caso, capitalista. Em todo o caso não foi exponencial, convenhamos. Mas também aqui admito que vc desconheça o que quer dizer a palavra exponencial, em linha com outras tantas coisas que desconhece e me parece citar de cor, trocando-as todas antes de tropeçar nelas.

8. “Mesmo no Ocidente, ela era fruto do programa social-democrata marxista, em muitos casos reforçado pela importação de experiências soviéticas.”
Aqui vc excede-se e consegue escrever duas barbaridades duma assentada.
Repare: “programa social-democrata-marxista”. Como? Então vc não sabe que a Social-demociacia é a teorização do socialismo expurgando dele o marxismo? Nunca leu que um dos ódios de estimação dos marxistas é a social-democracia? Não sabe a social-democracia pretende compatibilizar socialismo com democracia, liberdade e capitalismo, o que é precisamente tudo o que o marxismo rejeita?
Depois “ … em muitos casos reforçado pela importação de experiências soviéticas.” Mas qual foi a experiência sovietica que foi importada pelo ocidente? Desculpe, vc é algum louco? Não precisa responder porque encontrei a resposta na “cereja” que segue.

9 Disse: “mas se estiver certo, não duvide de que o marxismo renascerá”. A minha pergunta no parágrafo anterior está respondida. O pior é que vejo que perdi tempo, só agora percebo de onde decorre a sua incapacidade de ser objetivo, de ser sério. Admito que, afinal, nada disso não esteja ao alcance das suas possibilidades.

Então também podemos afirmar que os crimes do capitalismo e da guerra imperialista são muito mais extensos que os horrendos crimes do Hitler?

Até eu, que sou de esquerda mas que li o “Livro Negro do Comunismo”, achei esta frase espantosa.

Concordo, na sua génese o liberalismo começou por ser esquerda. Quanto à sua natureza, essa não se enquadra na lógica esquerda vc direita, enquadra-se na lógico do direito cívico vs direito divino. Não sou daqueles que confunde esquerda com marxismo.

Claro. Mas é preciso não esquecer que o liberalismo se filia na esquerda. Convém não fazer confusões.

Para além do comentário do Lidador, imediatamente acima, ques desmonta a sua crença de ter sido o marxismo a criar a “sociedade do conforto”, se isto se lhe pode chamar, acrescento-lhe apensas mais isto: no que sobrou do comunismo, China, Coreia do Norte, Vietemame onde está a segurança social, as 8 horas de trabalho / dia, as liberdades cívicas? Ups, pois, não está. Mais uma mentira ou crença comunista, mais uma cavadela, mais uma minhocas. Ainda vcs se queixam das mentiras e trocas da Zita, às tantas foi apenas uma questão de hábito enraizado do tempo em que era comunista.

Os casos recentes de trabalhos forçados na China foram descobertos em fábricas nos confins do território propriedade de líderes locais do PC Chinês, e já eram do conhecimento da polícia que preferia nada fazer.

A seu respeito de tudo isto deixe-me voltar a deixar aqui um comentário meu: “Não está sozinho em acreditar em coisas incríveis: outros acreditam que Hitler foi um grande homem; outros que as vacas e respetivas bostas são sagradas.”

Deixem a “cartilha”, a “fé”, sejam lucidos e corajosos, enfrentem a desilusão, como fez Zita Seabra, e vão ver que isso vos passa

É espantoso que alguém acredite nisto, malgrado toda a informação.

Os únicos estados que criaram a vontade e os meios para construir sistemas de segurança social, subsídios de desemprego, prestações familiares, reformas, etc, foram as grandes economias capitalistas. Porque as sociedades liberais não são selvagens. Pelo contrário são os únicos estados de direito, os únicos onde a economia está enquadrada por severos princípios jurídicos e com aplicação efectiva.

Sabe quem pela primeira vez na história francesa enunciou e exigiu o direito à greve?
Não, não foi nenhum comunista ou socialista. Foi Frederic Bastiat, um economista liberal (que hoje seria azorragado com o epíteto de “neoliberal”) que em 1849, o apresentou na Assembleia Legislativa.
Foi o liberalismo que criou os sindicatos, que reconheceu e exigiu o direito à greve, que criou a segurança social, as reformas, os subsídios de desemprego, o bem-estar, a riqueza, o Estado de Direito, a democracia, etc.
Não criou a perfeição? Não, nem a isso aspira, porque não é uma ideologia , sabe que a perfeição não existe e não repousa em “Verdades Reveladas” de pretensos “iluminados” que andam por aí a vender banha da cobra que eles nunca experimentaram
Mas criou mais que qualquer ideologia e com erros bem menos sangrentos. É uma porcaria de receita, mas ninguém ainda inventou melhor .Comoaté Aldous Huxley já sabia há umas boas dezenas de anos, a vontade da “boa ordenação” das ideologias totalitárias é sempre usada como justificação para o despotismo.
Nenhuma das melhorias sociais de que nos orgulhamos, nasceu em países socialistas e é a suprema hipocrisia reivindicar para o marxismo as coisas boas que as sociedades capitalistas criaram, quando as sociedades verdadeiramente marxistas, nada disso criaram.

[revolução soviética, que em poucos anos transformou um dos países mais atrasados da Europa (acabara de perder a guerra da Crimeia) numa das maiores potências do mundo]

Inacreditável….quem fala assim não parece ter ideia nenhuma dos dramas que levaram à industralização forçada…milhões de camponeses despojados das suas terras, das suas vacas, das suas galinhas,mortos à fome e pela repressão, os vivos deslocados para as cidades industriai como Magnitogorsky, os millhões de escravos dos gulags.

A URSS criou indústrias?
Que fabricava a URSS?
Máquinas de lavar? Torradeiras?
Não…carros de combate e aviões.
Que vendia a URSS?
Armas e combustíveis fósseis. Exactamente o que hoje vende.

Uma potência, a obra estalinista?

Francamente….como se pode ser tão cego?

Porque razão um país imenso com milhões de hectares de terras férteis, tinha necessidade de importar cereais do inferno americano?

Sabe quantos veículos os EUA entregaram à URSS, como ajuda militar contra Hitler?
600 000 veículos, e mais de 50% das munições e combustíveis.
Uma potência?

[mais tarde ou mais cedo as ideiais marxistas deixarão outra vez de cheirar a mofo.]

Sim, os crentes têm fé…há mais de 50 anos, Mussolini também escrevia que ” Se o século XIX foi o do indivíduo (liberalismo) o séc actual é o século colectivo”

Nos extremos se encontram os companheiros de estrada…afinal de contas Mussolini tb veio do “socialismo”.

O que deixou muito insatisfeitos todos aqueles que ainda acreditam que o comunismo é uma ideia do caraças que só não funcionou porque não foi correctamente posta em prática.
Face à arrogância de perfeição do comunismo, o capitalismo é um pote de imperfeições. A grande vantagem é que sempre as reconheceu e exactamente por isso foi capaz de evoluir, adaptando-se ao mundo real, evoluindo com ele, sem limitar as liberdades básicas dos indivíduos.
Só na China, desde que enriquecer passou a ser glorioso, cerca de 300 milhões de pessoas saíram da mais indescritível miséria, daquela miséria que as levava até a comer as culturas de bactérias que se desenvolviam na urina.
Até em Cuba, a terra da fraternidade, feudo da dinastia Castro, Castro II, já deu a entender que uma abertura capitalista à moda da China será bem vinda, assim que o cão do hortelão (que não come as couves nem as deixa comer) bater a queixada.

Deste lado do mundo, onde impera o capitalismo democrático, os idiotas queixam-se muito, mas a verdade é que, de um modo geral, vivem bastante melhor do que viveram os seus avós.
Face à inconveniente realidade das coisas, os fundamentalistas comunistas berram porque são medíocres e preferiam um mundo pobre e igualitário onde todos fossem medíocres como eles, a um mundo onde as pessoas têm o direito de ter objectivos e de lutar por eles.

Estas mentes prodigiosas, capazes de encornar o Manifesto Comunista de cor e salteado, ainda não entenderam, apesar de toda a informação disponível, que a alternativa à democracia liberal e à economia de mercado, não é o regresso ao passado para rebobinar os Amanhãs que Cantavam (mas que acabaram todos a chorar num registo de infinita miséria imposta à porrada por plutocratas autoritários e corruptos), mas sim mais democracia, mais liberalismo e mais mercado.

Mas estes orfãos de um passado em ruínas, não pensa assim, Para eles a coisa é simples:

O comunismo é uma coisa do caraças, é lá que corre o leite e o mel, as mulheres são todas bonitas e disponíveis, os homens tocam todos harpa e pronto.

Tudo o que não seja isso, não é o “verdadeiro comunismo”. Ah e tal, a malta pensava que era assim na URSS, na Coreia do Norte, em Cuba, na China de Mão, etc., mas todo esse sonho lindo foi desvirtuado.
Por quem? Pelo ser humano, esse cascudo que não é de fiar, porque gosta de dinheiro, tem invejas, alimenta ciúmes, rancores, é um primata egoísta, que quer encher o bandulho, ter um carrão melhor que o do vizinho, ganhar mais dinheiro, pôr-se na vizinha, aprender mais que o parceiro, ter melhores notas, ter uma piscina maior, etc.
Ora como o ser humano tem de facto estas características tão pouco fiáveis, só há duas hipóteses:

Ou se entende que estas características, bem como outras, fazem parte da sua natureza e são elas que converteram o sapiens na espécie mais bem sucedida do planeta e se adaptam os modelos sociais e políticos tendo em conta a natureza humana tal como ela é de facto, ou se acha que é possível fabricar um novo homem castrado dessas tão indesejáveis características.

No 1º caso, temos as sociedades democráticas e liberais. Não são perfeitas, mas não se conhece melhor.
No 2º caso temos os campos de reeducação, para educar os homens maus, e campos da morte para livrar o mundo daqueles que não são reeducáveis. O comunismo real, em suma. Não o “verdadeiro”, que esse só será atingido quando toda a gente for reeducada, os “maus” todos liquidados e se conseguir fabricar o “homem novo”.
Nesse dia teremos harpas e hidromel.

No século XX, milhões de “homo sapiens” foram martelados na gigantesca forja do homem novo, com os excelentes resultados que se conhecem.
Esta gente ainda acredita que tem o molde de fabrico do “homo novus” , que se supunha perdido algures na derrocada da terra dos amanhãs que cantavam.
É por isso que não passam de fantasmas ideológicos, assombrações, que ainda não perceberam que estão mortas, mais o mundo que imaginam, e continuam a acreditar na vinda do seu Messias.
Como é possível?

Concordo consigo. É apanágio das pessoas sérias saberem ler criticamente textos como os de Marx. O problema é quando se transforma um instrumento de análise crítico numa espécie de culto mariano. Os diversos PC´s foram sendo incapazes de actualizar o marxismo e filtrá-lo dos seus aspectos negativos. Zita Seabra foi fiel guardiã da mais estúpida das ortodoxias e agora diz que não há outras vivências que não possasm ser tão cegas como as suas. Pessoas sérias de esquerda (comunistas ou não) não têm de ser fustigadas por uma cabeça que sempre foi confusa e que só concebe um marxismo de pacotilha e obtuso.
Cumprimentos,
Sérgio.

Estamos de acordo.
O problema é que ainda hoje, em 2007, há fiéis que continuam a ler o mundo por essa cartilha, como se não tivessem passado os anos, como se a História não tivesse feito a prova real da “qualidade” dessas ideias e profecias.

Zita Seabra começou como muitos naquela altura e naquela idade.
Sem ir mais longe, Raymond Aron começou por ser comunista, amicíssimo de Sartre.

E depois escreveu obras demolidoras sobre esse sistema de crença obras essas que consolidaram a sua reputação como um dos maiores pensadores do sec XX.

Na opinião de NRA e dos fiéis da seita, seria um apóstata, um ser desprezível, um troca-tintas, etc.

Isto para não falar de Orwell…..etc,etc.

Os fiéis, odeiam os apóstatas….é assim em todas as religiões…e citam os versículos do respectivo missal, onde está a Verdade a que têm direiito.

Tudo o resto pouco lhes importa.
Os mortos, a repressão, a miséria, o falhanço total das sociedades, tudo isso são meras estatísticas oferecidas no altar da suprema utopia: a profetizada pelos grandes profetas e que habita as regiões siderais das cabeças dos fiéis.

Eu próprio testemunhei discussões sobre questões salariais em que os funcionários do PCP criticavam meio em surdina – por causa dos controleiros – os desmandos e a prepotência de muitos dos dirigentes do partido.

O facto de Honecker não ter morrido à frente dos destinos da RDA ou do partido comunista, ou de Fidel Castro ter entregue Che Guevara aos americanos na Bolivia em vez de o ter entregue aos americanos na Colômbia é irrelevante.

Apenas mostra que os dirigentes comunistas mais fanáticos e intolerantes, como Castro ou Cunhal não admitem oposição e mandam matar se necessário for.

Claro que ainda vamos ver os neo-soviéticos a colocar tudo em causa e a afirmar que o estalinismo não produziu vitimas, como os neo-nazis afirmam que Hitler nunca matou nenhum judeu…

O que autora pretende mostrar não é novidade. Não descobriu a pólvora. Toda a gente (e muitos comunistas ou ex comunistas, sobretudo) sabe que o PCP tinha e tem gente da estirpe dela.

Não deixa de ser revelador que perante a desconstrução de muitos «foi assim», se ataque quem é indefensável e que a fazerem parte da equação da vida de alguém, fazem mais da vida da própria autora.

O que o Nuno tenta fazer com este post é usar a táctica leninista de procurar descredibilizar o core do que a Zita escreve, apontando pequenas gralhas, como quem diz: vêem? se ela confunde padrasto com padrinho, então tudo o resto está errado.
E depois derrama-se em abundantes injunções sobre o carácter da apóstata.

Estes são os seus “factos”.

O que eu lhe procurei mostrar, é que, pela mesma lógica, o seu post está cheio de imprecisões, o Nuno demonstra não conhecer bem a doutrina de onde bebe, nem os seus epígonos, pelo que, aplicando o mesmo racional, poder-se-ia dizer que tudo o resto que escreve,não vale nada.

Claro que eu não faço essa extrapolação.
Não sou doutrinado em ideologias mortas, mas conheço-as, e acima de tudo conheço os seus resultados.

Você também, mas embarca na pueril justificação de que a ideia é boa, os homens é que são maus.

POis é, mas as ideias são aplicadas por homens e não por abstracções e a prova real é que mede as teorias.

Usando o seu infantil raciocínio, qualquer nazi poderá dizer que o nazismo era uma grande ideia, os homens é que falharam a sua aplicação. Ou o fascismo, ou qq outro ismo.

Quanto a Marx, Estaline e Lenine, fico contente por lhe ter mostrado que há mais coisas para além das que constam no catecismo da ortodoxia.

O que eu lheapfez com este seu post é mui

Eu não contesto que o livro de ZS contenha imprecisões. Já li outras imprecisões noutros blogs.

Aquilo que eu digo é que se aplica a este caso o tal provérbio chinês sobre o idiota: “quando alguém aponta para a Lua, o idiota fica a olhar para o dedo”. É que é isto que muitos andam fazendo sobre ZS e o seu livro: listar imprecisões, mas esquecer, fazer de conta que não há nada dizer sobre a sua coragem de pôr em causa uma vida, o que é raro no ser humano, e sobre o desmascarar de uma cladestinidade que teve outras vertentes negras para além daquelas que ficam bem dar a conhecer. Este é o meu ponto.

Eu não o responsabilizo por crime nenhum. Como por regra a qualquer outro comunista, não os responsabilizo por crimes que não cometeram. Também não responsabilizo um skin ignorante pelo Holocausto qua aconteceu anos antes de ele ter nascido, até porque muitos deles acreditam que não aconteceu. Tenho apenas a dizer que calar, ou fingir que nada se sabe sobre as consequências de uma ideologia – a maior matança da humanidade – é algo que deve sempre, mas sempre evidenciado, exposto.

Assim sendo, não há tragédias no currículo da ideologia…apenas estatísticas… cerca de 100 estatísticas, para ser mais preciso.

A novilíngua é outra grande invenção dos camaradas….faz-me lembrar das “amplas liberdades” do camarada Alvaro.

Ora vá ao capítulo XIV. ,The Restoration of Order—Diet and Chamber

e terá a evidência de que é sempre bom ler os livros até ao fim.

Os leitores deste blogue podem comprovar seguindo o link que o Nuno amávelmente colocou.

Espero ter ajudado à sua cultura marxista, caro Nuno.
É que nos catecismos da ortodoxia raramente referem as faces lunares dos deuses da seita.

P.S. Ainda quer que lhe mostre onde Lenine teoriza o assassinato de carácter, como táctica para lidar com oposicionistas, ou já lá chegou?
Se quiser tb lhe posso provar que os campos de concentração, perdão, de reeducação, não foram invenção do Estaline, rapaz bastante bera, é verdade, mas que não expia todas as culpas.

O velho Vladimir ensinou-o bem e até o Trotsky fez das suas….

Tudo boa gente…uns santos que deram ao mundo a inenarrável felicidade de se livrar de cerca de 100 milhões de pessoas, em menos de 70 anos.

Uma boa média, convenhamos.
Merecem as velas do nuno e de todos os nunos que odeiam as apóstatas.

e já agora o que me dizes sobre as eleições na capital?

abraço, vou ler a focus

Podem ler o livro inteiro aqui: http://www.marxists.org/archive/marx/works/1852/germany/index.htm

Se bem me lembro o capítulo concreto é este:
Revolution and Counter-revolution in Germany
IX.
Panslavism — The Schleswigholstein War.
MARCH 15th, 1852.

BOHEMIA and Croatia (another disjected member of the Slavonic family, acted upon by the Hungarian, as Bohemia by the German) were the homes of what is called on the European continent “Panslavism.” Neither Bohemia nor Croatia was strong enough to exist as a nation by herself. Their respective nationalities, gradually undermined by the action of historical causes that inevitably absorbs into a more energetic stock, could only hope to be restored to anything like independence by an alliance with other Slavonic nations. There were twenty-two millions of Poles, forty-five millions of Russians, eight millions of Serbians and Bulgarians; why not form a mighty confederation of the whole eighty millions of Slavonians, and drive back or exterminate the intruder upon the holy Slavonic soil, the Turk, the Hungarian, and above all the hated, but indispensable Niemetz, the German? Thus in the studies of a few Slavonian dilettanti of historical science was this ludicrous, this anti-historical movement got up, a movement which intended nothing less than to subjugate the civilized West under the barbarian East, the town under the country, trade, manufactures, intelligence, under the primitive agriculture of Slavonian serfs. But behind this ludicrous theory stood the terrible reality of the Russian Empire; that empire which by every movement proclaims the pretension of considering all Europe as the domain of the Slavonic race, and especially of the only energetic part of this race, of the Russians; that empire which, with two capitals such as St. Peterburg and Moscow, has not yet found its centre of gravity, as long as the “City of the Czar” (Constantinople, called in Russian Tzarigrad, the Czar’s city), considered by every Russian peasant as the true metropolis of his religion and his nation, is not actually the residence of its Emperor; that empire which, for the last one hundred and fifty years, has never lost, but always gained territory by every war it has commenced. And well known in Central Europe are the intrigues by which Russian policy supported the new-fangled system of Panslavism, a system than which none better could be invented to suit its purposes. Thus, the Bohemian and Croatian Panslavists, some intentionally, some without knowing it, worked in the direct interest of Russia; they betrayed the revolutionary cause for the shadow of a nationality which, in the best of cases, would have shared the fate of the Polish nationality under Russian sway. It must, however, be said for the honor of the Poles, that they never got to be seriously entangled in these Panslavist traps, and if a few of the aristocracy turned furious Panslavists, they knew that by Russian subjugation they had less to lose than by a revolt of their own peasant serfs.

The Bohemians and Croatians called, then, a general Slavonic Congress at Prague, for the preparation of the universal Slavonian Alliance. This Congress would have proved a decided failure even without the interference of the Austrian military. The several Slavonic languages differ quite as much as the English, the German, and the Swedish, and when the proceedings opened, there was no common Slavonic tongue by which the speakers could make themselves understood. French was tried, but was equally unintelligible to the majority, and the poor Slavonic enthusiasts, whose only common feeling was a common hatred against the Germans, were at last obliged to express themselves in the hated German language, as the only one that was generally understood! But just then another Slavonic Congress was assembling in Prague, in the shape of Galician lancers, Croatian and Slovak grenadiers, and Bohemian gunners and cuirassiers; and this real, armed Slavonic Congress, under the command of Windischgratz, in less than twenty-four hours drove the founders of an imaginary Slavonian supremacy out of the town, and dispersed them to the winds.

The Bohemian, Moravian, Dalmatian, and part of the Polish deputies (the aristocracy) to the Austrian Constituent Diet, made in that Assembly a systematic war upon the German element. The Germans, and part of the Poles (the impoverished nobility), were in this Assembly the chief supporters of revolutionary progress; the mass of the Slavonic deputies, in opposing them, were not satisfied with thus showing clearly the reactionary tendencies of their entire movement, but they were degraded enough to tamper and conspire with the very same Austrian Government which had dispersed their meeting at Prague. They, too, were paid for this infamous conduct; after supporting the Government during the insurrection of October, 1848, an event which finally secured to them a majority in the Diet, this now almost exclusively Slavonic Diet was dispersed by Austrian soldiers, the same as the Prague Congress, and the Panslavists threatened with imprisonment if they should stir again. And they have only obtained this, that Slavonic nationality is now being everywhere undermined by Austrian centralization, a result for which they may thank their own fanaticism and blindness.

If the frontiers of Hungary and Germany had admitted of any doubt, there would certainly have been another quarrel there. But, fortunately, there was no pretext, and the interests of both nations being intimately related, they struggled against the same enemies, viz., the Austrian Government and the Panslavistic fanaticism. The good understanding was not for a moment disturbed. But the Italian Revolution entangled at least a part of Germany in an internecine war, and it must be stated here, as a proof how far the Metternichian system had succeeded in keeping back the development of the public mind, that during the first six months of 1848, the same men that had in Vienna mounted the barricades, went, full of enthusiasm, to join the army that fought against the Italian patriots. This deplorable confusion of ideas did not, however, last long.

Lastly, there was the war with Denmark about Schleswig and Holstein. These countries, unquestionably German by nationality, language and predilection, are also from military, naval and commercial grounds necessary to Germany. Their inhabitants have, for the last three years, struggled hard against Danish intrusion. The right of treaties, besides, was for them. The Revolution of March brought them into open collision with the Danes, and Germany supported them. But while in Poland, in Italy, in Bohemia, and later on, in Hungary, military operations were pushed with the utmost vigor, in this the only popular, the only, at least partially, revolutionary war, a system of resultless marches and counter-marches was adopted, and an interference of foreign diplomacy was submitted to, which led, after many an heroic engagement, to a most miserable end. The German Government betrayed, during the war, the Schleswig-Holstein revolutionary army on every occasion, and allowed it purposely to be cut up, when dispersed or divided, by the Danes. The German corps of volunteers were treated the same.

But while thus the German name earned nothing but hatred on every side, the German Constitutional and Liberal Governments rubbed their hands for joy. They had succeeded in crushing the Polish and the Bohemian movements. They had everywhere revived the old national animosities, which heretofore had prevented any common understanding and action between the German, the Pole, the Italian. They had accustomed the people to scenes of civil war and repression by the military. The Prussian army had regained its confidence in Poland, the Austrian army in Prague; and while the superabundant patriotism (“die Patriotische Ueberkraft,” as Heine has it) of revolutionary but short-sighted youth was led in Schleswig and Lombardy, to be crushed by the grape-shot of the enemy, the regular army, the real instrument of action, both of Prussia and Austria, was placed in a position to regain public favor by victories over the foreigner. But we repeat: these armies, strengthened by the Liberals as a means of action against the more advanced party, no sooner had recovered their self-confidence and their discipline in some degree, than they turned themselves against the Liberals, and restored to power the men of the old system. When Radetzky, in his camp beyond the Adige, received the first orders from the “responsible ministers” at Vienna, he exclaimed: “Who are these ministers? They are not the Government of Austria! Austria is now nowhere but in my camp; I and my army, we are Austria; and when we shall have beaten the Italians we shall reconquer the Empire for the Emperor!” And old Radetzky was right–but the imbecile “responsible” ministers at Vienna heeded him not.

LONDON, February, 1852.

O pensamento de Marx sobre as raças é muito interessante e instrutivo.
Por exemplo, na sua revista, Neue Rheinischer Zeitung, no artigo “Revolução e Contra-Revolução”, (1852 ), Marx interrogava-se como seria possível “desembaraçarmo-nos dessas populaças moribundas, os boémios, os caríntios, os dálmatas, etc”
Este bondoso profeta e o seu amigo Engels (que na mesma revista recomendava que se fizessem desaparecer os húngaros, os sérvios, os bascos, os bretões e os escoceses), tinham a raça em muito boa conta e diziam de certas raças europeias , o que Maomé não dizia do toucinho.

Boa gente….só assim se compreende que ainda haja fiéis que lhe acendem velinhas e recitam os versículos do catecismo (mas só alguns).

Enfim, é um fenómeno conhecido….certas pessoas não passam sem o conforto de uma religião e de um sistema de crença que lhe organize o mundo e lhes proporcione conforto espiritual.
Sem Deus, viram-se para o Elvis, para o Al Gore, para a Santa da Ladeira e para o Marx, coitado, que se hoje ressuscitasse voltaria logo para a cova, envergonhado com o uso que dele fazem.

Amen!

Sobre os crimes do comunismo são-lo evidentes no Iraque,Afganistão,Libano,Sérvia,Kosovo,Darfour,Nigéria,etc os vários democratas saidos da Escola da América.O sempre crescente desnível de rendimentos da população em geral e os .001% dos mais ricos.O tráfico de escravos(SIC!),a prostituição,a morte à fome quando o mundo já pode prover 6X a alimentação é, claro,obra dos comunistas que deveriam ir para a fogueira.Já agora com essa raça que deu alma a Marx…

Obrigado NRA
Sacavém

Trinca Espinhas

Estes são os “factos”.
O que o Nuno diz deles, é outra coisa. Tem certamente direito às exegeses que entender e até de insultar a apóstata.
Não pode é matá-la.

Quanto ao Santo Lenine, deixo-o com esta frase dele, escrita em “A Revolução Proletária e o Renegado Kausky :
“A ditadura revolucionária do proletariado é um poder conquistado e mantido pela violência que o proletariado exerce sobre a burguesia”

Interprete como lhe convier ou apague as luzes para que os gatos continuem a ser pardos.

Tem a certeza que quer que lhe demonstre com referências que a descredibilização dos adversários, se necessári recorrendo ao insulto, foi teorizada e praticada por Lenine?

Gostaria de lhe poupar a humilhação…

que não se encontra

Fuga???????????abriram as portas da prisão para eles sairem e chamas a isso fuga???????

Não é por acaso que Irving Kristol diz o que diz, noutros contextos, sobre parte significativa dos neocons.
Pode-se mudar de ideologia, mas o estilo badalhoco do estalinismo e do maoismo, lá estão, ainda que travestidos, intactos.

Obrigado pelo testemunho.
Cumprimentos,
Sérgio.