E até segunda-feira, que é o seu dia de serviço por aqui.
E bom fim-de-semana.

Espero que continue com os seus bons posts.
Mas mais pequeninos. Prometa, “tá”.

Você é realmente excelente na capacidade de argumentação, gabando a sua paciência.
Mas também é teimosa como uma “burra”.
Esperando que entenda o que quero dizer e não interprete à letra como está a querer fazer com o meu “censurou”.

As palavras nem sempre devem ser interpretadas apenas no seu sentido literal, se quiser retórico, mas sobretudo, como acho que dá para ver na forma como escrevo, no seu contexto substantivo e de alguma ironia e provocação, mas sempre pretendendo não ofender ninguém.
Embora por vezes eu resvale para alguma aparente ordinarice. O que não é mal nenhum, por me parecer que toda a gente que anda por este excelente blog tem mais de dezoito anos.
E no meu caso tenho praticamente um metro e noventa e quase cem quilos de peso, o que dá para ver que sou bem “crescido”.

Mas nesta guerra de semânticas não me meto porque a minha licenciatura não é “independente” e muito menos em filologia.
E em filologia você parece ser uma máquina. Sendo assim, fico por aqui nesta discussão, sem mais argumentar por minha manifesta ignorância em tal matéria.

Só é chato é que por sua conta, não “cumpri” mais uma promessa, que era de já ter prometido que ia sair de comentar este seu post… “incompleto”.

E continuo a achar que percebeu o meu “censurou”, mas, se assim quer, leve lá a taça.
E já… “Não há paciência” para andar neste “recreio”.

Com simpatia, se me permite.

Sim, é um bocado pesporrente, mas dá réplica e tréplica, ao contrário de algumas sumidades que largam o huevo e se refugiam depois na complacência. Alguns nem sequer permitem comentários nos seus blogues.
A f não, e se bem que provavelmente muitas vezes lhe apeteça ir por aí, o sangue na guelra fala mais alto.

Não sei de onde ela é, mas parece ter uma costela celta. Não deslustraria as linhagens de Maria da Fonte e Boadiceia.

É realmente pena que tanta combatividade e habilidade, estejam ao serviço de ideias tão medíocres, mas isso será talvez o resultado de alguma cabulice ou preguiça na análise das coisas.
Maria da Fonte e

de facto, temo que a infantilidade (para usar uma palavra suave) se afira nos comportamentos. ou, neste caso, nos comentários. posso assim garantir-lhe que não considero TODOS os comentadores do 5dias crianças parvas. not at all.

A Fernanda tem expressões para com os comentadores que sugerem que os considera a todos como umas crianças parvas que ela, a mãe, tem a cruz de aturar.

No entanto, embora eu conceda que deva ser difícil, a uma pessoa com o estatuto da Fernanda, ter que aturar os comentadores, o facto é que muitos de nós não somos, efetivamente, crianças.

Tenha tino, Fernanda. Enxergue-se a si mesma, e aperceba-se de quem é.

E, já agora, a Fernanda Câncio não me leve a mal (mais) uma provocação.
É que, por vezes, também “não há paciência” para a sua falta de paciência.
E se a paciência não lhe falta, então, o significado do que pode querer dizer com “não há paciência” é capaz de ter uma adjectivação bem menos simpática e que alguém por aí já qualificou.

Mas fico por aqui.
E agora é para “cumprir”.

Ficando na expectativa de posts seus menos… “incompletos”.
E com a excelente qualidade a que nos habitou sobre assuntos bem mais interessantes, a tal ponto de eu resistir ao sono e de os levar até ao fim, quando você escreve aqueles posts que, sendo bons, ás vezes, são muito compridos.
Cá ficarei por aqui…
E no (agora cinzento) DN e do… Bom, cala-te boca, que me ia sair asneira.

Acima da pobre gente
Subiu quem tem bons padrinhos
De colarinhos gomados
Perfumando os ministérios
É dono dos homens sérios
Ninguém lhe vai aos costados

Não estamos, ainda, num clima de “entrar na histeria generalizada do ‘fascismo voltou’…”, mas também me parece que existe um clima de crispação do poder político, que se agravou a partir do episódio da licenciatura “independente”.

E quando Sócrates exerce um direito, que lhe assiste, queiram ou não, seja enquanto político seja enquanto mero cidadão, e o resto são tretas filosóficas, por se sentir difamado pelo autor do Portugal Profundo, está a “autorizar” que toda a cadeia política actualmente poisada no poder a fazer alguns “disparates”, como aqueles que aqui já foram falados, e que foi, afinal, a Fernanda Câncio que, desde logo, os “censurou”, num post “incompleto” e que eu previ que iria dar “caldeirada”.
Sendo meio caminho andado para a arrogância, que, aliás, sempre existiu por parte da classe política. Mas, pior do que isto, é a arrogância da classe dirigente que, para segurar os “tachos”, não tem problemas em “bufar”, ser “bufado” e “lamber as botas”.

E se nos lembramos que uma assistente administrativa especialista num centro de saúde aufere um vencimento que não chega a uns míseros €900,00, mas se nomeada em comissão de serviço, aufere o dobro, no mínimo, não é preciso explicar mais nada.
Estando o problema no excessivo critério da “confiança política” para justificar as nomeações para lugares em que tal não tem o mínimo de cabimento, como me parece ser o lugar de direcção de um centro de saúde.
Só, que não tenhamos ilusões, que até um simples contínuo ou motorista, quando “nomeado” para certos lugares, a “confiança política” tem que lá estar. Ou seja, há que escolher o “bufo” mais adequado.

É assim, meus caros, e eu sei do que falo, porque já tive o dilema de ter que classificar pessoas e de ser classificado e, posso garantir, que existe por aí muita miséria intelectual nestas questões. Porventura, até eu já bufei e, sobretudo, fui bufado, estando para aqui armado a “cagar postas de pescada”.

E eu que também “embirro” com os “Sócrates” deste país, e dos outros, acho que o primeiro-ministro está a servir de costas largas para muita arrogância que por aí anda, muita que nem chega aos media, e que, porventura, Sócrates nem sonha.

Concluindo, o problema está no “sistema” que resiste, resiste e resiste. Sempre. E este “sistema” serve aos políticos, qualquer que seja a sua cor política.
E o “sistema” só muda quando os direitos de defesa funcionarem de facto. Só que quem tem que garantir o cumprimento daqueles direitos, quase sempre, faz, afinal, parte do “sistema”.

É por isso que eu já disse aqui, embora de forma retórica, por me considerar um tipo civilizado e não defender tais práticas, que “umas “bengaladas” bem arreadas até que eram bem precisas, para resolver certos assuntos”.

Só que, nos tempos que correm, as revoluções já não existem, porque (nos) faltam “tomates” e (nos) sobra a “retórica” e cada um vai ter que ir arrumando a sua vida sem chatices e mandando umas bocas para ficar de bem com a (má) consciência.

É a vida… Como disse um dia alguém.

(Sempre é melhor do que no tempo do Salazar, em que só se podia falar em casa à família.)

Decididamente, o regime Sócrates está a encaminhar-nos para a ditadura. Não é muito de surpreender, dada a arrogância e o convencimento do homem.

E os cachorrinhos abanam a cauda e lambem a mão da bondosa senhora.

Por mim, que me fico por um simples “jj”, acho que este assunto já não merece uma “lola” para uma “fuck”.

Acho mesmo que já cheira mal.
E por causa do cheiro, vou ali fechar a porta.

Mas, mais a sério, é óbvio que quem se lixa é sempre o mexilhão. De uma forma ou de outra e, porventura, umas “bengaladas” bem arreadas até que eram bem precisas, para resolver certos assuntos.
Até porque a (má) política já se alapou também nos tribunais. E daqui nem sempre se auguram bons ventos. Se bem que existem por aí alguns bons casamentos.

Sendo triste que neste país os mexilhões cada vez mais tenham receio de se abrir.
Porque se têm a ousadia de se abrirem, sendo tal em má hora, lá vem um robalo. Daqueles grandes.
E toca de o foder…
Perdão… Queria dizer, de o comer.

Gosto muito da liberdade de expressão. A mim, que digo mal de toda a gente, dá-me imenso jeito. Por gostar tanto da liberdade de expressão sempre me interessei pelo estudo dos seus limites. Já todos sabemos que o abuso generalizado de qualquer direito é meio caminho andado para a diminuição desse direito. Nesse sentido, não me parece mal que existam limites à liberdade de expressão (não de informação), designadamente, quando se ataca a honra das outras pessoas.
Há duas coisas que me parecem evidentes:
Os mesmos conteúdos – com os comentários que os compõem – jamais teriam sido publicados num jornal. Os jornais não gostam de pagar indemnizações.
Os blogues não devem estar sujeitos a nenhum regime especial que os torne mais impunes do que os jornais. O código Penal, quando nasce, é para todos.
Dito isto, se o PM considera que aquilo que foi escrito no blogue é lesivo da sua honra, não percebo porque não há-de ter o direito de se queixar. Os órgão judiciais lá estarão para verificar se, em concreto, foi, ou não, cometido qualquer crime.
Que me lembre, os políticos não perdem o direito de se sentir ofendidos pelo facto de serem políticos. E, por outro lado, se nada obriga a que se tenham mais cautelas com a língua por se tratar de um PM, também permite que se tenham menos cuidados do que aqueles que são exigidos perante qualquer outro cidadão.
Por último, acho exagerado que se considere que a apresentação de uma queixa faz parte de uma campanha orquestrada para diminuir a liberdade de expressão de quem quer que seja. Pessoalmente embirro com o PM mas considero que é suficientemente inteligente para saber que este processo não é susceptível, antes pelo contrário, de limitar a liberdade de expressão de alguém.

Aliás, em minha opinião e de forma geral, como disse no meu comentário, esse direito não deveria existir, em termos legais. Não deveria haver o direito de defender legalmente a “honra” e o “bom-nome”. A “honra” e o “bom-nome” (que são coisa só de ricos e de privilegiados, não do comum dos mortais) defendem-se com palavras e com atos; não deveria ser permitido defendê-los com processos legais.

Não Fernanda, não acho nada bem. Para já, não acho nada bem os seus comentários arrogantes e sobranceiros, que me fazem lembrar uma outra pessoa que eu cá sei. Depois, não acho nada bem que se coloquem processos por difamação em geral. A expressão deve ser livre. O remédio para a má expressão é mais expressão, não é menos. Se alguém difama outrem, esse outrem deve gozar do direito de resposta, e defender-se; não deve procurar reprimir o difamador. Finalmente, acho especialmente mal quando quem coloca processos por difamação é um primeiro-ministro. Porque o pessoal político, mais do que os outros cidadãos, tem a OBRIGAÇÂO de ter as costas largas e de aceitar certos “insultos”.

Espero que a Fernanda seja crescidinha e que não apague este comentário.

O resto, admitindo que os dados estão todos mais ou menos em cima da mesa, parece-me de bom-senso.

Mas, pelo meu lado, vou aceitar o seu apelo de ser “crescidinho”, bem sabendo que tal apelo é… pertinente.

E, afinal, mesmo num blog não deve valer tudo.
Pelo que, além de devermos ser “crescidinhos”, talvez nos fique bem ter também juizinho.
Se bem que também a Fernanda Câncio, se não tivesse escrito este post “incompleto”, no contexto do assunto em questão, teria ficado também mais “crescidinha”.

Mas, bem vistas as coisas, no essencial, você tem razão.
De facto, qualquer pessoa tem o direito de se sentir difamado…

E em democracia, sobretudo quando votamos, temos o dever de sermos crescidos.
Mas já nos fica mal sermos reincidentes na ignorância… Mas o voto é secreto.
Esperemos é que, um dia destes, não passe a ser obrigatório. E que ainda tenhamos de pagar (mais) algum imposto, o qual, que me lembre, não consta das promessas feitas.

Sendo assim, como diz o Marcelo na sua “prédica dominical”, aqui leva só catorze valores, o que já não é pouco, se bem que perdeu uma boa oportunidade de ter levado quase vinte.

Com as minhas públicas desculpas ao “queixinhas”. Que apenas se limita a usar um direito que a democracia nos deu também a nós.
Sem ironias, ou seja, sendo “crescidinho”, tal como atrás prometi.
E, afinal, todos nós um dia também o podemos vir a ser. Ou, porventura, já o fomos.

porque qualquer pessoa tem o direito de se considerar difamada e de colocar um processo por isso. o que sucede a seguir é que o sistema judicial avalia — bem ou mal, rápida ou lentamente, etc — o sentido da queixa.

no caso que narro, foi decidido que não havia fundamento. não me passou porém pela cabeça considerar-me perseguida pelos médicos. ou acusá-los de espírito anti-democrático ou de ‘pressão’. percebo mal que se use esse tipo de qualificativo para caracterizar uma situação em que alguém recorre aos tribunais. e percebo ainda pior esta vitimização verdadeiramente delirante do objecto de um processo destes.

volto a fazer-vos o apelo que faço no post: sejam crescidinhos.presumo que já terão idade para tal.

meus caros, naturalmente cada um tem a liberdade e pensar o que quiser sobre praticamente tudo. e comentar como entender, dentro de determinados parâmetros que de resto aqui não foram (e espero que não venham a ser) postos em causa.

O 25 de Novembro acabou com o regabofe da tesoura, e nos últimos tempos, o português médio tinha uma razoável certeza de que poderia botar faladura sobre os árbitros, o anticiclone, o governo e os ministros, sem correr o risco de perder o emprego, ser engaiolado, ou ultrapassado na promoção.
Mas a mama está-se a acabar e eis que, descarada e prepotente, nos chega outra vez a velha senhora das tesouras, a tentar vergar-nos à canga.
Começou de mansinho, com o Dr Freitas do Amaral , a propósito de umas caricaturas de Maomé, a sussurrar que a liberdade de expressão deveria ter “certos limites”, e que não se deveriam dizer “certas e determinadas coisas” do Maomé ou do Alá.
Depois entrou-nos a ERC pela casa dentro, cheia de certezas e inchada de poder, empunhando as tesouras do ofício, e chamando a si a elevada missão de nos proteger de nós próprios, em nome de “certas e determinadas coisas”.

Nos últimos tempos, a tesoura entrou em frenesi e os bufos ganharam estatuto.
-Lá para o Norte, a Dona Margarida, espicaçada pela embriaguez do poderzinho, emprenhou por sms e tesourou um professor por ter dito “certas e determinadas coisas” de que ela não gostou e não sei quê mais.
Está a senhora cheia de razão, os gostos não se discutem e os da D. Margarida ainda menos porque são lei.
-O Dr Correia não fez a coisa por menos e despediu também uma senhora, porque um boy aspirante a bufo deu de trombas com uns dizeres menos laudativos do Dr Correia e achou que os meninos que vão ao centro de saúde não devem ler “certas e determinadas coisas”, porque se trata de matéria reaccionária, deseducativa e imprópria para consumo de mentalidades débeis, que não podem por isso ser expostas a conceitos deletérios.
De caminho matou dois coelhos de uma cajadada e lá arranjou emprego com futuro a um amigalhaço da corda.
-Nestas coisas o nosso 1º Engenheiro é um ferrinho e não gosta de perder nem a feijões.
Vai daí amofinou-se com um miserável cidadão que ousou escrever “certas e determinadas coisas” do seu estranho diploma, e toca de utilizar o dinheiro dos meus impostos para atropelar o pobre cidadão com toda a máquina intimidatória da justiça à portuguesa.
É mais do que provável que a sanha do Engenheiro não venha a dar em nada, mas entretanto o incauto cidadão vai ter de andar em bolandas, e gastar uma pipa de massa só para se defender.
E se não o fizer, acabará por levar com o porrete na cabeça.
Ou seja, a tesoura está aí outra vez remoçada e cheia de pica, de dedo espetado, e determinada a guiar o nosso espírito imprecatado, ensinando-nos a distinguir entre o bem e o mal, o certo e o errado.
E decidida a fulminar-nos com a moca da sua superior cognoscência, caso caiamos na asneira de dizer “certas e determinadas coisas”.

É por estas e por outras que tenho de coçar o nariz em pose desconfiada quando vejo o Dr Soares em grandes abraços ao coronel Chavez e o Dr Cravinho a elogiar o regime do el comandante.

Mutatis mutandis, parecem-me almas gémeas.

E, é claro, têm também os seus turiferários, sempre prontos a explicar e justificar.