Todo observadoe é capaz, memso que não queira, produzir efeitos causadores de incertezas, tanto das medições (erros,sistemáticos, aleatórios, acidentais, desvios, etc…) como a impossibilidade de se determinar ao mesmo tempo a posição e a velocidada de uma partícula, uma vez que os métodos (ou o observador) produzem interferências nessa determinação, que afinal de contas são medições!

Porque então dizer que uma nada tem a haver com outra se o mundo está cheio de incertezas!

Eu apresento-lhe factos, a Anabela responde-me com chavões.

Anabela Rocha,
se bem compreendo, este senhor está a dizer-nos que a natureza é uma «construção social»? Que não pré-existia à humanidade?
Nesse caso, será que devemos concluir que as leis da natureza são uma construção da sociedade burguesa e machista?

“There is no border where evolution ends and history begins (…), where culture rules and nature submits, or vice versa. Instead, there are turtles upon turtles of naturecultures all the way down. Every being that matters is a congeries of its formative histories (…).”
D. Haraway Reader, 2004

Resumindo: existirão sempre aqueles que tentarão apresentar uma imagem desinteressada e neutra da natureza, ou seja, dum dado espaço comum a que todos os outros (os leigos, os de outras culturas, os vadios, etc) se teriam de conformar. O problema é que são cada vez mais aqueles que já perceberam que o rei vai nú…

“As leis da ciência à la Luís Lavoura”

A racionalidade científica é global, sim. Não depende do sujeito.
Não sei que sentido fazem classificações como “totalitário” ou “democrático” quando aplicados às leis da natureza. Porque é da natureza que estamos a falar. É com a natureza que eu trabalho. E a natureza não se rege pelas leis que nós escolhemos (que pena!).

“As leis da ciência à la Luís Lavoura são um tipo de causa formal que privilegia o “como funciona” das coisas em detrimento de “qual o agente” ou “qual o fim” das coisas.”

Essas duas últimas não são questões científicas. Eu nunca disse que a ciência (natural) representava todo o conhecimento.

“Boaventura SS apenas nos diz que a ciência não acumula verdades, simplesmente vai eliminando erros.”

O que me interessa a mim o que um gajo diz? Interessa-me o que diz a natureza, o que diz a experiência, e o que proponho sobre ela. A si interessa-lhe o que diz o Boaventura. É muito democrático, sem dúvida!
As ciências naturais não dependem do indivíduo. A natureza não é democrática.

“A verdade é que BSS é dos cientistas portugueses com maior reputação internacional. Inveja é o ultimo vocábulo dos Lusíadas….”

O desenvolvimento de um país está directamente correlacionado com o desenvolvimento da sua ciência. BSS tem reputação internacional em países em vias de desenvolvimento. Mostre-me um país desenvolvido onde BSS tenha reputação? (OK, sobre a França ler o meu comentário de 3 de Julho às 11:40.)
Nos países não desenvolvidos o obscurantismo (religioso ou pós moderno, tanto faz) tem sucesso. Nos países desenvolvidos, que são os com uma cultura judaico-protestante, o que conta é a ciência.

Uma pequena achega. A ciência não procura a verdade. Aliás, a verdade tem mais a ver com a fidelidade do discurso narrativo do que com o discurso explicativo, que é a forma de expressar o conhecimento científico. Por isso, não há verdades científicas. Uma narrativa, para ser verdadeira, não necessita da ciência para nada. A ciência, por seu lado, necessita da verdade nas eventuais narrativas que acompanham as explicações que produz.

O conhecimento científico é aferido pela sua validade, que em última instância lhe advém da sua utilidade. Em geral, é incompleto, precário, temporário e incerto. A incerteza é a especificidade da validade, a refutabilidade do conhecimento científico. Conhecimento científico válido durante longos períodos pode perder essa condição se outro lhe refuta a plausibilidade das premissas ou a validade das conclusões, demonstrando o erro em que se fundava.

A ideia corrente confunde conhecimento verdadeiro, total, sólido, definitivo ou certo com o conhecimento científico, mas tais atributos são pertença do conhecimento omnisciente, que parece pairar muito acima das capacidades dos simples mortais.

Um abismo separa o conhecimento científico do desejo moral ou político das ideologias. Mesmo incerto, aquele não tem a vontade ou o desejo como premissas, ao contrário da ideologia. Mas nem por isso alguns ideólogos rejeitam ser chamados de cientistas. Entre nós, BSS é não só um ideólogo pouco comedido, mas um daqueles cuja ideologia se aproxima da charlatanice, o que é mais grave.

Depois há ainda uma barreira entre o conhecimento científico e a tecnologia, a ciência das técnicas, que permite aplicar o conhecimento científico na produção de objectos. É já o campo da economia política, e aí poderá falar-se da responsabilidade social dos tecnólogos.

Exacto. BSS quer a ciência ao serviço da ideologia (da dele). E quem tenha o atrevimento de sugerir que os factos científicos talvez não sejam um produto da política e da «moral» é logo apelidado de «fascista» e «colonialista», como fez pouco acima a Anabela Rocha.

Desculpe lá, mas dizer que «o plano político» é aquele «de onde o discurso» é um disparate. Acha que não havia «discurso» antes de haver política? E que os «discursos» não têm limites biológicos e cognitivos que nunca será a vossa totalitária «política» a elucidar?

BSS é das pessoas que mais mal fez à ciência e ao pensamento crítico em Portugal. O maior serviço que ele poderia prestar ao progresso deste país seria retirar os seus livros do mercado, começando pelo «Discurso contra a ciência».

o conhecimento científico não tem qualquer responsabilidade social. É conhecimento, uma coisa abstrata, logo, não pode ter responsabilidade. Factos são factos.

Cada cientista particular tem responsabilidade social, tal como qualquer outro cidadão em geral.

Mas aquilo que Boaventura SS faz não é questionar a resposabilidade social dos cientistas, isto é, discutir se eles usam a ciência para bons ou maus fins. Aquilo que ele advoga, com todas as letras, de uma forma muito clara, é que se deturpe ou manipule o (pseudo-)conhecimento científico ao serviço de objetivos sócio-políticos. Ou seja, o que ele advoga é que o “cientista” crie “ciência” que justifique certas teorias sócio-políticas. Ou seja, que o cientista deixe de o ser, deixe de procurar a verdade dos factos, para se dedicar à política. Boaventura SS di-lo claramente: as boas hipóteses científicas são aquelas cujos frutos políticos são desejáveis, não aquelas que a experiência mostra serem verdadeiras.

E isto é pura e simples desonestidade científica.

Quanto à charlatanice, é a mistura que BSS faz, por exemplo, da incerteza de Heisenberg com as outras incertezas. Isso é charlatanice pura e simples. Manipular a palavra “incerteza”, que em diferentes contextos científicos tem diferentes significados, para a querer fazer ter o significado que nos apetece ou convem, é charlatanice pura e simples.

“No domínio da ciência a questão é extremamente precisa: as pessoas ou sabem ou não sabem. É justamente por isso que em todos os outros domínios as pessoas se contentam em envolver tudo numa verborreia brumosa. É por isso que em França ficam tão contentes de fazer passar o fantástico antes do científico. Há tão poucos que sabem o que é a ciência. É tão mais cómodo ter palavras brumosas. Esse é exactamente o problema. Garanto-vos que é muito fácil, em matemática, saber se um tipo sabe alguma coisa ou não. Também é muito fácil sabê-lo em física, em química, e numa quantidade jeitosa de ciências muito mais exactas do que aquelas com que nos martelam os ouvidos debaixo do nome de ciências sociais e económicas.” (Boris Vian)

http://dererummundi.blogspot.com/2007/07/boris-vian-em-discurso-directo.html

Não percebi a frase acima no corrente contexto.

Ó Anabela, mas quem é que está a considerar a incerteza como uma categoria de medição? Onde é que leu esse disparate (que acredito que seja profundamente pós-moderno)?

aff, o seu último comentário dirigido a mim encerra a nossa discussão. O meu combate é pela opinião pública, dominada por pessoas como o sr. A sua opinião não me interessa para nada.

Gostaria só de lhe explicar uma coisa, acerca da sua resposta ao Ricardo Alves. Não existe (ainda, pelo menos – não se sabe se existirá) uma “teoria de tudo”. As teorias têm domínios de aplicação limitados, o que não quer dizer que sejam “erradas”, ou menos teorias, ou “modelos”. Não se conhece uma mecânica dos fluidos quântica, mas a mcânica dos fluidos almeja uma descrição macroscópica, enquanto a quântica é microscópica. Mas já agora, por não haver uma mecânica dos fluidos quântica (ainda menos um movimento browniano), pode explicar em que é que isso contraria a mecânica quântica?

Também não há uma gravitação quântica (só algumas propostas, e muito trabalho experiemtal a fazer). E não é por isso que se põe em causa nem a gravitação nem a mecânica quântica.

As verdadeiras revoluções na ciência envolvem muito mais do que o entendimento de descobertas espetaculares. Elas próprias também alteram os conceitos que temos dos objectos da ciência. Uma destas transformações radicais teve lugar na física nos trinta anos iniciais do século XX e veio a culminar naquilo que foi chamado a Era de Ouro da Física. Desde então a visão do mundo de qualquer físico ficou alterada. A alteração de tão radical ficou irreversível. O eventos que despoletaram toda esta convulsão envolveram a formulação de duas teorias dramáticamente novas. A primeira, foi a teoria do espaço, do tempo e do movimento, chamada da relatividade. A segunda foi uma teoria da natureza da matéria e das forças que nela interagem. Esta última teve as suas origens na observação de Max Planck de que a radiação electromagnética é emitida em pacotes, os quanta. Nos anos vinte esta ‘teoria dos quanta’ desenvolveu-se e elaborou-se numa teoria mais geral, a mecânica quântica. O autor deste livro desempenhou um dos principais papeis na sua formulação e na subsequente clarificação das suas implicações revolucionárias. Os iniciados à mecânica quântica sabem já que o famoso ‘princípio da incerteza’, um componente chave da física quântica, é atribuido a Heisenberg. Apesar do muito que se tem escrito sobre as bizarras fundações conceptuais da mecânica quântica, a importãncia destas deliberações está indelévelmente ligada ao principal arquitecto desta teoria. Heisenberg reteve até à sua morte em 1976 um profundo interesse pela natureza do universo quântico e pelas implicações filosóficas que dela advêm. A exposição que segue neste livro pretende examiná-las a par com uma apreciação da teoria da relatividade e com alguns aspectos da física nuclear e das partículas. É um modelo de clareza e um dos testemunhos mais lúcidos da chamada interpretação de Copenhaga da mecânica quântica, a que hoje é largamente aceite. O tema central da exposição de Heisenberg, baseada nas suas lições Gifford na universidade de St Andrews entre 1955 e 1956, consiste na afirmação que as palavras e os conceitos comuns do dia a dia podem perder o seu significado no mundo da relatividade e da física quântica. Assim sendo, questões relacionadas com o espaço ou o tempo, ou certas qualidades dos objectos materiais como por exemplo a sua posição, que nos parecem inteiramente óbvias e racionais no discurso racional do dia a dia, não podem de facto assumir um significado definido. Este facto tem implicações profundas no nosso entendimento do que é a natureza da realidade e da mundividência. Por variadas razões, o impacto conceptual derivado da teoria da relatividade é mais fácilmente acomodável do que é provocado pela a mecânica quântica. É verdade que a relatividade contém já em si ideias bastante estranhas, a dilatação do tempo e a contração da distância, o espaço curvo e o buracos negros. A relatividade também afirma que certo tipo de questões, cuja resposta aparentemente é óbvia, não têm uma resposta fácil e não ambigua. Perguntar, por exemplo, em que altura um certo evento ocorre, ou se dois eventos em locais distantes ocorrem simultaneamente, pode não levar à resposta normalmente esperada pois a teoria diz-nos que em absoluto não existe um tempo universal, nem é universal o conceito de simultaneadade. Coisas como estas são relativas e requerem por isso um referencial prévio antes de poderem ser respondidas. Apesar de pouco familiares e estranhas elas não são no entanto absurdas. Nem por isso apresentam em si qualquer real problema de interpretação. Devido a este facto, a teoria da relatividade é incontroversa, tanto na sua forma especial como na geral. Provávelmente o problema filosófico mais profundo que a teoria da relatividade apresenta é o da possibilidade do universo ter surgido num dado momento finito do passado e que essa origem representou, não só o aparecimento da matéria e da energia, mas também, do espaço e do tempo. A lição essencial da teoria da relatividade é a de que o espaço e o tempo não constituiem apenas o mero cenário onde se desenrola o drama do universo, eles próprios são parte activa na peça e fazem parte do elenco. Ou seja, o espaço-tempo é uma entidade que partilha o universo físico a par com a matéria; os dois são entre si intimamente dependentes. Como nota Heisenberg, o facto do tempo não se estender indefinidamente pelo passado fora e por toda a eternidade mas de ter sido criado com o universo, foi antecipado já no século V por St. Agostinho. Existe pois um paralelo cientifico à criação ex nihilo da tradição cristâ. A violência destes pressupostos nos nossos conceitos de causalidade física é profunda e só recentemente, no contexto da moderna cosmologia quântica, surgida já depois da morte de Heisenberg, se pode vislumbrar uma explicação satisfatória para a origem do espaço-tempo. Em contraste com a relatividade, a mecânica quântica apresenta-nos problemas conceituais e filosóficos de maior dimensão e são estes que Heisenberg aborda com clareza. Deve desde já ser ressalvado que os estudantes de mecânica quântica apreendem-na por receita e a maioria aplica-a sem sequer abordar as suas implicações filosóficas. A aplicação prática da mecânica quântica é extraordinárimente frutuosa e um caso de sucesso que penetrou em diversas áreas da moderna ciência moderna na tecnologia. Ninguém coloca em questão o que a teoria prediz, aquilo que inevitávelmente se deve de colocar é o que ela significa. No cerne da revolução quântica encontramos o principio da incerteza de Heisenberg. Generalisticamente ele diz-nos que todas as quantidades físicas observáveis estão sujeitas a flutuações imprevisíveis pois os seus valores nunca estão definidos à priori. Cosideremos, por exemplo, a posição x e o momento p de uma particula quântica como as do electrão. Uma determinada experiência permite-nos medir qualquer uma destas quantidades com uma precisão arbitrária, no entanto não o podemos fazer simultaneamente para os dois valores. As margens de imprecisão, a incerteza dos seus valores, que podemos denotar respectivamente por Δx e Δp, respeitam sempre o facto que o produto dos seus valores, ΔxΔp, nunca é inferior a uma dada constante. Deste modo, uma maior precisão na determinação da posição acarreta uma menor precisão da determinação do momento, e vice versa. A constante em jogo, chamada constante de Planck seguindo o nome do físico que a descobriu Max Planck, é infintésimamente pequena, de forma que só é observável à escala do átomo. No quotidiano ninguém a nota. É essencial aqui sublinhar que esta incerteza é intrinseca à natureza e ao fenómenos que produz e não se trata de uma limitação tecnológica das medidas. Não estamos na presença de uma dificuldade experimental em medir simultanemente a posição e o momento. O que acontece é que a partícula não possui simplesmente, e simultaneamente, dois valores precisos para estes atributos. Nós humanos já estamos habituados a conviver com a incerteza em muitos processos físicos – por exemplo no mercado de valores ou na termodinâmica – mas no entanto estes casos de incerteza são devidos à falta de acesso à informação integral envolvida nestes processos. Na incerteza quântica não é isso que acontece, há um outro tipo de limitação fundamental que nos impede um conhecimento deterministico dos sistemas. Esta incerteza tem implicações profundas. Por exemplo, ela significa que uma certa particula não se move em trajectos definidos no espaço. Um electrão pode partir de um ponto A e chegar a um ponto B, mas é impossível descrever uma trajectória para ele entre os dois pontos. Por isso o modelo do átomo com os electrões que o circundam em órbitas é demasiado enganador. Heisenberg diz-nos que esse modelo pode eventualmente ser util para o imaginarmos visualmente mas que não tem nada a haver com a realidade. A mistura entre a posição e o momento acarreta um indeterminismo inerente no comportamento de qualquer sistema quântico. Mesmo a informação mais completa acerca de um sistema ( a qual pode ser simplesmente uma trajectória de uma particula ) é geralmente insuficiente por forma a permitir prever o comportamento do sistema. Desta forma dois sistemas inicialmente idênticos podem simplesmente, e só por si, ter percursos futuros completamente distintos. Por exemplo, um experimentador pode disparar um electrão contra um alvo e verifica que ele dispersa para a esquerda, depois de repetir a experiência nas mesmas e exactas condições iniciais verifica que o electrão seguinte dispersa para direita. No entanto este indeterminismo dos sistemas quânticos não é equivalente à anarquia. A mecânica quântica define precisamente as probabilidades relativas das várias alternativas. A mecânica quântica é uma teoria estatística. Pode fazer previsões precisas e definidas sobre conjuntos de sistemas idênticos, mas não sobre sistemas individuais ou singulares. Difere de outras teorias estatisticas, como a mecânica estatística, a metereologia ou a economia, no sentido de que o elemento acaso é inerente à própria natureza do sistema quântico, não porque o acesso a todas as variáveis em jogo, de tão díficil, fica impossível de contabilizar. Este facto não é um mero tique de pedantismo cientifico. Einstein ficou tão pasmado com a ideia de um mundo intrinsecamente imprevisível que a rejeitou de imediato com a famosa frase: ‘Deus não joga aos dados com o universo.’ E sustentou que a mecânica quântica, embora possívelmente correcta como conhecida, estava incompleta; que deveria haver níveis mais profundos de causalidade onde se escondiam variáveis dinâmicas que afectavam os sistemas e que provocavam o aparente indeterminismo. Por detrás do caos quântico Einstein acreditava num mundo ordeiro e bem comportado sujeito de um familiar determinismo. Tanto Heisenberg como Niels Bohr opuseram-se firmemente à tentativa de Einstein de fixar as coisas neste estado clássico. O debate, iniciado no inicio dos anos trinta, estendeu-se por muitos anos e Einstein refinou e reformulou os seus argumentos. O mais duro de entre vários que foram propostos foi concebido por Boris Podolsky e Nathan Rosen em 1935. É referido comunemente como o paradoxo EPR ( de facto não se trata de um verdadeiro paradoxo) e aborda a questão das propriedades de um sistema de duas particulas que interagem e que se separam depois a uma grande distância uma da outra. Segundo a mecânica quântica o sistema mantém-se como um todo indivisível, apesar da separação das particulas no espaço. Medidas efectuadas simultanemente sobre as duas, de facto revelam que elas transportam consigo, em termos que podem ser matemáticamente definidos, uma impressão da actividade da outra particula. Este tipo de cooperação tem lugar, apesar da restrição determinada pela teoria especial da relatividade de Einstein, que impossibilita a comunicação física instantanea entre particulas. Segundo Einstein esta esperiência das duas particulas veio demonstrar a incompletude da mecânica quântica, isto porque se as medições forem efectuadas apenas na segunda particula (pressupostamente possibilitando o conhecimento do estado da primeira pela sua capacidade de trnsmissão) o experimentador conseguiria saber a posição e o momento da primeira nesse preciso instante apenas por pura extravagância. Einstein argumenta que a ambas as medidas deve ser atribuido um qualitativo de realidade, já que qualquer uma ( mas nunca ambas!) pode ser obtida pelo experimentador através de uma medição que nunca pode ( por causa da restrição da velocidade da luz ) provocar qualquer disturbio na particula em análise. O paradoxo EPR toca no cerne das diferentes perspectivas do mundo que a física clássica e a quântica nos impoem. A perpectiva clássica, árduamente defendida por Einstein, está de acordo com o senso comum revelando uma realidade objectiva do mundo exterior. Esta reconhece que as observações inevitávelmente se intrometem e disturbam a realidade, mas que este facto é meramente acidental e pode ser reduzido a valores arbitráriamente insignificantes. Neste particular, o micro mundo dos átomos e das particular deve ser considerado a uma escala diferente sem no entanto o seu estatuto ser ontológicamente distinto do da experiência no mundo macro. Assim o electrão, por exemplo, pode ser uma visionado tal uma bola de bilhar mas a uma escala mais pequena, que partilha com esta o mesmo completo conjunto de atributos dinâmicos, como estar em algum lado (i.e. ter uma posição), movimentar-se de uma certa forma (i.e. ter um momento) e assim por diante. No mundo clássico as nossas observação não criam a realidade: revelam-na. Átomos e particulas existem com atributos bem definidos estando nós a observá-los ou não! A interpretação de Copenhaga da mecânica quântica que em contraste Heisenberg expoe lúcidamente, rejeita uma realidade objectiva no micro-mundo. Nega que se possa dizer que o electrão tem uma posição precisamente definida assim como um momento ( e que tanto uma como outro não possuem simultaneamente qualquer valores definido ). Deste modo um electrão ou um átomo não podem de nenhuma forma ser concebidos como coisas pequenas como bolas de bilhar. Não podemos falar do que é um electrão entre duas observações porque são elas que criam aquilo que chamamos ser a sua realidade. Deste modo a observação da posição de um electrão cria um electrão-com-uma-posição; a medida do seu momento cria um electrão-com-um-momento. Mas nenhuma destas realidades existe à apriori da sua observação. O que é, então, de acordo com este ponto de vista, um electrão? Não é tanto uma coisa física mas sim uma codificação de uma série de potencialidades que são acessíveis por medições. É um fenómeno que nomeamos por via de correlação de observações e formalizável na mecânica quântica. A realidade no entanto é a observação e não o electrão. Esta negação do mundo exterior implicada na interpretação de Copenhaga é frequentemente acompanhada por termos mais cautelosos, no entanto Heisenberg defende neste livro uma das posições mais mitigadas deste ponto de vista a que já assisti. Assim: ‘Na experimentação sobre os eventos no átomo estamos a lidar com coisas e factos, com fenómenos que são tão reais como quaisquer outros fenómenos da vida real. No entanto os átomos e as particulas elementares em si não são assim tão reais; formam um mundo de potencialidades e possibilidades para além do que são as coisas ou os factos.’ A opinião de Einstein é apelidada de ‘realismo dogmático’, segundo Heisenberg é uma atitude genuinamente natural. De facto é subscrita pela vasta maioria dos cientistas. Eles acreditam que as suas investigações dizem respeito a algo ‘lá fora’, no mundo físico, e que as leis do universo não são meras invenções dos cientistas. O sucesso inesperado destas leis matemáticas simples fortalece a perspectiva que retrata uma realidade natural externa que existe de facto e à priori. No entanto Heisenberg lembra-nos que estas leis matemáticas são extremamente eficientes na explicação do mundo natural mas no entanto elas não requerem que ele exista independente e autónomo apesar da sua existência num sentido dogmático. Por isso sustenta que a ciência natural é de facto possível sem qualquer suporte básico no realismo. É aqui que chegamos aos tópicos que formam a tese essencial de Heisenberg. Como podemos falar de átomos e do seu comportamento se a sua existência é tão sombria? Que significados podemos nós atribuir ás suas qualidades? Ele reitera repetidamente que os factos sobre o qual construimos a nossa existência são todos referentes de um mundo macroscópico – cliques num contador de Geiger, pontos numa placa fotográfica e coisas semelhantes. São entidades significativas com que nós podemos comunicar uns com os outros na linguagem comum ( segundo as palavras de Bohr). Sem este pano de fundo de senso clássico e comum, das ‘coisas’ familiares ( aquilo que chamamos realidade), não poderíamos de forma nenhuma fazer qualquer sentido do mundo quântico. Porque todas as medidas e observações do micro-mundo são efectuadas com o recurso e por referência ao aparato clássico, sem o qual não as poderíamos comunicar entre nós e sem o qual degenerariam inevitávelmente em ambiguidade e vacuidade ontológica. Heisenberg reforça o seu argumento através do apelo ao principio da complementariedade de Bohr. Este principio reconhece a ambiguidade essencial inerente a um sistema quântico, que ele apresenta propriedades aparentemente contraditórias. Por exemplo que um electrão se pode comportar de igual forma tanto como uma onda tanto como o de uma particula. Bohr afirma que estes comportamentos, não sendo contraditórios, são outrosim complementares e retratam a mesma realidade. Uma experiência pode revelar a natureza ondulatória e outra a de particula. Ambas não se manisfestam simultaneamente; compete ao experimentador escolher qual a faceta que quer examinar na experiência. De igual forma, a posição e o momento são também dois qualificativos complementares. De novo o experimentador tem à sua escolha aquele que quer observar. A questão ‘Um electrão é uma onda ou uma particula?’ está ao mesmo nível epistemológico de se perguntar se ‘A Austrália se situa em acima ou em baixo das Ilhas Britãnicas?’. A resposta é ‘Nenhuma e ambas.’ O electrão possui propriedades de onda e de particula, ambas se podem manifestar, mas nenhuma tem qualquer significado numa ausência de um contexto experimental especifico. Desta forma a mecânica quântica utiliza palavras familiares como onda, particula, posição, etc. no entanto os seus significados são limitados e inevitávelmente sempre vagos. Heisenberg afirma que: ‘ Quando este uso vago e pouco sistemático da linguagem nos remete para dificuldades, a física tem de retroceder para o esquema matemático e para a sua correlação isenta de ambiguidades que explica os factos experimentais.’ Este é no fundo a essência do seu argumento, já que a mecânica quântica é essencialmente um esquema matemático que correlaciona estattisticamente os resultados de observações. Apenas isto. Falar daquilo que se pode estar a passar no mundo quântico não passa de ficção expúria que facilita a sua conceptualização imaginária. Neste particular Heisenberg recorre aos trabalhos de Descartes e de Kant à luz da física moderna e conclui que as palavras e os seus conceitos associados não têm na realidade sentidos precisos e absolutos. Elas nascem da nossa experiência no mundo e não podemos antecipadamente saber quais são os limites da sua aplicabilidade. Não podemos obter do mundo nenhuma verdade absoluta partindo simplesmente das palavras e dos conceitos. Deste modo Heisenberg aceita, sem qualquer tipo de objeção filosófica, que certas palavras e conceitos por nós acarinhados não podem simplesmente ser literalmente transpostos para os domínios quãnticos ou relativistas. Apesar da quase totalidade do debate quântico ter decorrido no nível filosófico, houve um certo número de experiências cruciais directamente relacionadas com o assunto. A mais importante talvez foi a possibilidade da experiência conceptual EPR se concretizar na prática. Em 1965 John Bell estendeu o argumento EPRe provou que, em geral, qualquer teoria baseada na ‘realidade objectiva’ e para a qual a comunicação ou transmissão de informação para além da velocidade da luz, tem de satisfazer um certo número de desigualdades matemáticas. De acordo com a teoria standard, a mecânica quântica deveria quebrar esta restrição, pelo que ou a realidade objectiva teria de ser negada ( com Bohr e Heisenberg ) ou teríamos de negar a relatividade especial. Poucos físicos estão dispostos a concordar com esta última hipótese. Afim de testar as desigualdades de Bell foram efectuadas por Alain Aspect e a sua equipa no Institut d’Optique no inicio dos anos oitenta, uma série de experiências utilizando pares de fotões de uma fonte atómica única. Após variados ensaios os resultados foram claros. As desigualdades de Bell eram de facto violadas conforme o postulado pela mecãnica quântica. Estes resultados só foram conhecidos após a morte de Heisenberg mas eu tive a oportunidade de os discutir com os seus antigos colegas, que com Bohr, ajudaram a formar a interpretação de Copenhaga nos anos trinta. Mostraram-se para meu espanto muito pouco surpreendidos, afirmando que de outra forma não poderia ser. Apesar deste facto, a interpretação de Copenhaga tem a sua corte de detratores. Muitos físicos ainda se sentem pouco confortáveis com uma teoria de cujo necessita uma extensão epistemológica antes de poder ser aplicado. O facto de que a interpretação de Copenhaga se basear na existência do clássico mundo macro aparenta ser circular e paradoxal, já que este mundo é em si composto pelo outro micro-mundo quântico. Apesar dos efeitos quãnticos nos ponteiros dos medidores serem negligenciávelmente pequenos, em principio eles estão lá. Para os físicos seria preferível derivar o mundo clássico de uma especie de limite macroscópico do mundo quântico, e não assumi-lo à priori. A fraqueza da interpretação de Copenhaga é claramente exposta na questão ‘ O que está a acontecer dentro de uma peça de um aparelho de medida quando medimos uma particula quântica?’. A resposta de Copenhaga é de que estamos meramente a lidar com o aparelho na nossa posição clássica; mas se ao invés a interpretarmos ( com mais realismo) como sendo uma enorme colecção de particulas quânticas, o resultado é preocupante. A mesma vagueza e indeterminismo que influencia a particula quântica preenche agora todo o nosso sistema. Em vez do aparelho nos concretizar e mostrar um retrato dentro um conjunto de possibilidades potenciais, o sistema combinado aparelho+particula está ele próprio a assumir potencialidades e possibilidades. Consideremos um exemplo especifico, se tivermos um aparelho que indique se o electrão está no lado direito ou esquerdo de uma caixa através de um ponteiro que indique esquerda ou direita, o resultado final deste ensaio seria obtido quando fosse atingido o estado em que o ponteiro nem estaria do lado direito nem no esquerdo. A este estado corresponderia a sobreposição dos dois estados possíveis, um que consiste no electrão e no ponteiro do lado direito e o outro do lado esquerdo. Desde que estes estados fossem mutuamente exclusivos não se coloca nenhuma objeção, mas no caso geral existe uma interferência entre as alternativas e portanto não há uma verdadeira dicotomia e de facto não se pode dizer que se esteja a efectuar uma medição. Heisenberg dedica bastante atenção ao trabalho efectuado sobre este ‘problema da medida’ por John Von Neumanne outros. Ele atenua o problema admitindo que eventualmente os efeitos quânticos (especificamente as possibilidades de interferência) dissipam-se no ambiente macroscópico. Esta resposta satisfaz a maioria dos físicos mas não satisfaz uma moderna corrente conhecida como cosmologia quântica. Estes teóricos pretendem aplicar a mecânica quântica ao universo global num esforço para revelar a sua origem. Se todo o universo é o sistema quântico que interessa observar, não existe claramente um ambiente macroscópico mais alargado, ou qualquer tipo de aparelho onde os efeitos se desvanecem. A maioria dos cosmologistas quânticos rejeita a interpretação de Copenhaga necessária à maquinaria epistemológica adicional e preferem ao invés, ficar com o formalismo quantico simplesmente tal ele é. Isto significa que todo o espectro das alternativas quânticas esxistem de facto enquanto realidades. Ou seja, na experiência atrás mencionada existem dois universos, um com o electrão e o ponteiro à direita e outro com eles à esquerda. De uma forma geral a medida quântica envolve um necessário postulado da existência de uma infinidade de mundos paralelos ou realidades a coexistirem. Muitos destes desenvolvimentos recentes surgiram já após a morte de Heisenberg que concerteza não lhes terá dedicado nenhuma atenção. Há também outros tópicos abordados neste livro, nomeadamente os primeiros avanços na física nuclear e das particulas. Heisenberg não faz muita referência ás suas própria tentativas de unificação da física das particulas, mas aborda as severas dificuldades em conciliar a mecãnica quântica às particulas relativistas. Também neste caso os acontecimentos ultrapassaram a abordagem do livro. As obscuras divergências, ou infinidades, que menciona, estão hoje em dia acomodadas na maioria das aplicações sem beliscarem o poder preditivo da teoria. Nomedamente podem ser completamente contornadas em algumas teorias modernas e em especial na das super-cordas. Aliás a teoria contemporanea está em muito melhor forma hoje em dia de quando este livro foi escrito e Heisenberg certamente aprovaria a moderna teoria dos quarks e dos leptons. A sua discussão de Deus e da moralidade é certamente superficial e leva-me a suspeitar que a sua inclusão se deve apenas aos requisitos das lições de Gifford. Mas não passam de pormenores num livro que revela de um modo tão satisfatório a essência daquilo que constitui a revolução conceptual da física moderna. Para isto Heisenberg não utiliza a matemática ou nenhum detalhe técnico. Não é necessário ser físico para seguir os seus argumentos e a tremenda mudança de paradigma que seguiu a revolução relativista e a quântica. O maior apelo que este livro possui é o de encaminhar o leitor com notável clareza a partir do mundo esotérico da física atómica, para chegar ao mundo das pessoas, da linguagem e da nossa realidade comum.
(Paul Davies, 1989)

Eu tenho uma: com que observações é que o «modelo quântico» não está de acordo?

É.

«Se se pretende atacar Boaventura Sousa Santos»

Atacar um dos maiores obscurantistas portugueses é um dever patriótico.

Anabela Rocha, conhecimento é certeza, como bem disse o Descartes, e não há nada na relação de Heisenberg que o contradiga. Não temos certeza do momento ou da posição de uma partícula, e por isso não os podemos conhecer com precisão. Mas temos certeza… do princípio da incerteza! Não vejo onde esteja o problema filosófico.

Alan Sokal vibrou um tremendo piparote nestes impostores intelectuais e o Dr Boaventura está tb a precisar de levar um, para que toda a gente veja que o rei vai nu e que, aliás, nem sequer é rei, mas um malabarista da palavra que outrora teria uma boa carreira a vender cobertores na Feira da Ladra.

É sinal dos tempos que esta tipo de impostores tenha relevância.

O que está por detrás desta treta da pseudo aplicação do PIH às ciências sociais é muito simples: é a velha concepção relativista do saber, a ideia de que anything goes, que desemboca na desvalorização do saber e na sobrevalorização da moral.
São estas boas almas, oriundas quase todas da extrema-esquerda, como o Dr Boavaiela,as responsáveis pelas grandes condenações dos mafarricos que nomeiam, em simultaneo com a derrota do pensamento.

Meus amigos, leiam urgentemente “Imposturas Intelectuais”, de Alan Sokal e por favor, ão misturem a física das partículas com o comércio da banha da cobra.

Não percebo muito bem onde se quer chegar com este post: se se trata de afirmar a objectividade da incerteza de Heisenberg, ela parece-me tão objectiva quanto queiramos considerar objectiva qualquer outra proposta científica, nem mais, nem menos.

Se se pretende atacar Boaventura Sousa Santos, seja-se claro em quê – salientando desde já que ele é um dos grandes pensadores da incerteza.

Se se pretende criticar os critérios de publicação nas revistas académicas, que até se refere como se calhar tendo que ser assim, discuta-se então outros.

Algo me está definitivamente a escapar aqui.

Se fosse um outro Heisenberg ou Boaventura ou aff a dizer outra coisa teria a mesma validade?

Ainda falta muito para entender na teoria quântica, mas não deixa de ser a nossa melhor teoria, a mais testada, e nunca contrariada. Julgo que merece melhor epíteto que o de “modelo”, como os que se usavam há um século para descrever o átomo. Mesmo o conhecido “modelo padrão das interacções” não é um modelo.

Eu só a partir daqui tenho uma grande dificuldade em discutir com quem escreve um comentário destes.

“Ou seja, trata-se de uma caraterística intrínseca da forma como a mecânica quântica descreve as partículas, e não de um qualuer acidente na relação entre o observador e a patícula.”

Exacto. O observador só é relevante no sentido de que essa “limitação” só se “revela” quando alguém resolve fazer uma medição. Mas a sua natureza é diversa.

A incerteza não virá tb da natureza do observador?

A incerteza não vem da equação, vem da natureza do electrão.

O princípio da incerteza de Heisenberg nada tem, em rigor, a ver com o observador. Ele tem a ver com a própria forma como a mecânica quântica descreve as partículas. Na mecânica quântica, uma partícula é descrita por uma “função de onda”. A função de onda não tem uma velocidade única nem uma posição única – tem sempre uma certa indefinição na posição e na velocidade. Ou seja, na mecânica quântica, uma partícula, independentemente do observador, nunca tem velocidade nem posição perfeitamente definidas. Tem sempre apenas uma distribuição probabilística de velocidades e de posições, distribuição essa que, como qualquer outra, tem um certo valor médio e um certo desvio padrão. O princípio da incerteza afirma que o produto dos desvios-padrões da posição e da velocidade (mais precisamente, do momento) não pode ser inferior à constante de Planck.

Ou seja, trata-se de uma caraterística intrínseca da forma como a mecânica quântica descreve as partículas, e não de um qualuer acidente na relação entre o observador e a patícula.

A coisa é altamente abstracta, como disse, e não se podem traçar analogias com o mundo macroscópico, por isso o recurso à matemática. E, precisamente por a questão ser tão abstracta, se usa uma forma errada de formulação para introduzir o princípio. Uma aproximação semelhante é usada com a teoria da relatividade, ao dizer que uma temperatura de 20 graus pode ser quente ou fria dependendo do observador: se for um esquimó é quente, se for um africano subsariano pode ser fria. Será então relativo. Tanto uma como outra aproximações não serão correctas, mas serão formas simples de tentar explicar os princípios.

A observação é “prévia”, naturalmente. O ponto é que, posto isso (que seria sempre essencial, é impossível alguém dizer o que quer que seja sem que tenha havido alguma interacção com o exterior), a essência do PIH é diferente da do problema do enviesamento do observador, porque lhe é exterior. O PIH é “descoberto”, claro, mas essa descoberta sugere que a incerteza “está lá”, é imanente ao problema (e dadas as restrições de nós, homens, claro que um ser omnisciente saberia tudo, mas aí o problema nem sequer se coloca), independente, nessa medida, do observador.

Errado, o príncipio da incerteza de Heisenberg é um modelo que foi elaborado por Heisenber que foi um obervador.