Finito
Sem mais, nao quero virar uma mulher azeda a despejar os meus problemas num desconhecido numa caixa de comentarios

Eu não sou um emigrante. Não sou Americano. Ou Canadiano. Ou Britânico (poderia sê-lo, um pequeno procedimento…mais nada) . Ou Israelita. Sou PORTUGUÊS. Tive o previlégio de poder viver nestes países desde muito cedo (desde os 17, hoje tenho quase 40) (excepção de Israel). Como disse, “assumption is the mother of all f..k ups!” Tenho o maior respeito pelos e/imigrantes. Por isso não me ofendes. Mas, dentro de pouco tempo, vou ser mesmo um emigrante!(acertaste). Por escolha propria. Há muita gente neste país que não trata os seus emigrantes com o respeito que eles merecem. Não é “chic” ser-se emigrante. É foleiro. Enfim, isto é mesmo uma esquerdalha da treta…bla bla…os universalistas da esquerda pelos vistos convivem bem com(alguns) uns/umas ignóbeis preconceituosos-as…nem sequer metem o pezinho dentro da minha casa! Ficam à portinha, como bandalhos que são. Mas eu sou liberal…enfim!

Quando olho ao espelho vejo um gajo porreiro que dorme bem. O resto?…estou-me a gagar!

http://www.press.uchicago.edu/Misc/Chicago/066649.html

Está cheesy mas hell with it

ps. enjoy Oxford Tiago. Americans are better friends. To the very end. Just a worthless opinion.

O tema judeus não é tabu nenhum. Estás a discuti-lo, aqui. É amplamente discutido em NYC. Jºa foi discutido dezenas de vezes na Broolyn Academy of Arts, em confs na New School….A malta do bronx não problematiza the race-discrimination issue?? Ouve eu conheço Nova York (conheces o Harlem, sure you do!…qual é o club underground de hip hop de intervenção de Harlem?? Em que café underground se juntam os intelectuais de Harlem?? Ilumina-me!!! ) como as pontinhas dos meus dedinhos…e isto que estás a dizer resulta de 1) Simples ignorância 2) Estupidez ou 3) Surdez-cegueira… Os blacks do Bronx e de Harlem não problematizam raça discriminação…afirmative action?????? etc…toda a gente o faz….eu nem sequer falei aqui de branquear crimes de Israel. Afirmei que não concordava com x y z erros, ocupações etc etc Disse que gostava de homens de paz. Mencionei Sadat, Arafat, Hussein etc etc…e tu metes-me numa caixinha que se encaixa no teu blue print cognitivo.

A tua contabilidade de sofrimento é nojenta. Habermas escreveu sobre isto. TODOS tem direito a exprimir sentimentos. Vitimização?? Eu estou a falar sobre aquilo que TU escreveste!!! Não estou a tentar vitimizar ninguém, nem posso. Estás a tratar a “vitimização” como um projecto político (como se fosse isso, como se não tivesse uma base empiríca) Isto é NOJENTO. Ninguém faz isto. Demonstras um desrespeito total pelos acontecimentos quando sugeres que alto tão constrangedor possa ser usado como arma política de arremesso. Uma coisa é saber o que se passou e assumir responsabilidade e outra, bem diferente, é instrumentalizar o sofrimento. Não deves compreender a distinção.

Eu disse, e repito, estou-me a borrifar se a esquerda apoia ou não Israel. Disse-o aqui. Israel não precisa do teu apoio. Mesmo que precisasse não usaria a morte de 6 milhões de pessoas para o fazer. Achas que eu estou-me a queixar em nome dos Judeus a Tí???? E sou eu o presunçoso??? Tentas ofuscar o que escreveste com divagações sobre responsabilização, vitimização, dirigindo a atenção para ao lado. etc. Vitimização para quê?? Para obter o teu APOIO? Israel não precisa do teu apoio. Não o quer. E NUNCA, mas mesmo NUNQUINHA (podes tirar o cavalinho da chuva), Israel ficará sozinho! O tema Judeus um tabu?? Sabes o que se passa na Alemanha?? Na França?? E mesmo em Israel?? Tabú?? Os Alemães, povo que conheço bem, não falam do holocausto em termos do uso político do sofrimento como um tábu incontestável….não é preciso despertar seja o que for…porque as pessoas sabem o que aconteceu e assumem as suas responsabilidades, como gente grandinha. Trata-se de integridade, de rectidão moral e não da merda de um tábu. Falam do holocausto em termos de responsabilidade. Não se fala noutra coisa há décadas. Como é que é possivel tal ignorância??? É que nem sequer estás a argumentar. Estás a negar os mais elementares factos, num delirio…Há decadas que a esquerdalha europeia não pára de criticar Israel, muitas vezes injustamente. Tábu?? You´re so full of shit!

“Em NY, por exemplo, não conheço só o Rockefeller Center.” (percebes o que eu estou a dizer??? Duvido)

Porreiro. Queres uma medalha?

esquerda caviar…é o be, não é? É aquela esquerdalhinha marota que não se preocupa com os factos pq está embrenhada nas na elaboração teórica..embrenhada na antecipação de um “avenir” que teima em chegar…espera sentadinho, numa poltrona confortável. Com apparatchiks destes, não é surpreendente!

Eu critico Israel mas não o faço por impulso ou instincto. Faço-o tentanto perceber a complexidade da problemática em causa.

“E nunca os ouvi queixarem-se da mesma forma que os judeus.”

Conheces hip hop americano??? OS dramas de Giulliani com a comunidade black em NY (aquando do assassinio brutal de um black inocente…isto dava umas quantas teses de sociologia urbana…que poderás consultar ali na Columbia, pertinho de St Pauls?? (eu andava a pé, depressinha)

Dio Mio…toda a gente se queixa neste mundo, acerca de tudo e mais alguma coisa…e agora os Judeus não se podem queixar ou se o fazem é porque estão a manipular…
precisas de juntar os teus dois neuroes e fazer uma festa! (this is newyok humour, but youre too softie for that…and that is where I am going just now. This is not me. F..k this COMMUNITY (As far as I am concerned… a minha curiosidade foi mal recompensada…estou a tentar escrever um trabalhito modesto sobre transculturalidade na blogosfera..é por isso que venho aqui e a outros sitios tantas vezes…mas enough is enough…nunca vi-li tanta &%$#%& junta…

não vás para nyc, aquela capital imunda do imperío malévolo, da America hiper capitalista, individualista…é a antitese de tudo o que tu defendes…but there is an efervescence there, hey? Its very bubbly, isn t it??? London is similar, but not quite. Bubbling with creativity, with SMART people of all colours and creeds….CREATING!! Rude but sincere…no la li la bulshit! bye bye

https://www.blogger.com/comment.g?blogID=7489888&postID=2485046150523914268

Ainda bem que odeias racistas. Eu também, vê lá bem! E também tenho amigos de várias cores e raças. Em NY, por exemplo, não conheço só o Rockefeller Center. Conheço o Harlem e o Bronx.

Historicamente os negros têm tanto mais do que se queixar, no que diz respeito a discriminação, do que os judeus. E nunca os ouvi queixarem-se da mesma forma que os judeus. Nunca os vi quererem despertar um complexo de culpa, nunca os vi incorrerem numa vitimização permanente. Só exigem e muito bem aquilo a que têm direito.
Nem todos os judeus são assim, e ainda bem (eu também tenho amigos judeus). Mas é essa a imagem que prevalece. Queres saber o que me mexe mesmo com os nervos? Que o tema “os judeus” seja um tabu, e que se aproveite isso para se branquear os crimes de Israel para com os palestinianos. O que me mexe mesmo com os nervos é, vê lá bem, a “priesthood”, que também te irrita mas que é uma atitude comum sempre que se fala em judeus ou Israel.

Dito isto, Ezequiel, o facto de me chamares “esquerda champagne caviar” sem me conheceres de lado nenhum só demonstra bem o que TU de facto és: “presumptuous, pretentious” (and verbous) twat.

Very british indeed! Procedural neutrality, arid impartiality, careful positioning, to ponder…

Filipe…o Tiago não é meu amigo. How fucking ridiculous!!! Pathetic!

Indeed we are. But simple/bloody words can be bloody sometimes – for others and/or for oneself. So, it is not necessarily true that, from at least one individual’s point of view, something dramatic will never take place.

Sim, tens razão…eu devia empregar melhor o tempo livre que não tenho, por ora. Mas tu podes arranjar trabalho na CML a verificar os contadores da água. Espera até Carmona sair. Fala com a J. Look, this is the BLOODY BLOGGOSPHERE…FREEDOM….FREEDOM relax, take a chill pill, get pregnant, get laid, stop being fucking PAROCHIAL (this is nyc for you m*f*! *)

*=função elucidativa apenas.

CONTAR COMENTÁRIOS??? Onde é que já se viu? Só visto. Eu fico com a impressão que estou numa aldeola. Só falta o padreco entrar em cena a badalar o sino, i,e cinema paradiso!! ehe h e e heh eh eh e heh eh e he hh eh e Hilariante.

Era puto quando estive em NY. Regressei mais tarde depois da uni. depois regressei ao uk. regressei ao canada. ao uk. a nyc. a londontown. you spin me round, baby, like a record baby…round round….eh eheh eh e h:)

Tiago, you know I adore you mate, right??!?!? You don´t NEED to play sensible arbitrer. We are grown ups here!!!! Nothing dramatic is going to happen. Its just bloody words. ok?

Ouve, não insistas mais na cena kosher. Eu já senti discriminação por pensarem que eu era Judeu…e tive, de facto, antepassados que eram Judeus (cristãos novos), ..como muitos na minha terra…etc etc(mouriscos, bretoes etc etc). Tu, menino de esquerda champagne caviar, não me chateies!!! OK! Eu odeio racistas, sejam eles filhos da puta de direita ou filhos da puta de esquerda…não gosto mesmo nadinha de racistas!!! Esta coisa do kosher já me está a mexer com os nervos. Se invertesses as coisas e falasses de outro povo, todos voçês passavam-se dos carretes com elaborações patéticas de tolerância…

Just for sake of clarity (e claro que nao tens obrigacao de saber isso, nem ha’ mal nenhum em “supor” isso): eu e o Ezequiel nao somos propriamente “amigos”; nunca nos vimos na vida real. “Conhecemo-nos” apenas dos blogues, sobretudo via Joao-do-Metablog, a common acquaintance. Somos “mates da dialectica sem fim”, se quiseres. Qual de nos mais chato a comentar os outros, nao e’, camarada Ezequiel?

(Tiago, já agora, sobre o teu texto: fumar, ir ao restaurante, são hábitos burgueses e, portanto, nada que me preocupe muito. A sério, não tenho opinião muito bem definida sobre isto.)

Calma contigo tambem! “Twat” e’ uma expressao muito british, dificil de traduzir. Se e’ que eu tenho alguma autoridade/legitimidade parra pedir isto, deixem la’ as quezilias, nao facam recomendacoes um ao outro sobre o tempo livre de cada um, ate’ para esta caixa nao ficar cheia de comentarios “auto/reguladores”. E’ um pedido.

Entretanto voltamos ao padrão usual: chegamos a um post, vemos cinquenta e tal comentários, julgamos “que grande discussão vai por aqui!”, e afinal… mais de metade dos comentários são do Ezequiel. Ó Ezequiel, será que não conheces o msn? Ou será que para ti o msn também tem que ser kosher?

O meu amigo Bombatómica (no Aspirina B assina TT) tinha um nome para gajos como tu, que largam comentários por largar. No teu dialecto seria “verbous twat” (traduz para português e googla que chegas logo lá). “Verbous twat” – fica-te mesmo a matar!

(Ezequiel, pode não parecer pelos meus comentários mas acho-te um gajo porreiro. Devias era empregar melhor o teu tempo livre.)

Mate,

Sem paternalismo, mas com estima, olha o que eu deixei como nota final no meu post:

“10. Ezequiel, se comentares isto, tem calma contigo, homem!”

Abraco,

Horriiiiiiiiivéééééééllllllllll.

lembras-te daquela cena em Trainspotting “Your leisure is my pleasure…” eu imagino o ork assim

ataque avc iminente….

ps: acessivel a quem quiSer (Filipe, viste o que fizeste?!?…Bolas, deixaste-me despedaçado)

beijins

..no meu sangue colesterado (ai estes apelos ao sangue! eu detesto esta merda…mas… poderás encontrar bagels, falafels, alfafa, pretzels, e muita cerveja…encontrarás judeus (uns três ou quatro, pelo menos), um pirata mouro, portuguêses, flamengos, bretões, ingleses, italianos e, segundo a minha querida progenitora, um mulato muito simpático…. nações unidas ambulante…só falta o Koffi Anan!…na minha terra é assim…mutatis mutandi, fornicanço cosmopolita há séculos sem fim!) Sou um rafeiro extraordinário! Presumptuous enough for you? Or do I need a bit more flava-flava!!!???

O twat é alguém que faz o que estás a fazer agora. Longe de mim informar-te acerca do significado de tão distinta qualificação. Aconselho o cambridge online dictionary.

Já devias saber isto: pretzels devem acompanhar uma cervejola e uma miuda Judia interessante e gira…sumo de laranja, só sanguinello, que é bom para

PS: mais uma vez enveredasde pelo sinuoso caminho da twatdom. Eu estava a conversar com o meu amigo Tiago aqui porque, infelizmente, passo dias e noites á frente do computador…é mais barato do que telefonar! Ou seja, isto é uma conversa quase privada, acessivel a quem quizer…até a twats! Eu não venho para a blogosfera armado em madre teresa, com o manual de boas maneiras ao meu lado…venho aqui para me divertir e conversar….Foda-se, voçês são mesmo uns totós do caraças…

Vai aprender a investigar e deixa-te de merdinhas (óóó ezequiel…és um presunçoso…gostas de pretzels… de Judeus…de Israel…UAUUUUU..que coisa horrivel!)

emme vá pentear macacos!

Ana: tantas letras, pá! Mas ao menos deixaste o X e Y de lado, senão tinhas um processo em cima por competição desleal

Gente combativa! É disso que precisamos.

agora estão lá ruminantes barbudos que só se preocupam com o mst…co katano mariachi!! Tiago, get a grip man!!! eh ehe he he he he he he he hew e e h eh he

:)

NÃO POSSO CONCORDAR!!!!
Coimas de 50 a mil euros poderão ainda ser aplicadas aos «proprietários dos estabelecimentos» (…) que não determinem aos fumadores para se absterem de fumar – se no espaço tal for proibido – e, caso estes não cumpram, não chamem as autoridades administrativas ou policiais para «lavrar o respectivo auto de notícia».

UMA NOTA (contra mim, que sou uma “fumadora invertebrada”).
D (Dependência), A (Abuso), Int (Intoxicação) e Abst (Abstinência)

Àlcool: D, A, Int, Abst
Alucinogénios: D, A, Int
Cafeína: Int
Cannabis: D, A, Int
Cocaína: D, A, Int, Abst
Feniclidina: D, A, Int
Nicotina: D, Abst
Opiáceos: D, A, Int, Abst

Tiago, tens de desenvolver poder de síntese .

Ezequiel, como se já não bastasse gostares de “pretzels”, agora és fumador? Não cheguei a terminar a nossa conversa do outro dia (http://5dias.net/2007/04/24/diz-que-e-uma-especie-de-manifesto-de-esquerda/). Chamaste-me “presumptuous, pretentious, twat”. Não sei o que significa “twat”, mas (sem ofensa) “presumptuous, pretentious” pareces-me ser tu, e não pouco! Ofereces-me um litro de sumo de laranja (já não sei a que propósito). Não deveria ser um “quarter”? É do autêntico (de laranjas da Florida) ou é “from concentrate”? Mas talvez isso torne as bagels mais tragáveis.

Portanto, como não li em lado nenhum, escrevo-o aqui. Inutilmente, mas penso que é uma boa ideia mais próxima da defesa da liberdade de escolha do que a lei actual.

ACho que impões algo demasiado forte. Teoricamente, é possível, e não falo de escrita robótica, mas humana, e (pelo menos) q.b. dialógica

esta singularização não absolutista ( só este liberalismo) faz parte da política: é a condição da crença, por assim dizer. O que falha é a justificação deste “só.” Bem bom. Assim é mais fácil para nós…:)

ps: sim o Galamba está Taylor-Made ih ih ih Mas o Taylor, que eu já tive o prazer de ouvir, gosta de comunicar, de conversar…é um true blue dialógico

http://dn.sapo.pt/2007/05/08/opiniao/calemme_a_criancinha_nao_consigo_mas.html

Exacto. Eu identifico-me com essa linha liberal, que valoriza a pertença comunitária. Aliás, é essa a tradição inglesa e,mais do que isso, é essa a “vivência” inglesa. Basta viver cá uns anos para perceber isso. Não tem nada que ver com o liberalismo ultra-atomicista de alguns liberalóides (a que a ele têm natural direito, obviamente; o prblema está em eles acharem que “só” esse liberalismo é que é liberalismo, que tudo o resto, incluindo Mill, são “socialistas”).

Mas não tenho nada que ver com o comunitarismo do Taylor, quer dizer, do Galamba

Visita este blog…é de chorar a rir

http://tapornumporco.blogspot.com/

substantivo feminino

1.espaço interior de um corpo vazio que pode ser ocupado; volume interior;

2.possibilidade de fazer alguma coisa;(repara..de fazer ALGUMA COISA..no mundo = condição)

3.figurado aptidão; talento (é esta a dimensão que é absolutizada pelos neo-liberais, a dimensão subjectivista)

Desculpas por insistir nisto mas, como liberal(clássico) que sou, sinto um profundo desgosto sempre que assisto à “perversão” (bem, isto é mt relativo pq, como sabes, o liberalismo tem mts tendencias) do pensamento liberal clássico por estes senhores que sofrem de uma miopia constrangedora. Mill, por exemplo, foi um dos primeiros filosofos políticos a defender o ideal redistributivo (de riqueza… Foi o primeiro a falar da emancipação da mulher). A forma como ele conceptualizou o pluralismo evidencia uma preocupação com o cosmopolitismo, com o public space da cultura… que é livremente constituida (e não apenas com tradições, no sentido habitual do termo) …tudo isto vai muito além da liberdade negativa que hoje é proclamada como a panaceia de tudo e mais alguma coisa ….

de facto, sempre que ele defende a liberdade negativa, se bem me lembro, o seu grande objectivo é o de defender as potencialidade imensa da liberdade positiva e enraizada (a importancia do debate é vital para Mill e a concepção do debate, par aum gentlemen Inglês era, e é, to participate in public matters…ou seja, um ideal social, participativo) Ou seja, a liberdade não é, e nunca pode ser em qualquer filosofia que pretenda a credibilidade, um imperativo absoluto.

Um outro problema ou incongruencia. O neo-”liberalismo” actual (o que se nota em Portugal) é colorido por um conservadorismo que pouco ou nada tem que ver com o ideal Milleano da constituição pública, pela via da deliberação livre (e, sim senhor, aqui não deve haver intrusões do estado) das directrizes gerais da sociedade. Aliás, esta é também uma tensão imanente no pensamento de Hayek: no mercado vigora o experimentalismo, etc…mas, na política, é melhor deixar a tradição, o conhecimento tácito, implicito, “tratar” da NOSSA vida (tudo porque, segundo ele, não é possivel, no dominio publico, que é sujeito às mais diversas manipulações e ilusões, clarificar-aprofundar seja o que for)

Progressivo no mercado. Conservador em casa. É possivel que esta aversão Hayekiana (e, ate certo ponto, Berliniana) à dimensão social tenha que ver com a experiencia totalitária ( pura especulação)…assistir à demolição das liberdades sociais-individuais pelo estado totalitário…talvez desejassem salvaguardar o privado de uma politização excessiva…donknow

Todavia, a positive liberty do liberalismo-que valoriza a pertença comunitária- não é identica ao comunitarismo de Taylor, de Gadamer ou de Sandel, embora compartilhe com ele muitas preocupações. A separação à direita é quase equidistante à separação à esquerda. Que se lixe. O liberalismo é mais antigo do que la gauche et la droite….tem direito ao seu lugar distinto…eh ehe heh e he eh eh eh eh ehe he heh e he h

Existe um comunitarismo liberal que está a ser soterrado…mas vai regressar em força com um senhor chamado Obama

but thanks anyways (se escrevesse isto em portugues ficaria muito caramelizada he ehe eh )
bsides, I am translating today…so english portuguese french ahhhrrrrr..gets me all messed up

abraço,

O que eu vou dizer NAO e’ relevante para a nossa discussao, mas (infelizmente, pela solidao de que falava mais atras) imensos velhotes passam horas e horas na farmacia para conversar e estar com alguem. Nao diria – obviamente! – que isso (conversar, etc) nao e’ essencial a um ser humano. Nem diria que e’ “lazer”. Era um comentario lateral.

Nao devemos atender ‘a nossa experiencia individual como necessariamente representativa (nao estou a dizer que o fazes; e’ so’ uma nota). Quanto ao facto de ser ou nao um exercicio de “lazer”, dificilmente me convencerias que ir tomar uma bica ou um cimbalino em 5 minutos, ou almocar em pe’ em 30 minutos e’ um exercicio de “lazer”. Enfim, o meu ponto e’ que faz sentido separar dois tipos de estabelecimentos.

“Alguns desses espaços, além do mais, devem merecer uma especial protecção contra o fumo, sem que essas restrições possam ser consideradas grosseiras do ponto de vista dos direitos dos fumadores.”

E do ponto de vista dos proprietarios? Ou se respeita em absoluto a propriedade privada, ou nao.

“Acresce que não me parece que haja um prejuízo concreto para os proprietários desses estabelecimentos (supermercados, farmácias) nem para os fumadores em função da proibição.”

Um direito absoluto ou o e’ ou o nao e’. Nao pode estar dependente das “consequencias” da sua existencia ou inexistencia.

“O mesmo não ocorre no caso dos locais de restauração e diversão. As deslocações aí, não são essenciais, e o prejuízo para os proprietários, em concreto, pode ser brutal, isto sem que se compreenda a restrição mesmo naquilo que é a protecção dos interesses dos não fumadores.”

Exacto. Por isso e’ que eu – repito:

(i) Defendo TOTAL liberdade de escolha para os estabelecimentos de tipo 2 de dimensao pequena, no longo prazo;

(ii) Apenas defendo uma pequena restricao para os estabelecimentos de tipo 2 que tenham uma dimensao suficientemente grande, assegurando uma area minima para nao fumadores.

Eu proponho apenas uma restricao para este sub-tipo de estabelecimentos.

Acredita que daqui a 20 anos tu e o PPM e outros possivelmente me darao razao, exclamando (nao quero que o facam agora, e’ dificil dar razao antes de tempo, e isto NAO e’ um argumento de arrogancia, e’ um palpite, com base noutras experiencias, como o aviao e as estacoes de metro): como e’ que antes se podia fumar em pastelarias, onde as pessoas vao comer bolos, torradas, sandes?

Ezequiel: ES O MAIOR, CARAGO. Essa tua descricao das liberdades positivas e negativas esta’ brilhante e merecia ser organizada em post. Reve isso e chateia o Joao que ele publica.

(agora é a minha prof de liceu que está aos pulos…mas está viva , felizmente.

às vezes ficam umas palavritas atrás

O que é a liberdade negativa? AUSENCIA de obstaculos, impedimentos exteriores etc, que impeçam, obstruam, bloqueiem a capacidade da autonomia-liberdade. Ora, esta ausencia não surge de um vacuo. Tem que ser construida. Emana de uma condição anterior. Esta preeminencia com as condições de possibilidade leva-nos direitinho à concepção positiva da liberdade (existencia de condiçoes para o exercicio da liberdade)

É claro que, na parlance do neo liberalismo economicista choramingão (o Mill deve dar pulos de raiva na cova, coitado), esta ausencia de obstaculos é entendida como a condição de aceder às condições da liberdade. Invertem, mui inteligentemente, o nexo causal. Mas não se safam. Por uma razão simples. Porque não faz sentido dizer que para ter acesso às condições que maximizam a minha liberdade eu tenho que ser, eureka picassito cigarrito tomatos saltitantes per tutti…. LIVRE. Ou seja, absolutizamos a coisa toda. Para ser livre (no sentido positivo de viver em condições que me permitam ser livre) eu tenho que ser livre (no sentido de ausencia de obstaculos). Mas, por toutatis que os ceus me batam na cabeça, a langage dos nossos liberaloides, é que temos que nos ver livres não das imposições do estado (e era isto que Mill tinha essenc em mente: ele pensava no estatismo repressivo) MAS DAS proprias condições positivas.

Logicamente, esta posição pode ser amplamente corroborada pela constatação simples da precedencia do estar (em condições) em relação ao agir (ser livre). Se perguntar-mos a um neoliberal economicista: Livre para fazer o quê? A resposta a este “o quê” leva-nos às condições que não pervertem as acções.

Como sabes (espero…), os liberaloides sao os tipos do Partido Marxista-Liberal.

http://guestoftime.blogspot.com/2006/06/pml.html

Como e’ que podes discordar “da expressao ‘liberaloide’”?

Quando muito, acho que podes discordar do *uso* da expressao liberaloide. Nao tencionao insultar ninguem, mas apenas fazer alusao a algum tipo de liberalismo que se ve na blogosfera e que e’ de um absolutismo tal que, efectivamente, apenas importa para um planeta que nao a Terra. De resto, nao e’ uma expressao inventada por mim.

“Se não me choca (e até as considero recomendáveis) que haja restrições ao fumo num hospital, numa farmácia, na escola ou na empresa, no fundo, em ambientes onde nos deslocamos sem que, seguindo juizos de razoabilidade e normalidade, possamos deixar de o fazer, o mesmo não deveria acontecer na generalidade dos estabelecimentos onde a adesão do cliente/utente é intrinsecamente voluntária.”

Perebo o teu “approach”, mas uma farmacia vende muitas coisas nao essenciais. A tua ida a uma farmacia e’ perfeitamente voluntaria, so’ por vezes um caso de absoluta necessidade (de ir a um sitio especifico A ou B). Mas vejo que nao concedes uma liberdade absoluta independente do tipo de estabelecimento comercial.

Tu falas dos exemplos mais faceis, mas o que achas de os proprietarios de uma mercearia, supermercado, leitaria, permitirem o fumo? So’ la’ vai quem quer, isso e’ certo e sabido. Tu podes argumentar que o fumo que vai para cima da fruta e’ uma coisa prejudicial. Mas so’ la’ vai quem quer. O que e’ que o estado tem que ver com isso, se eu so’ compro fruta num sitio onde fume se me apetecer? Numa logica de direito absoluto de propriedade, devia ser permitido fumar ate’ numa padaria. So’ compra quem quer.

Repara que o fumo que vai para cima da fruta, que pode ser consumida por quem quer que va’ ao supermercado por LIVRE VONTADE, nao e’ muito diferente do fumo que vai para cima da torrada consumida, durante o dia, numa qualquer pastelaria onde a pessoa vai fazer uma especial seleccao.

“Não percebo porque é que eu, se tiver um restaurante, sou obrigado a ter mesas para não fumadores”

So’ serias obrigado se tivesses um restaurante “suficientemente” grande. Pensa numa Portugalia, por exemplo.

“Ou, em sentido inverso, porque não poderei ter um café que se posicione, precisamente, por ter um ambiente integralmente livre de fumo.”

Leste-me mal. Eu disse, claramente, que a unica restricao e’ ter um minimo de 20-25% de area para NAO fumadores. Mas nao e’ simetrico. Sera’ possivel, claro, ter 100% de area para NAO fumadores, ou seja, um estabelecimento livre de fumo.

Lembra-te, ainda, que os estabelecimentos “suficientemente pequenos” terao total liberdade de escolha. Tu pensas muito em restaurantes, mas eu estou tambem a pensar em bares e discotecas.

“A tua solução é razoável nos seus termos teóricos, mas altamente planificadora; daria origem a uma lei cuja aplicação acarretaria forte burocracia, ao nível do licenciamento e do controle.”

A simplificidade e’ uma das coisas a ter em conta – concordo contigo. Nao acho que o que eu proponho seja assim tao complicado, mas e’ mais complicado do que temos hoje, sem duvida. No fundo, era so’ separar DOIS tipos de estabelecimento e DOIS tipos de area elegivel num dos tipos de estabelecimento. Os 25% dariam azo a alguma complicacao, a nivel de controlo, mas repara que controlo sobre seguranca, higiene alimentar, etc, tem de haver sempre. Nao acho que fosse assim tao complicado.

“A solução que defendo parece-me ser mais simples, e limita o atrito inultrapassável que existe entre os tais interesses negativos em conflito bem identificados pelo João Miranda no seu artigo no DN.”

Tu concordas que o direito ao “ar puro” e’ um direito positivo??

hilariante!!

Para que fique claro: não estava a acusar-te de seres um mistificador. Eu sei que não queres um regresso para coisa alguma. Estava a divagar, thats all. A qualificação “masoquistamente” remete-nos para um vocab psicotropico e eu não sei, sinceramente, se esta é uma manobra frutifera…mas ok, pode ser que seja verdade….apesar do narcissismo nos impelir para o interior ( o reconhecimento do outro fica sob a primazia do ego que pretende ser reconhecido, que se AFIRMA como ALGO que tem que ser reconhecido…logo) Não é por acaso que se diz que a interpretação é uma CONDIÇÃO produtiva.

I dont know mate! Dont have a clue. Im blabbing away.

Discordo desde logo da expressão ‘liberalóide’.

Em qualquer caso, continuo a discordar da tua catalogação formal de estabelecimento do ‘tipo 1′ ou do ‘tipo 2′, com base na ideia de ‘comoditie’.

Se não me choca (e até as considero recomendáveis) que haja restrições ao fumo num hospital, numa farmácia, na escola ou na empresa, no fundo, em ambientes onde nos deslocamos sem que, seguindo juizos de razoabilidade e normalidade, possamos deixar de o fazer, o mesmo não deveria acontecer na generalidade dos estabelecimentos onde a adesão do cliente/utente é intrinsecamente voluntária. Aí, cada estabelecimento deveria fazer o que entendesse (para mim, caem totalmente na esfera da disposição da propriedade, no caso do dono, e do exercício da liberdade de aderir ou não, por parte dos clientes). Não percebo porque é que eu, se tiver um restaurante, sou obrigado a ter mesas para não fumadores, Ou, em sentido inverso, porque não poderei ter um café que se posicione, precisamente, por ter um ambiente integralmente livre de fumo.

Não me faz sentido ir mais além do que isto. A tua solução é razoável nos seus termos teóricos, mas altamente planificadora; daria origem a uma lei cuja aplicação acarretaria forte burocracia, ao nível do licenciamento e do controle. A solução que defendo parece-me ser mais simples, e limita o atrito inultrapassável que existe entre os tais interesses negativos em conflito bem identificados pelo João Miranda no seu artigo no DN.

http://youtube.com/watch?v=hfjOmE81yDc&mode=related&search=

ps. Koselleck fala de futuros passados…mas não fala de passados que são “futurizados” (sorry for the incorrigible petulance)

abraço

1-Parece-me claro que se a area for menor do que 100 m2 NÃO há liberdade de escolha.

O maior prob que eu consigo vislumbrar aqui tem que ver essencialmente com a complexidade das distinções e a capacidade de as legitimar perante um mercado ferozmente competitivo e implacável. Não é impossivel, longe disso. Mas é mais fácil (e demagógico) recorrer a formulas universais, especialmente quando se trata de assuntos de saude publica. (ou seja, o meu comment tem que ver mais com o processo de legitim do que os teus argumentos per se)

De resto, como disse, concordo com os teus argumentos. Parecem-me sensatos.

ps: o artigo do FT sobre o livro da Barabara é mt interessante e bem escrito, apesar de parecer ser um pouco sentimental…a ideia de que a comunidade foi implacavelmente dissolvida pelo individualismo moderno é, até certo ponto, uma mistificação. A comunidade harmoniosa, unida por laços de solidariedade e por hurrahs libidinosos permanentes, nunca existiu, na minha modesta opinião. Os romanos adoravam andar à porrada e não hesitavam lançar uns quantos aos leões para divertir a comunidade. Mas, claro, é natural que se idealize o passado da mesma forma que se idealiza o futuro…Existia uma ordem cosmo-política, como o Taylor defende (malaises of modernity) …mas não era tão orgânica como parece…existia também uma distribuição de poder radicalmente assimétrica…ou melhor, era orgânica essencialmente pela via da força (feudos)…mas não sei se era a comunidade que se imagina (hoje) …é que há um jogo interessante aqui: a comunidade de outrora é a projecção da comunidade de que precisamos hoje (harmoniosa, simpática, sem “individualismos possessivos” (McPherson)…enfim….

Mas estou a divagar desnecessariamente.

Cumprimentos

ezequiel

o liberalóide João Miranda escreveu um artigo, publicado no Diário de Notícias do passado sábado, em que afirma precisamente que (1) fumar é uma liberdade negativa, (2) respirar ar puro é outra liberdade negativa, mas que (3) ambas estas têm que se confrontar com o direito de propriedade, que também é uma liberdade negativa.

Obtemos assim uma salada de três liberdades negativas, as quais merecem, precisamente, o seu comentário: “Como se a distinção ABSOLUTA entre liberdades negativas e positivas fizesse, hoje, algum sentido”.

Acho que estamos basicamente de acordo quanto ‘a nossa “predisposicao” a encontrar uma solucao equilibrada, de compromisso, que respeite as liberdades negativas de cada um, atendendo ‘a natureza de cada estabelecimento e contexto social e interrelacional. Vejo com agrado que nao entras na defesa facil do absolutismo da “propriedade privada”, como muitos liberais mais ou menos liberaloides, ou simplesmente overly-passionate about their private consumption of smoke.

Tudo o que eu escrevo, relativamente ‘a possibilidade de exclusao de pessoa A ou B tem, naturalmente, implicito que nao ha’ violacao da lei e de normais de civilidade-urbanidade.

Nos clubes privados, o dono deve poder decidir o que quiser. Nos espacos de acesso ao publico, como digo, a natureza do servico prestado e’ relativamente diferenciada, ainda que, para alguns, de forma (intelectualmente) legitima, essa diferenca nao seja relevante.

As minhas propostas, resumidamente, sao as seguintes:

1. Estabelcimentos de tipo 1 nao devem admitir o fumo, quer hoje quer no longo prazo. A razao e’ que sao espacos hibridos que satisfazem necessidades de uma natureza tal que deve ser proibido o fumo no seu interior;

2. Estabelecimentos de tipo 2 devem, no longo prazo, se pequenos, ter total liberdade de escolha quanto ao fumo;

3. Estabelecimentos de tipo 2 devem, no longo prazo, se grandes, ter liberdade de escolha quando ‘a politica de fumo, com a restricao de terem de ter uma area minima para nao fumadores de 20-25% – e isto APENAS se for exequivel ter uma separacao eficaz do fumo;

4. E’ aceitavel que, hoje, existam limitacoes maiores que as desejaveis no longo prazo, como forma de proporcionar uma liberdade de escolha futura mais ampla para todas as partes. O contexto, a historia, os habitos enraizados, etc, contam muito para a forma como nos relacionamos socialmente, nomeadamente para o poder negocial das partes em questao e para a forma como cada um “interpreta” os direitos de A ou B. Para um liberaloide, isto e’ conversa de chacha, porque so’ interessam as liberdades negativas formais. (Como se a distincao ABSOLUTA entre liberdades negativas e positivas fizesse, hoje, algum sentido, mas isso seriam mais outros 500).

Com qual (quais) destes pontos discordas, caro RAF?

até já

“Eu queria era saber se tu subscreves, ou não, a ideia de que a propriedade privada de um estabelecimento – de qualquer tipo de estabelecimento – confere direitos ABSOLUTOS sobre exclusao de certo tipo de pessoas”

A questão está colocada de uma forma que me parece simplista, não reproduzindo fielmente o que está em jogo. A resposta aliás nem sequer é linear, não há uma receita mágica e única para o problema que resulta da tua pergunta.

Se o estabelecimento em questão for, v.g., um clube privado, com estatutos claros em relação à admissão, a minha resposta é sim, obviamente o clube define quem deve ou não aceder às suas instalações ou mesmo ser sócio/membro da organização. O critério pode ser o que for, inclusive o mais bizarro. O clube pode impedir a entrada de mulheres ou homens, crianças, impedir o acesso a quem não apresentar uma dada indumentária (por exemplo, uma fatiota estilo tirolês) ou revelar um determinado tipo de comportamento não aceite pelos membros desse grupo (v.g. se for heterossexual), ou não aderir ao espírito do grupo (v.g., se não fumar charros).

Se estivermos a falar de um estabelecimento comercial simples, também concordo que o dono possa recusar-se a atender um cliente (imagina que o cliente andou a assediar a mulher dele, julgo que é lícito que o dono de um supermercado não tenha de lhe vender uma caixa de preservativos às cores).

Tal já não deve acontecer nos casos em que o estabelecimento beneficie de uma licença especial (v.g., uma farmácia). Aí, embora o estabelecimento seja privado, ele tem o seu negócio protegido por uma licença pública. O dono de uma farmácia não deve recusar-se, em condições normais de urbanidade (desde que o cliente actue segundo um padrão normal de comportamento) a vender-lhe o que seja (mesmo uma caixa de preservativos, ainda que o cliente ande a assediar a sua mulher). Outra coisa é que eu ache que a abertura de farmácias deveria ser livre (embora condicionada à existência no local de um farmacêutico).
O mesmo ocorre numa sociedade cotada, onde obviamente, e dentro da regras legalmente estabelecidas (de tutela dos diferentes mercados), qualquer um deve poder tornar-se accionista, e adquirir produtos oferecidos por essa empresa, desde que pague o preço estipulado pelo serviço e pelas acções, não vejo como uma empresa cotada possa, sem mais, recusar um serviço que oferece no mercado a um dado cliente em concreto, ou que uns acccionistas possam limitar a entrada de outros. A protecção aqui do direito de propriedade aqui exerce-se no livre acesso, na defesa do adquirente, do potencial cliente/futuro proprietário. Imaginemos, por absurdo, que Belmiro de Azevedo pretende contratar a PT para lhe fornecer internet de banda larga. Não vejo como possa a PT recusar-lhe a prestação desse serviço.

Mas, como te digo, este assunto não é, numa perspectiva liberal, linear, pois a defesa da liberdade passa, obviamente, pela avaliação correcta dos diversos interesses em jogo, e da forma como está montado o ambiente a que chamamos ‘mercado’, um abiente complexo onde interagem pessoas fisicas, entidades privadas, públicas, sob uma ampla teia legal e regulamentar.

Acho aceitavel que, nos estabelecimentos de dimensao suficientemente grande – e que sejam abertos ao publico, julgo que referi isso – deve haver uma area minima para nao fumadores. Isto NAO se aplica a “clubes privados”. Ai, a decisao sobre o fumo deve ser do dono. Exemplos: clubes de bridge, clubes de fumadores, zonas VIP de bares/discotecas, etc.

So’ as zonas de “acesso publico”, em estabelecimentos grandes, e’ que devem ter uma area minima (~25%) para nao fumadores, mas NAO necessariamente uma area minima para fumadores. E’ uma pequena restricao que se justifica ‘a luz de um certo sentido de comunidade e da ideia de que estamos, ao abrir um espaco ao publico, perante um espaco “hibrido” e nao um espaco “privado”, como e’ o caso dos clubes privados.

Este artigo nao tem nada que ver com o fumo, mas e’ interessante como ponto de partida, entre outras coisas, para uma discussao sobre Individualismo vs Comunitarismo, hoje e ontem.

http://www.ft.com/cms/s/a93abbda-f869-11db-a940-000b5df10621.html

Shyz: mas isso, quando muito, e’ “autoritarismo” – querer impor coisas ‘a forca – ou, porventura, “totalitarismo” – invadir a vida privada de cada um. A tua citacao, quanto a mim, diz respeito a uma deriva autoritaria, tipo “E’ proibido fumar porque sim, e nao se fala mais nisso!”. O que pode ser perigosamente totalitario e’ a deriva persecutoria da vida privada dos cidadaos, com CCTV’s, escutas telefonias por tudo e por nada, etc. Mas o contra-ataque contra a “tirania do fumo” – que, de facto, tem exisitido – nao e’ um sinal de paternalismo. Paternalismo era dizerem “Nao te queixes desta proibicao, que e’ para bem da tua saude!”

Ezequiel: sobre a politica do Mahjong, mandam os donos Os ingleses sao tao ordeiros, diz a frase, que quando esperam sozinhos foram uma fila de um so’, ehehe. A ideia da “correccao historica” de desigualdades passadas e’ muito interessante e dava uma tese de doutoramento por si so’, mate. Vai ter de ficar para depois. Ha’ um misto de “reparacao/compensacao” e “rectificacao/mudanca”. Por exemplo, como ja’ escrevi aqui, sou, no longo prazo, contra a ideia de quotas para a AR, mas nao sou totalmente contra quotas temporarias, como forma de corrigir algumas coisas. O que me enerva, no caso das quotas, e’ a ideia feminista e pura de que deve ser 50%, mesmo no longo prazo. Nao deve, porque as pessoas tem preferencias diferentes. Mas nao dispersemos. Eu defendo que todos os estabelecimentos de tipo 2 tenham TOTAL liberdade de escolha no longo prazo. Quanto aos estabelecimentos suficientemente grandes *e* onde seja possivel separacao de fumo, devem ter, no minimo, uma area de 25% para NAO fumadores. E’ um numero como outro. E’ menos de 1/3 e mais de 1/5. Mas 20% nao me chateava. Acho 30% demais. ISTO E’ UMA RESTRICAO ‘a liberdade de escolha, nao fujo a isso. Nao sou, de resto, “liberaloide”. Nao ha’ equivalencia para os fumadores, ou seja, nao defendo que tenha de haver uma area minima para fumadores, mesmo que fosse possivel separar convenientemente as areas. Era o que mais faltava se eu quisesse abrir um bar com uma area enorme e nao pudesse decidir que la’ nao se pode fumar. E’ que fumar e’ intrusivo. Nao fumar nao e’. Dai que eu ache aceitavel impor uma area minima para nao fumadores, mas apenas em estabelecimentos grandes. Tu tambem falas de paternalismo relativamente ‘a imposicao – hoje existente – da proibicao de fumo nos espacos pequenos. Isso e’, quando muito, “autoritarismo”, nao paternalismo. Paternalismo e’ o que aparece na lei sobre a saude de cada um.

Muito interessante. Congrats.

Só um ponto: O Mahjong, sem zona para fumar, ficará vazio ou cheio de vegetarianos Yogeurs obcecados com as baleias (greenpeace), apreciadores de alfafa…ou seja..que gastam 50 patacas por noite. Mesmo cheio, acabará na falencia.ehe heheh Quem é que tem pachorra para estar a blla bla sem um cigarrito ??? O Português não é o Inglês que corre para uma fila mal ela se forma. Ninguém nos impede de fumar. Assim, apesar do teu brilhante excursus, que deve ser lido com muita atenção (já agora, será que podes elaborar a ideia que a lib de escolha não é absoluta… e a da correcção da diferenciação histórica…isto interessa-me muito!!), fico com a impressão que todos os estabelecimentos terão que ter uma area de fumadores…o prob será para os que dispoem ou que arrendam espaços pequenos (a preços baixissimos) que não lhes permitem a tal area de fumadores….estes são, julgo eu, a maioria…os governo que se cuidem pq se isto vai para a frente, serão muitas centenas de milhar de pequenos empresários que vão se ver à rasca…são sempre os pequenotes que se lixam!!! Eu sou completamente contra este tipo de intervencionismo. Considero este paternalismo inaceitável, ridiculo, patético até (e não sou um libertário). Mexe-me com os nervos. (isto não é um argumento….mas ainda estou a tomar o pequeno almoço)

Todavia, o teu texto está excelente, muito bem pensado e estruturado, (não precisas dos meus elogios para nada, mas gostei mesmo)

Abraço,Z

RAF: a poluicao sonora e outras poluicoes sao “outros” problemas. Acho que quando misturamos as coisas e’ quase sempre, mesmo que nao conscientemente, uma manobra de dispersao (em termos de discussao-argumentacao). Tu referes que a lei e’ um pouco “fundamentalista”. Eu isso tambem subscrevo. Eu queria era saber se tu subscreves, ou nao, a ideia de que a propriedade privada de um estabelecimento – de qualquer tipo de estabelecimento – confere direitos ABSOLUTOS sobre exclusao de certo tipo de pessoas. A distincao entre estabelecimentos de tipo A ou B nao e’ sempre facil, como eu apontara no texto. O comentario do Luis Lavoura, sugerindo um leilao, e’ um optimo ponto de partida para pensarmos sobre este assunto. Se bem que pastelarias e cafes fossem, obrigatoriamente, de tipo 1. Ja’ se servirem refeicoes no prato (e nao apenas sandes, torradas, prego no pao, etc), podem candidatar-se a uma licenca. Sera’ uma discussao interessante, mas e’ uma questao, apesar de tudo, separavel da discussao no plano dos principios.

Ezequiel: um dia a gente fala sobre rational choice, entao. Repara que eu nao disse que achava que estava “inspirado”, mas apenas com “apetite” (para escrever), o que e’ uma coisa diferente.

Bem bom que escreveste um lençol e que te sentes inspirado.

que é que interessa o pretenso “paternalismo” da lei? O que interessa, numa lei, não são o seu preâmbulo ou os seus objetivos nominais, mas sim as medidas efetivas que decreta. Eu não me interessa saber se esta lei é ou não é “paternalista”, o que me interessa é ver se as medidas que impõe são ou não são justas, adequadas e realizáveis.

uma forma de distinguir os estabelecimentos tipo A dos do tipo B seria leiloar entre todos os estabelecimentos do ramo a designação de “tipo B”. Ou seja, quem quisesse ter um restaurante classificado como “tipo B” teria que concorrer a um leilão, promovido para esse efeito pelo município. O leilão teria um número limitado de licenças à venda. Só os estabelecimentos que comprassem essas licenças é que poderiam ostentar a classificação “tipo B” e, com isso, ser autorizados a permitir fumadores.

Creio que é desta forma que são determinados, na Pensilvânia, os (muitíssimo raros) restaurantes que são autorizados a servir bebidas alcoólicas.

Ezequiel: calma com os rótulos, homem. Sabes, de outras discussões, que eu sou um crítico dos rational choice theorists mainstream. Não me peças é que numa exposição argumentativa começe a largar poesia a torto e a direito

eh eheh e he h h LOL

o detalhe da clausula X é fantástico

e eu que tinha acabado de acender um cigarrinho do cowboy! Bolas!

Bem, vou tentar lêr o primeiro capitulo hoje à tarde

Depois digo-te alguma coisa…escolha racioanal, presumo eu??????

Um grande abraço

that was funny, really funny!!!