Fim.

Tambem gostei desta nossa conversa, que alguns reduziram a coisas que ela nao foi, mas nos dois e’ que sabemos (de nos dois). Nao acredito numa separacao “algodao branco” entre “liberdade positiva” e “liberdade negativa”. Nesse sentido, concordo contigo. Tambem nao presumo uma tensao “imanente” entre liberdade e igualdade. Se quiseres, e pelo que escreves, julgo que as nossas diferencas serao de “grau” e nao de “natureza”. Ou, dito de outro modo, eu nao creio em “absolutos” – liberdade vs igualdade, liberdade-para vs liberdade-de -, mas valorizo de forma *suficientemente* diferente algumas delas para, neste ponto em particular, ter uma posicao diferente da tua.

Abraco. (THE END)

Gostei desta disputa honesta e aberta. Sem querer insistir mais na discussão, com fair play, permite-me dizer apenas isto:

A liberdade de escolha é uma possibilidade existencial e uma capacidade-para. Sem determinadas condições a liberdade de escolha é uma ficção normativa. As condições que possibilitam a liberdade de escolha precedem, logicamente e experiencialmente, a possibilidade para a escolha. Isto parece-me evidente. Ou seja, eu não presumo uma tensão imanente entre igualdade-liberdade. Presumo a sua reciprocidade mutua. Mas concordo em discordar, claro.

Cumprimentos, ezequiel

http://youtube.com/watch?v=mco4CUV6aoY&mode=related&search=

http://youtube.com/watch?v=pyoVFdDCTWE&mode=related&search=

http://youtube.com/watch?v=tPWUJhYS0us&mode=related&search=

Deixo aqui um vídeo do deus russo Alexei Nemov, com dedicatória especial às leitoras:

http://youtube.com/watch?v=JMKerW8EJzo

E outro deus, este grego, Pyrros Dimas (menos “estético”, yeah, mas incrível):

http://youtube.com/watch?v=l5NO4L5Ozp0

Recuso-me a eloborar sobre isto, sorry, Ezequiel. Pensa no possivel conflito entre “livre” e “imposicao”. Nao digo mais nada.

Claro que a ciencia também tem lados políticos, nunca disse que não.

Que tu aches que 50-50 é justo, eu aceito. Eu acho que o que é justo é que a “liberdade de escolha”, SEM IMPOSIÇAO de quotas, tenha PRECEDÊNCIA sobre a desejabilidade de uma determinada proporcionalidade, seja 50-50 or not. Entendemo-nos, ou não?

Tu valorizas, neste ponto, mais a igualdade, eu valorizo mais a liberdade. As simple as that. Discordamos e, dadas essas diferenças, podemos concordar em discordar. Não me queiras é tu querer convencer de algo por artifícios argumentativos, quando os nossos “valores de partida” são diferentes. O consenso tem limites, e eu não procuro aqui o consenso, mas apenas que esclareçamos algumas coisas.

http://apontamentos7.blogspot.com/2005/11/os-limites-do-consenso.html

“Como disse, a igualdade de direitos ou de possibilidades participativas NÃO, repito NÃO, determina comportamentos (x ou y ) , ou seja, posto por miudos, a igualdade de direitos e bla bla NÃO corrompe as diferenças imaculadas que defendes. Muito pelo contrário”

Meu caro, as diferenças ou existem ou não existem. Claro que, a existirem, não serão corrompidas por este sistema. Quando muito, a MUITO MUITO LONGO prazo, poderão evoluir de forma A ou B devido a condicionantes C ou D. A igualdade de RESULTADOS que tu propões perverte ALGUMA liberdade de escolha e o mérito em atingir lugar X ou Y. Acho que não vale a pena discutir mais, really.

Vou ver os vídeos.

1) Como é que a igualdade proporcional, os 50/50 pervertem a escolha livre ou la difference???

Vamos por partes, ponto por ponto, dialecticamente. Depois seguimos para o ponto a seguir, se concordares que este é uma heuristica de interesse. (já agora, caras meninas, porque é que não mexem o rabusco e se defendem como deve ser) BOLAS!! Parece que estão hibernadas!

não sei onde andas com a cabeça, mas a aplicação da ciencia na argumentação é um processo político. Outros iriam mais longe e diriam que a propria ciencia é profundamente condicionada por critérios políticos (estuda-se o quê, porquê, verbas para a ciencia)

Estás a reduzir a tese da igualdade a um simplismo ridiculo. É obvio que somos todos diferentes. Já te pedi que me explicasses como é que a igualdade perverte a diferença e, até agora, rien, zieltsch, NADA. Porra! Como disse, a igualdade de direitos ou de possibilidades participativas NÃO, repito NÃO, determina comportamentos (x ou y ) , ou seja, posto por miudos, a igualdade de direitos e bla bla NÃO corrompe as diferenças imaculadas que defendes. Muito pelo contrário. Assegura a sua articulação. Estamos aqui às voltas, a tentar dar mordidelas no respectivo, reiterando interminavelmente as mesmas teses, sem avançar um milimetro em qq direcção. Reiterar que as mulheres são diferentes de nós é, neste contexto, completamente banal porque não responde à questão essencial: a da justiça. Então o que é que propões: direitos especificos para esferas existenciais especificas(isto nem sequer acontece, sensu stricto, com o multiculturalismo)

Esta coisa de invocar o conhecimento dito cientifico é muito complicado dada a multiplicidade de perspectivas dentro do proprio conhecimento cientifico. É um escape, apenas, que manifesta uma procura, porventura desesperada, de alguma objectividade e, quiçá, dar por concluida a apresentação de argumentos.

uuufa…

abraço,

Tiago,

Isto faz mais o meu género…

http://www.youtube.com/watch?v=-k7wigYj0Lg

http://www.youtube.com/watch?v=VNkU9zyHuWw

The BEST EVER!! Love the man!

http://youtube.com/watch?v=E4oONUUnIp0

http://youtube.com/watch?v=E4oONUUnIp0

Boys will be boys!

O cerebro tem partes diferentes, responsaveis por diferentes tarefas e capacidades, etc. Quem podera’ falar sobre isto com mais autoridade e’ a Ana Matos Pires. O ponto e’ de frisar que nao ha’ razao, ‘a partida, para que o cerebro medio de um homem tenha a MESMA composicao que o cerebro media de uma mulher, ja’ que, EVOLUCIONARIAMENTE, macho e femea sempre responderam a incentivos diferentes.

Por exemplo, e para nao me alongar, enquanto que o macho se entretia a matar animais, tendo para isso de delinear estrategias, calcular tempos de resposta, etc, a femea ficava a tomar conta das crias, com ternura, afecto, etc.. Cada uma destas actividades desenvolve capacidades distintas, que ambos podem ter, claro, mas onde havera’, em media, alguma assimetria.

Se quiserem, o facto de na sociedade humana de hoje haver um (feliz) intercruzamento de actividades a que homens e mulheres se dedicam podera’ significar, sem duvida, que a longo prazo os homens serao MAIS PROXIMOS, em media, ainda que nao exactamente iguais (but possibly so), um do outro, ja’ que desenvolverao capacidades semelhantes.

Mas essa evolucao demora muito tempo.

E o que temos hoje e’ o que temos hoje. E e’ resultado de muitos anos de evolucao. Negar, ‘a partida, e com a forca da “ideologia”, que hoje existem diferencas e’ uma atitude que denuncia uma postura anti-cientifica. O que ha’ e’ o que ha’. Podemos nao gostar disso, mas nao e’ negando o que ha’ que ganhamos maior entendimento sobre o homem e a natureza humana.

Se me disserem “estou-me a lixar para essas diferencas, quero e’ que a mulher tenha mais direitos”, eu ate’ aceito isso. Quer dizer: pelo menos nao ha’ a pretensao de meter o bedelho numa coisa que e’ do foro do conhecimento cientifico e da politica.

So’ queria que essa distincao ficasse bem clara.

O que ha’ e’ o que ha’.

O desejavel e’ o desejavel.

O meu unico ponto e’ que nao ha’ qualquer razao para acreditar que macho e femea – falo em geral do mundo animal, embora no mundo humano haja muitos mais factores a considerar – nao diferem tambem noutros aspectos, porque se a biologia e a evolucao determinam diferencas na compleicao fisica, nao havera’ razao que elas se esgotem ai. No reino animal, macho e femea sempre tiveram e continuam a ter “papeis diferentes”. Isso faz com que provavelmente desenvolvam capacidades X e Y de forma nao totalmente simetrica. No homem acontecera’ a mesma coisa, sendo que a “sociedade humana” e’ uma coisa, apesar de tudo, relativamente recente em termos evolutivos da nossa especie.

O meu ponto e’ apenas frisar que devemos estar abertos ao estudo das diferencas entre homens e mulheres. E’ relativamente pacifico, julgo eu, que, em media, os cerebros de um homem e de uma mulher, como de um macho e femea no mundo animal, apresentam algumas, nao digo que muitas, diferencas. Porque a “competicao” no mundo animal leva a que eles desenvolvam diferentes capacidades.

O ponto da “compleicao fisica” e’ mais importante do que pode parecer, porque e’ ele que fornece a deixa para a pista chave nisto tudo: a formo como a nossa especie evoluiu, e os “incentivos” que existiram ao desenvolvimento, potencialmente assimetrico, de capacidades no homem e na mulher.

O “default” esta’ – so’ pode estar – em a distribuicao de qualquer caracteristica no homem e na mulher ser DIFERENTE, nao igual. Se houver igualdade na distribuicao de uma caracteristica, isso sera’ uma coincidencia, ou, pelo menos, um fenomeno raro. Porque homem e mulher, como macho e femea, evoluiram respondendo a diferentes incentivos.

Nada disto tem que ver com a luta por igualdade de oportundiades, que eu obviamente defendo. Trata-de de querer estudar, com honestidade, as diferencas entre os sexos, com a disposicao para aceitar todas as conclusoes (repito, ‘a partida refutaveis, porque falamos de conhecimento cientifico) que dai derivem.

Se isto nao implica pelo menos uma concordancia PARCIAL – que foi o que eu sugeri – entao nao sei o que implica. Se foi um comentario levaiano ou enganado, cabe-te a ti essa rectificacao, mas nao uma critica sobre um remark perfeitamente logico que eu deixei.

CLaro que ninguem impos silencios. Eu so’ disse que “incomoda” um pouco esse tipo de comentarios quando so’ vem aqui quem quer. so’ vem aqui quem quer, bolas, quantas vezes e’ preciso repetir isto? Claro que o que eu disse antes sobre sermos “bem comportados” era uma forma de aligeirar as coisas, uma piada lateral, nao uma ideia seria. Era retorica, nao logica.

Ezequiel: Muay Thai? E’ ca’ das minhas, entao. Pergunta-lhe se viu o filme “Warrior King”, e’ a coisa mais fantastica de entre artes marciais que eu ja’ vi.

http://www.totalfilm.com/cinema_reviews/warrior_king

http://uk.movies.yahoo.com/w/Warrior-King/index-2601362.html

Olha, e sem ser como provocacao, menos ainda para a tua amiga campea, que o admitira’, de certeza, com toda a calma e bonomia, os homens sao SUPERIORES nas artes marciais, como sao superiores nos 100 metros, como nas maratonas, como em tudo o que envolva esforco fisico. Ou sera’ que nao? Em tempos tive uma professora de Ingles que dizia que as mulheres nao eram fisicamente inferiores aos homens, quer dizer, mais “fracas”, menos “fortes”. Mas da’ para discutir com quem pensa isto?

O actor principal, apesar da voz um pouco melosa de mais, e’ um acrobata fenomenal.

Ja’ agora, tambem NAO ha’ mulheres que consigam fazer isto que deixo em baixo, ok?

http://www.videovat.com/videos/2188/gymnasts-strength-training.aspx

http://www.youtube.com/watch?v=UCPAf1tLGIM

http://www.compfused.com/directlink/621

Mas as mulheres conseguem outras coisas que os homens nao conseguem, porventura bem mais bonitas e importantes. Nao as deixo aqui, porque nao estou a ponderar os dois lados da questao para chegar ao que quer que seja, apenas exponho alguns argumentos com, ja’ agora, “evidencia”.

E os pinos e as acrobacias levam sempre a melhor que a Turf, meu caro Zeques. Deixo a Turf para quando vieres ca’.

ps: vou nadar um bocado. Isto de passar 30 minutos todos os dias aqui já me começa a mexer com os nervos. Tiago, vai atá ao Turf beber uma stout. A minha amiga Anna está lá agora (falei com ela). Foi campeã Britânica de Muay Tai, so be careful! Nada de comentários “ah, tu és muito intuitiva e sensivel…”

http://aforismos-e-afins.blogspot.com/2005/12/brincando-com-o-infinito-1.html

No Metablog, sobre os limites das ciencias naturais:

http://ometablog.blogspot.com/2005/11/mais-sobre-os-limites-das-ciencias.html

E a minha resposta a isso:

http://aforismos-e-afins.blogspot.com/2005/11/being-in-world-ou-being-out-of-world.html

Sobre fado, com o Adolfo Mesquita Nunes:

http://aforismos-e-afins.blogspot.com/2005/11/fadistice.html

Sobre a ICAR e homossexualidade, com todos e mais alguns:

http://aforismos-e-afins.blogspot.com/2005/11/igreja-moral-e-homossexualidade.html

Ora, quem anda aqui a comentar assina por baixo, investe tempo nisso e tenta faze-lo de forma honesta. Nao anda para aqui a mandar bojardas nem insultos. Portanto, seria mais educado parar de fazer comentarios sobre isso – digo eu.

Como tenho alguma tendencia para enfiar carapucas que me sirvam minimamente (ainda que injustamente), respondo-lhe directamente a alguns pontos que aqui deixou.

“Estaremos em pleno Século XXI, ainda, a discutir coisas como igualdade de oportunidades entre sexos??? Inacreditável, mas real!”

Ninguem nesta caixa de comentarios se opos ‘a “igualdade de oportunidades”. Sucede que “igualdade de oportunidades” nao e’ o mesmo que “igualdade de resultados”. A imposicao de quotas representa, inequivocamente, uma proposta que consubstancia “igualdade de resultados”. A Teresa, a Marta, e quem mais queira, tem todo o direito a considerar que elas sao TAMBEM uma forma de “igualdade de oportunidades”. Mas isso e’ subjectivo. O que e’ inequivoco e’ que consubstanciam uma “igualdade de resultados”. Eu sou pela igualdade de oportunidades e considero que as quotas nao sao, em si mesmas, a melhor forma de a promover. Portanto, a sua assercao de que ha’ pessoas contra a igualdade de oportunidades deriva de um deficiente entendimento do que esta’ na mesa ou de desonestidade intelectual. Em qualquer dos casos, algo lamentavel num debate serio.

“Somos diferentes? Pois somos, e ainda bem, mas não melhores ou piores, superiores ou inferiores. Somos, simplesmente… diferentes.”

Peco desculpa, mas se A e B sao diferentes e – e’ preciso acrecentar este “e” – se ALGUMAS caracteristicas forem mensuraveis numa escala, a diferenca implica tambem uma relacao de superioridade/inferioridade. Nao ha’ nada de mais nisto. Se um numero nao e’ igual a outro, um deles tera’ de ser superior a outro. As simples as that.

Ou seja, dizer que “apenas” somos diferentes, sem assumir que para AQUELAS qualidades que possam EVENTUALMENTE ser mensuraveis, sera’ inevitavel haver uma relacao de superioridade/inferioridade entre dois grupos em analise enferma, novamente, de falta de entendimento da natureza do problema em causa. Tudo se baseia na possibilidade de “quantificacao”. As palavras “superioridade/inferioridade” assustam? Acredito que sim. Mas ninguem tem de pensar em solucoes de eugenia ou promocao de desigualdades apenas por constatar – repito, se falarmos de coisas mensuraveis – diferencas entre dois grupos em analise (que nao tem de ser os diferentes sexos: isto e’ um argumento geral).

“Aqui discutiu-se preferências, tendências, gostos, e até quotas. Sim, tenho que admitir que haverá preferências, tendências e gostos diferentes, mas nem tanto em função do sexo, mas mais em função da educação, cultura e meio ambiente em que vivemos.”

Em funcao de muita coisa, certamente. Como a Ana Matos Pires referir acima, e’ dificil, em termos de investigacao empirica, “isolar” o efeito relativo ao sexo, mas e’ possivel pelo menos tentar. No dominio do conhecimento cientifico, nao ha’ verdades absolutas. Trata-se de investigar para melhor “entender” o Homem e a natureza humana. Ja’ quem queria impor “dogmas” tem uma atitude anti-cientifica.

“É verdade que não consigo ter grande simpatia por futebol (que habitualmente é tido como preferência masculina), mas também não consigo achar muita graça a telenovelas (que se costuma identificar com o sexo feminino).”

Os cientistas sociais tem necessidade de “generalizar”, de olhar ‘a “media” da populacao. Casos particulares interessam muito pouco, porque nao se trata de fazer uma declaracao universal de que X e’ superior a Y, mas de que, no que concerne ‘a caracteristica A, o grupo A tem uma DISTRIBUICAO tal e tal, enquanto que o grupo Y tem uma distribuicao tal e tal, o que implica mais isto e aquilo, nomeadamente, que as medias sao iguais ou diferentes, que a variancia e’ igual ou diferente, etc., etc.

Eu, por exemplo, detesto futebol e adoro danca. So what? Sei muito bem que isso nao e’ “normal” (nao e’ a “media” – nao ha’ neste normal qualquer conotacao normativa, mas apenas descritiva) para o sexo masculino.

“Porém, a verdade é que, na sociedade em que vivemos (e eu sei disso) a mulher foi, muitas vezes, colocada num plano inferior ao do homem – muitas explicações haverá para esse facto, mas certamente não será pela falta de neurónios da mulher.”

Concordo com a primeira parte da afirmacao, discordo do suposto link “logico” da primeira para a segunda parte. Que a mulher tem sido discrimnada, e’ um facto. Que a mulher, EM MEDIA, podera’ ter diferencas relativamente ao homem, e’ uma questao a ser investigada e nao a ser “declarada”, so’ porque apetece ‘a Teresa ou ‘a Marta.

http://ometablog.blogspot.com/2005/04/pledge-for-scientific-knowledge.html

“Essa mentalidade machista, própria de outros tempos (pensava eu) nunca a entendi, nem vejo razão de ser nela.”

E’ verdade que isto e’ falso, mas tambem e’ verdade que e’ “coerente” com os argumentos (?) que a Teresa expoe. Claro que nao ha’ aqui nenhum machismo, ha’ apenas uma atitude que poe,a ntes da ideologia, o conhecimento cientifico. Ou seja, eu nao sei se a mulher – repito, EM MEDIA, nao estou a falar da Teresa ou da Marta em particular – e’ igual ao homem na caracteristica X, e em vez de declarar uma igualdade ou desigualdade porque acho isso “desejavel”, farei por investigar a questao com tanta imparcialidade quanto possivel.

“Contudo, a revolução da mentalidade não se opera por palavras, demora o seu tempo a tornar-se verdadeira. Por isso, embora possamos ter “aparentemente” uma posição “correcta”, ie, não machista, no nosso íntimo somos levados a contradições (são os chamados preconceitos implícitos).”

A revolucao de mentalidades sera’ sempre retardada quando as pessoas nao conseguirem abrir os olhos perante a realidade e enquanto nao estiverem dispostos a aceitar o que dela emane. Nao sao as mulheres, EM MEDIA, mais emocionalmente inteligentes que os homens? Nao sao as mulheres, EM MEDIA, mais sensiveis do que os homens? Nao sao as mulheres, EM MEDIA, mais intuitivas que os homens?

Nao sei se sao ou nao – pergunto. Mas repara que se a resposta a alguma desssas perguntas for afirmativa, temos de ter coragem para afirmar que a mulher, EM MEDIA, isto e’, nao uma mulher em particular, mas a media populacionao, e’ SUPERIOR ao homem no que concerne ‘a caracteristica X.

Chocada?

Perhaps. I’m not. Acho que as mulheres e os homens, EM MEDIA, repito que falo como cientista social, sao diferentes em muita coisa, e tenho algumas opinioes formadas – e que nao considero dogmaticas, mas abertas ‘a discussao – sobre algumas caracteristicas, sobre outras nao tenho opiniao formada.

“Hoje em dia serão raros os casos de pessoas que defendem, abertamente, e por profunda convicção, posições machistas, mas ao fim e ao cabo, quando começam a desenvolver opiniões, são levadas para esse campo.”

Acho que fica claro que essa carapuca nao pode ser para mim.

Quanto ‘a Marta, visto que ela parece concordar, pelo menos em parte, com o que a Teresa escreve, sao-lhe tambem, e concomitantemente, dirigidos os comentarios relativos ‘as ideias da Teresa sobre as quais existira’ concordancia.

Um dos problemas das feministas em geral (não falo para ninguém em especial) é não aceitarem duas coisas simples: (i) a necessidade de generalização, within the social sciences, para se chegar a algum conhecimento; (ii) a confusão entre argumentos gerais e argumentos pessoais. É demasiado comum que uma diferença entre sexos – generalizada – seja tomada como um apontar de diferenças pessoais. Está mal.

O que pessoa A ou B tem de X ou Y revela-se também pelo que pessoa A ou B escreve. Não sou tribalista, portanto, comento ideias mais que tudo, não pessoas. Se vejo escritos indícios claríssimos de feminismo (num sentido descritivo e não de arremesso), pois de feminismo falarei.

Pretender que homens e mulheres sejam iguais em tudo excepto naquilo que a sociedade (ah, a sociedade…) e o sistema (outro…) têm de influência é o turn-off total conversacional. Quer dizer, não há um chão mínimo para discutir este tema das diferenças entre sexos (o que não é necessariamente extensível a outros temas).

Iremos, então, até ao 120.º comentário. Naturalmente, seguir-se-á a expulsão. Discordar, frontal e terrivelmente do que eu escrevi, é uma coisa; afirmar que o que eu escrevi é cegueira ideológica em versão pura de feminismo, outra muito diferente. Mais assertiva, porventura, especialmente vindo de alguém que sabe que de feminista tenho mesmo muito pouco. O que é distinto de observar pragmaticamente a realidade, ou comentá-la.
Tiago, sem esperança alguma de convergir, parece que o Ezequiel ainda te quer alguma coisa.
Eu, agora, faço o “The end” duplo.

“Só posso admitir que o poder seja sobretudo sedutor ao Homem, e menos à Mulher, se a razão pura for a vaidade.”

Acho que a Marta confunde “estatuto” com “vaidade”. A vaidade não pode ser para aqui chamda em primeiro grau. Quando muito, dizer que o poder traz estatuto e que o homem – já agora, que o “macho”, porque a compreensão tem muito de biológica, não nos cinjamos ao social – procura estatuto. Mas os “benefícios” do poder não se esgotam no estatuto. Falar em vaidade como pretendendo esgotar a motivação pelo poder é que não.

Volto a citar declarações lúcidas da primeira mulher tenente-coronel das Forças Armada:

«Os homens gostam de poder, atingir o poder para eles é mais importante do que para as mulheres.»

«Acho mal que as mulheres tenham que ter um tratamento muito diferenciado por serem mulheres. Se as mulheres exigem um tratamento não discriminatório, têm que marcar uma posição».

E sobre as quotas, não tem papas na língua: «As mulheres ou querem vir ou não para as Forças Armadas ou para outros sítios. Não me preocupo com isso.»

http://ometablog.blogspot.com/2005/03/primeira-tenente-coronel-das-foras.html

Não quero achar que algumas proto ou não proto feministas nunca viram documentários da National Geographic ou que esqueceram qualquer ensinamento sobre a natureza animal devido a questões ideológicas e/ou de agenda. Se há alguém que queira compreender a natureza humana negando uma coisa tão óbvia como é a atracção pelo poder de macho e fêmea, eu saio de cena.

“E aceito que a atracção feminina por esferas de poder seja menor – ou menos visível – porque “A Sujeição das Mulheres” foi o sistema secularmente vigente, e porque não só as mulheres condicionam as suas preferências, conscientemente, àquilo que consideram possibilidades, como, quando preferem, enfrentam uma desigualdade inicial no percurso, face ao homem.”

Isto é cartilha feminista pura, ideologia cega. Para isso, não estou nem aí.

“Os únicos lunáticos que pensam que o sistema é “imparcial” e desprovido de um conceito estrutural do bem comum são os liberais ingénuos, como Barry. Todos os sistemas sociais são normativos, assentam em conceitos do bem comum etc. ”

E os insurgentes,e alguns blasfemos, e por aí fora. Estou totalmente de acordo contigo.

“É uma imposição, sem dúvida, de natureza democrática, ou seja, consentida e desejada (isto é, é imposição depois de legitimada…the system must have a limit, otherwise it could not be a system)”

É uma imposição, da qual eu discordo, da qual tu concordas. Há imposições para ti e para mim aceitáveis, outras não. SImples as that. Acho que concordamos em discordar, não? Abraço,

A convite da Fernanda Câncio, escrevi para o Cinco Dias um texto de 2.ª feira, a “Magnífica Reitora”. Através de um episódio – a nomeação de Drew Gilpin Faus, a “Magnífica Reitora” de Harvard – utilizei a novidade do acontecimento e as circunstâncias actuais de um conjunto de personalidades femininas – que se localizam no núcleo do poder por excelência: a política – para questionar a relevância dos novos rostos femininos nos Estados Unidos, da Senhora Royal em França num eixo franco-germânico com Angela Merkel, para a actual “condição feminina” no mundo que (já não) se diz dos homens.
Depressa cheguei ao ponto, e por acaso pela pena de Stuart Mill e o seu “A Sujeição das Mulheres”: a “regra da supremacia” vigora ainda, na prática, e como tal continua a ser “um dos principais obstáculos ao desenvolvimento humano”. Com a agravante, a que Mill já não assistiu, de já termos experimentado sistemas de menor sujeição, maior participação, e consequente, mas relativa, “maximização do bem-estar social e da felicidade”. As citações são, aqui, de Stuart Mill, que na sua época e neste estrito contexto, era o pensador da excepção. E que era, também, contrário à ideia de poder, é certo. Talvez por isso mesmo, tenha condenado a ideia de submissão da mulher ao homem, a proibição do divórcio baseado numa pura diferença de génios, via no casamento uma parceria, criticava a ausência de reconhecimento de autonomia e direitos financeiros ao género feminino. A defesa deste argumentário por um liberal e utilitarista do século XIX é, concedo, contra-o-poder.
A “Magnífica Reitora” – não a Senhora Professora de História, que inicie magnificamente o seu mandato em 1 de Julho, deixemos a Professora Faus – conduziu o debate para dois rumos, seguidos e perseguidos numa extensa caixa de comentários:
1) São as mulheres que se colocam na posição de espectadoras – seja de blogues, seja da política, de comentar, exteriorizar análises – e se sujeitam a uma dada “condição feminina”? Ou seja, concedem e não enfretam “A Sujeição das Mulheres”, já criticada no século XIX por Mill?
2) A conversa passou, e parou, inevitavelmente, nas quotas e na conjugação deste método de pedagogia “anti-inércia” feminina e “anti-obstáculo” masculino, com a questão das preferências de cada género, mas sobretudo de cada indivíduo. E destaca-se, por provocação de um comentador, a dúvida: “o poder atrairá mais os homens”? Só posso admitir que o poder seja sobretudo sedutor ao Homem, e menos à Mulher, se a razão pura for a vaidade. Se colocármos o apego masculino à poderosa sensação de controlo (quase) absoluto no plano da vaidade, tão só.
O poder será sempre vaidade, e a política – e a academia, e outras instituições, palcos, foruns – trará sempre poder. Mas estará sempre presente, também, uma causa. Artificial, natural, que comande a acção total ou parcialmente. Comissão ou omissão, premeditadamente. Mudar centimetros ou provocar revoluções. O poder será sempre vaidade, e a política trará sempre poder. Mas a atracção pelo poder faz-se combinada de vaidade e causa(s). A intensidade dessa atracção resultará diferente em cada indivíduo, nas suas circunstâncias.
Repito, apenas aceito a ideia de que o poder atrai mais os homens, baseada que seja esta afirmação na vaidade pura. Ponto final. E aceito que a atracção feminina por esferas de poder seja menor – ou menos visível – porque “A Sujeição das Mulheres” foi o sistema secularmente vigente, e porque não só as mulheres condicionam as suas preferências, conscientemente, àquilo que consideram possibilidades, como, quando preferem, enfrentam uma desigualdade inicial no percurso, face ao homem.
A responsabilidade? Do sistema, da mentalidade social comum – do que foi, é, vai sendo e, parece, continuará a ser –, da reacção dos actores e das indicações do realizador. Só vê este filme quem manifesta preferência. Diversidade preferêncial existirá sempre, e as motivações individuais são variáveis.
Vejo-me a convocar outra vez Stuart Mill, que nem é especial referência na matéria, mas que se opunha, nos domínios da psique, à visão mecanisista, da mente passiva, reactiva a estímulos externos. As quotas são necessárias, úteis, um estímulo externo mas que se pretende paralelo à revelação de preferências femininas pelo supremo cálice do poder. Mill defendia uma mente activa na associação de ideias. A acção mista, sem inércia ou obstáculo dos géneros, impede a edição futura de “A Sujeição dos Homens”, por um qualquer descendente do filósofo-economista. Enfim, igualdade distributiva de direitos e responsabilidades, pressupondo a tentativa de maximizar a possibilidade de participar, pegando na deixa de um outro comentador. Para começarmos a ver outras fotografias!

Promessa cumprida.
The end.

(E este vai, também, para o linha.de.conta)

http://en.wikipedia.org/wiki/Sheila_Jeffreys

Actualmente nos desfrutamos de direitos iguais, e somos diferentes, como podes observar. Seria inconcebivel termos direitos diferentes para pessoas diferentes. É evidente que somos diferentes. Nunca neguei tal coisa. É a ti que cabe a responsabilidade de explicar como é que os direitos iguais (direitos que permitem possibilidades e não apenas comportamentos x ou y) pervertem a diferença. Tall order, my friend! Eu nunca defendi que temos que ser todos iguais. Pensa bem. Se tens um grupo de pessoas e se “distribuires” liberdade e “condições” igualmente (linguagem metafórica) por isto terá o efeito de maximizar as diferenças (todos, livres de constrangimentos, poderão dar largas às suas capacidades. Isto é apenas uma incitação heuristica, nada mais. Mas parece-me interessante.

O progresso é imposto todos os dias, de uma forma ou de outra. Os únicos lunáticos que pensam que o sistema é “imparcial” e desprovido de um conceito estrutural do bem comum são os liberais ingénuos, como Barry. Todos os sistemas sociais são normativos, assentam em conceitos do bem comum etc. É uma imposição, sem dúvida, de natureza democrática, ou seja, consentida e desejada (isto é, é imposição depois de legitimada…the system must have a limit, otherwise it could not be a system)

Eu não sou, e nunca serei, um feminista. Bolas, já me bastou as “sovas” que apanhei de feministas-fascistas-lunáticas na universidade onde estudei. Tudo era uma luta constante, todos os homens uns fálicos opressivos, a comunicação um artefacto da opressão masculina…safa!! Por vezes nem abria a boca e já estava a ser acusado (estou-me a lembrar de uma feminista Australiana que fez uma apresentação no LSE..defendia a abolição do perfume, da Victoria´s Secret(que sacrilégio!), um regresso às texturas elementares do algodão (unrefined)…, eradicação dos saltos altos…BOLAS…Sofria de uma obsessão maniaca contra yours truly (i.e. us the boys)…salivava com os dentes arreganhados e, de, olhos á lá fatal attraction, procurava desesperadamente por um alvo (deve ter uma carreira de tiro na sua quinta na Austrália…pratica tiro ao alvo num target do Di Caprio e do Brad Pitt eh ehe ehh e he he he he heh e he

Estou a brincar. É evidente que simpatizo com as feministas simpáticas. As loonie tunes podem ir bordamerda!

Agora: embora eu concorde que uma maior representacao das mulheres teria nao so’ levado a que elas tivessem certos direitos (merecidos) mais cedo, isso nao significa que eu ache necessariamente desejavel, em termos politicos, que haja uma imposicao de quotas, para as coisas acelerarem.

Eu tambem detesto a homofobia que grassa por Portugal e nao e’ por isso que me poria a propor quotas no Parlamento (imaginando que fosse “viavel” aferir isso, etc) para quem comete ou pelo menos sente desejo de cometer actos homossexuais com regularidade superior ‘a regularidade media da populacao. As coisas tambem tem o seu tempo, o’ Mr Conservador-Esquecido.

E claro que essa nao imposicao nao tem nada que ver com eu achar que padres e seminaristas seriam menos “fit for the parlamentar job”, atencao.

O que eu nao suporto e’ o desleixo ou disparate intelectual de achar que homens e mulheres sao iguais em todos e, por conseguinte, o de querer impor certas coisas “porque sim”. A igualdade de oportunidades que eu defendo nao tem que se concretizar numa igualdade de resultados, razao pela qual eu tenho FOBIA to the very proposal of a PERFECT 50-50 split, mas nao me oponho ‘as quotas em absoluto como forma inferior (aos subsidios) mas possivel de corrigir certas desigualdades.

Nao me venham e’ com a historia de que somos todos iguais ou, talvez pior, de que deveriamos ser todos iguais. Viva a diferenca.

Catharine A. MacKinnon, “Mainstreaming Feminism in Legal Education,” 53 J. Legal Educ. 199, 201 (2003)

from wikipedia.org

Ezequiel, eu referia-me obviamente a um “traco de totalitarismo” ou a uma “forma de totalitarismo”, nao estava a sugerir – obviamente! – que isso representasse o totalitarismo em todo o seu “esplendor”. E e’ exactamente por perverter liberdades essenciais que acho que tem um traco (com cedilha que aqui nao tenho) de totalitarismo. Mas nao estou a dizer que e’ o Monstro de 1917, calma!

Ezequiel, mas eu queria era que fosse ela a escolher isso de total e livre vontade, e nao porque o aparelho partidario tem de escolher um determinado numero de mulheres. Como sabes, as quotas significam a imposicao, nas listas partidarias, no caso de ser 50-50, da alternancia entre homem e mulher. Isso IMPOE uma determinada ordem, para alem de excluir homens que possam ser mais capazes e mais motivados que as mulheres “disponiveis” la’ no partido ou na reparticao.

Em geral, e tambem aqui, defendo que as liberdades positivas devem em geral ser uma “restricao” e nao a coisa a “maximizar”. Maximizem-se liberdades negativas (a liberdade individual em geral), possivelmente tendo em contra restricoes relativas a liberdades positivas (certas concepcoes de equidade, justica social, etc) – o que eu defendo. (Quer dizer, nao sou um anarco-capitalista).

Essa ideia magica do 50-50 e’ que me poe doente, a serio. Imagina, por hipotese – e se queres discutir isto no campo das ideias tens de considerar esta hipotese – que num partido, onde e’ livre de entrar quem quer, so’ existem homens. Como seria? Terias de “forcar” o recrutamento. Ou entao acabar com o Parlamento, porque a unica forma de garantir igual divisao entre homens e mulheres seria… ter ZERO deputados.

Agora imagina que tens “algumas” mulheres nos partidos, mas nao muitas. O problema e’ o mesmo. Enquanto que – repito que falo numa situacao hipotetica, nao estou a dizer que isso hoje se passa em Portugal – em termos de “merito”, poderias achar que a composicao de uma lista poderia ser 80-20, ou 60-40, ou 40-60, ou 20-80, a restricao das quotas implicava que o merito ficava ferido. Claro que o merito nao e’ um absoluto. Dai que eu nao me oponha “em absoluto” ‘as quotas. Agora essa ideia luminosa dos 50-50 e’ que me parece totalmente descabida “per si”, quer dizer, descabida porque achar que e’ “obvio” que DEVIA SER 50-50 me parece descabido.

Pronto, vou-me embora.

PS: digo “tentativa” porque, como é evidente, é muito mais fácil garantir a distribuição normativa-legal-constitucional de direitos (basta afirmá-los e consagrá-los como direitos universais na constituição) do que garantir as condições da sua sustentabilidade social.

Cumprimentos,

Além disso, considera o seguinte. Uma defesa substantiva do conceito de direitos democráticos poderá nos levar ao seguinte: a um principio holistico de consistencia entre direitos universais (distribuidos por todos) e a tentativa de maximizar as condições da sua materialização. Se pensarmos nos direitos, in vacuo, institucionalizados como normas mas não materializados em ” modos de vida!….corremos o risco de serem pouco mais do que ornamentos normativos abstractos. Podes me explicar como é que a tese do 50/50 (repito, defendo a proporcionalidade e não um igualitarismo cego e vulgar) perverte a liberdade de escolha????? Ninguém vai obrigar á senhora x a ocupar o lugar y. Ocupa-o se assim o desejar.

Meu caro, you can not bake the cake and eat it too. Então defendes algumas quotas e és contra outras quotas. Porque é que nuns casos as quotas são legitimas e noutros não?

Cumprimentos a todos-as

Deve ler-se, no inicio, a liberdade de escolha dos “eleitores” e nao “representantes”.

O que eu acho que e’ a representatividade, sendo uma coisa “boa”, nao e’ um “absoluto”. Ha’ outras coisas boas. Entre elas, a liberdade de escolha quer das pessoas que se candidatam, quer dos eleitores. Repara que a representatividade perfeita seria atingivel se realizassemos uma amostra representativa e obrigassemos (ou convidassemos, ha’ variantes nisto) os “sorteados” (ja’ ia dizer os “eleitos” em sentido metaforico, mas aqui nao da’) a serem deputados. Mas isso dificilmente estaria mais longe da ideia de democracia – one man, one vote.

O equilibrio entre respeitar a liberdade de escolha dos seus representantes, a liberdade de escolha de cada um se propor a representante e o desejo que haja alguma representatividade leva-me a aceitar ALGUMAS quotas, mas a rejeitar liminarmente a “ideia luminosa” do 50-50, porque isso valoriza muito pouco a liberdade de escolha. Prefiro subsidios a quotas. Sou capaz de aceitar quotas, se moderadas e, sobretudo, se temporarias, para ajudar a mudar um pouco o status-quo e as mentalidades. Agora, isso do 50-50 faz-me cocegas em muitos sitios.

De todo o modo, sou, por principio, mais inclinado para uma solucao de “correccao” que passe pelos “subsidios”, mais do que pelas “quotas”, porque isso favorece a participacao das mulheres de uma forma que permite que a liberdade de escolha continue a ser a “peca chave”. Ja’ a imposicao de quotas, embora a possa aceitar extemporaneamente, me faz algumas cocegas no ceu da boca. (Afinidades com AMP, portanto).

http://apontamentos7.blogspot.com/2006/03/quotas-e-subsdios.html

http://avesso-do-avesso.blogspot.com/2006/04/sobre-lei-das-quotas.html

http://avesso-do-avesso.blogspot.com/2006/08/quotas-de-mulheres.html

Despeço-me desejando que a Marta escreva mais vezes.

E essa dos cojones já era, de resto ficariam inestéticos por baixo da mini-saia (sim, pq se fosse caso de existirem “cojones femininos”, por determinismo biológico, seriam seguramente enormes!;))

Tiago, depopis disto “Quanto a’ politica e outros assuntos mais “masculinos”, acho que e’ natural que as “preferencias” das mulheres, EM MEDIA, sejam comparativamente menos fortes. Os homens gostam mais de uns assuntos, as mulheres de outros. E isto nao e’ dizer que tem maior CAPACIDADE para os discutir, apenas maior interesse nisso.” acho mesmo que temos de discutir gender issues! Palavras como “natural”, “forte” ou “comparativamente” usadas neste contexto fazem-me sempre algumas cócegas no céu da boca! Deve ser porque não sou uma cientista social nem uma psiquiatra muito dada a psicologizações do quotidiano e acreditar convicta e piamente na “normalidade da diferença”!

Quanto às quotas, assino de cruz: “Quotas = mal necessário, até que as mentalidades se encontrem aptas a aceitar premissas óbvias e critérios individuais.”

É verdade Tiago, esquecime de dizer que partilho a tua opinião sobre o Tony!

(Queria aqui ficar, com tempo! Que mania esta, a das gajas trabalharem!). As melhoras do teu pai Ezequiel.

Ps1: ontem não tinha dado pelo comentário ciumento da f.. Hoje, quando o li, fiquei toda contentinha… duas mulheres do caraças, por quem tenho uma consideração imensa e, há que assumi-lo com frontalidade, orgulho e ternura, que partilham comigo um monte de coisas, para além da taradice dos sapatos… também nasceram em Fevereiro!!! Uau!

Ps2: E que bonitas elas são!

Deixa-me só adiantar, mas fiquemo-nos por aqui, por respeito às donzelas e demais leitores (será que os há?), que não há NADA de totalitarista em tentar perceber as preferências dos agentes políticos, na medida exacta em que eles são importantes para compreendermos e respeitarmos as ESCOLHAS LIVRES que eles fazem! Já impôr quotas, embora seja aceitável sobre certos pontos de vista liberais, poderá cair facilmente num certo totalitarismo, no sentido de impôr uma visão à sociedade. Abraço e as melhoras para o teu Pai,

ps: Não se trata de um counterfactual. Ela, Maggie, ESTEVE lá! Trata-se de coerencia, de estabelecer relações causais entre x´s, y´s e z´s, dear chap. Tenho que ir visitar o meu Papa que está no hospital. Cumprimentos,

“É que estão a MONOPOLIZAR esta caixa de comentários com o vosso diálogo”.

Ehehe.

Na caixa de comentário de um blogue de esquerda quem “manda” é o povo, não a Fernanda!!! Correcto, Fernanda? (Desde que haja educação, por supuesto).

E eu não estava a sugerir que o Ezequiel, a Ana, a Fernanda e os demais se “moderassem”, mas apenas que atentassem ao teu belíssimo e bem medido “murro na mesa”.

Take it easy, mate! Just teasing a bit

PS: acho o Obama muito menos interessante que gender issues em “estado puro”, mas gostos são gostos. Qaunto mais irrelevante for um assunto, geralmente mais intelectualmente interessante e estimulante (tipo saber se está um rinoceronte na sala de estar).

Caro aff,
Volto ao Stuart Mill e à “relatividade” da igualdade de oportunidade inicial ainda hoje, fica a promessa.

É uma grande mulher, sem dúvida, e é verdade também que o Blair sem ela seria pouco. COntudo, o que sabes bem é que é impossível fazer o contrafactual de pensar no que seria Blair SEM ter havido antes uma Tatcher. O que temos é o que temos, pal! E o BLair é um grande homem e um grande Mr. Prime Minister. E o nosso Sócrates, que até tem algumas qualidades, não tem NADA a ver com o Blair. (Mas não vamos agora falar de política nacional, I hope).

http://www.cnewyork.net/NY/browsereng.php?first=NO&int_nb_photos=76&int_nb_pages=1&int_no_page=1&directory=BrooklynBridge&cpt_imgi=59

reductio ad absurdum

——-qt à Thatcher e a Blair, não retiro uma virgulazinha: Blair was, and is, plastic (like his equally plastiky pell, Clinton). Quais foram as suas grandes reformas?? O Bank of England foi autonomizado. Boa! A ideia foi de Maggie. Os investimentos na educação e no NHS? Quem foi que criou as condições de gestação de riqueza que permitiram a Blair distribuir goodies??? Quem foi que falou em criar uma nação de “pequenos empresários” que subsituissem os milhares de mineiros e working class analfabetos? Quando falei da Maggie, falei de uma Grande Mulher, que desempenhou as funções de PM melhor do que 10 Blairs e 20 Browns juntos. Tinha TOMATOS. Fez o que teve que fazer para o bem comum, contra tudo e contra todos e, pelo caminho, ainda teve tempo para dar uma sova nos Argies. Percebes!

Tiago..ja reparaste no labirinto sinuoso onde foste parar: motivação, capacidade, a relação entre elas bla bla bla ..um individuo motivado sem capacidades é um coitado…um com capacidades sem motivação….Pára! tu nunca mais sais daqui! Estamos a falar apenas, e só, de maximizar o acesso de pessoas capazes e motivadas que, por circunstancias diversas, não conseguem aceder aos lugares a que pertencem. Eu nunca abdicaria do conceito de mérito. Mas também não abdico do conceito de justiça e, como nasty little pragmatist that I am, I do know that there are many injustices in this world.

Não será dificil rebater estes argumentos, com ou sem copos. Já agora, vou abrir uma garrafinha de Porto.

Começemos pelo principio, clarificando a tese inicial dos 50/50. Presumo, penso que correctamente, que as mulheres são um “grupo” desfavorecido e marginalizado em Portugal. A participação, um imperativo que é inerente ao ethos democrático, serve de background normativo geral. Isto é, a desproporcionalidade, ou a marginalização, é inconsistente com os principios constitutivos da democracia-LIBERAL. Este é um argumento geral, de natureza filosófica, que não contempla a objecção que levantas acerca da suposta “natureza” das preferências. Mas não é irrelevante, longe disso. Além disso, o 50/50 refere-se também à igualdade, sempre relativa, de condições (um imperativo utopico, no doubt, mas não menos necessário e éticamente justificável por isso)

Se para posição x no parlamento (por exemplo), a y(mulher) tiver capacidades semelhantes e mérito comparável (medir capacidades etc é sempre dificil, mas pronto) ao z (homem)e se a distribuição demográfica for de 50/50 (pelos vistos, tanto quanto sei, há mais mulheres do que homens, logo a equação teria que quer configurada) então deverá ser um dos membros do grupo sub representado que ocupa a posição. Repara que aqui não se perverte o mérito. O critério do mérito mantem-se impoluto e éticamente justificável. Seria, no minimo insensato, supor que podemos legislar acerca das “vontades” e das “motivações.” Não vivemos num sistema totalitário.

Qaunto às preferencias. Lamento teres invocado este conceito tão caro dos economistas, especialmente da social choice-ou rational choice, por quem eu sinto uma profunda repulsa filosófica. Já me habituei a lidar com economistas. Porque será que é sempre deprimente ouvir-vos falar sobre política? Existe uma perigosa tentação absolutista nas “ciencias (ditas) sociais”, como a economia, a psicologia etc. (esta é uma observação mt generalizada acerca do modus vivendi epistemológico destas jovens disciplinas errantes…um certo nouveaux richisme interpretativo, uma ambição desmedida de conquistar a verdade inquestionável, a todo o custo. Talvez tenha sido por isso que optei pela filosofia quando decidi estudar. Mas, sem perder o rumo da coisa, voltemos às tuas queridas preferencias)

1) Gostaria que me apresentasses os estudos onde se afirma que as preferencias variam entre homens e mulheres e que o factor determinante CAUSAL que explica a variabilidade é o género. (estou certo que existem, apenas gostaria de os ler)

2) Iria mais longe: Não me admiraria nada que as preferencias, no mundo pós-moderno dos nossos dias, variassem tanto inter-géneros como intra -géneros. Qual será o factor causal aqui?? (isto é, quando a variabilidade for maior, por exemplo, entre gerações do que entre géneros…podemos ampliar o angulo analitico….mantendo a premissa causal? )

3) A questão das preferencias não nos dá um royal access á questão mais ampla da natureza humana. Seria redutor defender a tese preferencias diferentes =naturezas diferentes. Por acaso,neste ponto, encontras um aliado: Eu acredito, de facto, que as mulheres SÃO diferentes dos homens. Seria mais do que uma chatice se não fossem. Seria trágico. A verdade verdadinha é que ninguem consegue definir a natureza humana, seja através das preferencias, ou sensibilidades. Trata-se, portanto, de um mute point. O que eu sei é que apesar das naturezas diferentes entre mulheres e homens, muitas delas conseguem desempenhar as posições que nos foram tradicionalmente consignadas (como nos serviços militares, burocracia, política etc) TÃO BEM COMO NÓS. Muitas melhor do que nós. Muitas pior do que nós..ad infinitum… Não estás em terra firma, meu caro. Estás sobre areias movediças. É evidente que existem diferenças e que as pessoas adaptar-se-ao às suas diferenças, ás diferenças dos outros, e às diferenças nos modos ontológicos, se me permites a petulancia. Não é isso que estamos a tratar. Isto não é engenharia social: eu não tenho que determinar que se x tem preferencia y para ir para posição z. Tudo isto acontece “naturalmente” e a melhor forma de maximizar a incorporação das diferenças no processo social (produtivo, cultural ect) é assegurar, a um meta-level ético estrutural, que se minimiza a marginalização, tanto quanto possivel.

Já que estamos a contemplar o poder infinito do saber empirico: Em que jornal de economia é que leste que o poder atrai mais os homens??? Are you insane?

i) capacidades

ii) motivação

Um tipo cheio de capacidades mas sem motivação não vai longe. Um tipo, ainda que muito motivado, mas sem grandes capacidades, não vai longe. Ambas têm efeitos positivos no resultado do trabalho. NA política, como noutros trabalhos ou profissões, o resultado depende da motivação do agente político e da sua capacidade. Assumindo que as capacidades de homens e mulheres são iguais (é uma HIPÓTESE para um ARGUMENTO, NÃO estou a dizer que são), se a motivação das mulheres for maior, é BOM que haja mais mulheres. No caso da política, claro que há motivações boas e más. Mas, repito, eu não estou a opinar, estou apenas a propôr aquele que julgo ser o framework correcto para analisar a questão de forma serena.

Não nos devemos esquecer das preferências e da motivação de cada pessoa para cada trabalho. Acresce que o mérito também depende, claro, não só da capacidade da pessoa, mas da motivação, da entrega, da dedicação ao que está em causa.

ii)

“Posso até ser a favor de “algumas” quotas, mas quando vejo o argumento do 50-50, (…) de igual “preferência relativa” entre essa actividade e outras actividades alternativas, FICO DE CABELOS EM PÉ”.

(O efeito exterior disto, claro, é começar a usar capitulares, o que é desagradável, reconheço – e por isso me penitencio desde JÁ).

Pode ser ridículo, mas não certamente, pelo menos não de forma “suficiente”, pelo que expões logo a seguir.

E que é isso da Tatcher e do Blair? Já estás a misturar tudo… eu também gosto de alguma galhofa, mas pegar em exemplos individuais para supostamente generalizar é muiiiiiiito perigoso. Diria mesmo mais: é potencialmente muito falacioso. Mas isso sabes tu melhor do que eu.

Achar que o “ideal” é ter 50-50 no Parlamento é tão despropositado ou irrealista como achar que é “ideal” ter 50-50 na polícia, nos bombeiros, nos jardins infantis, nas universidades, nos cabeleireiros, etc., etc. Não estou, com esta lista que saiu de rajada, sem censura póstuma, a rotular nada. Estou apenas a dizer que os dois sexos têm – felizmente – preferências diferentes e que é natural que isso RESULTE numa representação DESPROPORCIONAL de homens e mulheres em profissões DIFERENTES. Posso até ser a favor de “algumas” quotas, mas quando vejo o argumento do 50-50, da repartição exactamente igual entre homens e mulheres, a que subjaz não só a hipótese (que politicamente aceito, ainda que não necessariamente cientificamente, but possibly so, it’s an open question) de IGUAL MÉRITO no desempenho desses cargos, mas também de IGUAL VONTADE de aceder a esses cargos, isto é, de igual “preferência relativa” entre essa actividade e outras actividades alternativas.

Talvez te lembres disto que publiquei em tempos no Metablog:

http://ometablog.blogspot.com/2005/03/primeira-tenente-coronel-das-foras.html

A política tem dois ingredientes fulcrais: serviço público e poder. No que concerne ao serviço público, não tenho dúvidas em achar que há mais mulheres que se sintam atraídas pela política por este motivo. (Não necessariamente muito mais, mas mais). O poder, claro, atrai muito mais os homens, como diz a primeira mulher coronel das Forças Armadas no post que menciono acima (e que é uma coisa tão óbvia que até custa escrevê-la, mas enfim). Globalmente, o poder é que tem maior poder de atracção (se infelizmente ou não, é outra questão), o que faz com que a política OBJECTIVAMENTE seja mais atraente para homens do que para mulheres.

Espero que, isto aceite, não haja feministas e Ezequiéis que queiram meter um chipzinho à força nas mulheres, à nascença ou durante a fase de crecimento, de modo a que elas venham a nutrir um IGUAL interesse pela política que os homens. Isso cheira-me a certos livros “ideiais-futuristas” abundantemente citados por aí.

Tenho, felizmente, bons exemplos disto na minha familía…quando tiver uma filha…será uma SAS trooper, garantido! (Just kidding! )

…eu sei, eu entento, eu concordo!, mas….por vezes perde-se demasiado tempo com argumentos e menos com acções…eu diria antes: perde-se mais tempo com os pró’s e menos com a actividade…;-)