Quanto aos vários comentários apenas quero acrescentar:
1-Deus não foi criado pelo Homem, nem este foi criado por Deus!A grande questão não é saber quem pôs o ovo!!
A verdade é que Cada Homem É Deus independentemente do seu tamanho, e isso é prova suficiente!

2-Para quê a “dúvida permanente”?Para quê “a certeza absoluta”?Não quero insultar ninguém mas estes termos são rídiculos!Saibam responder a esta pergunta:
Tenho a Necessidade de Amar e (ainda mais) de Viver (e/ou ser Feliz se assim se quiser entender)??
Sim? Então que se calem as perguntas,que se calem as certezas, porque esta é a maior de todas!
Calem-se e Vivam!

« Os mitos trazem os deuses à terra a fazer de homens. Os sonhos levam os homens ao Céu a fazer de anjos. Mas o Espírito de Amor – e só Ele – enche de tal modo o homem, que faz dele alguém verdadeiramente humano. E humano, mesmo humano em tudo, só se for divino… »

Caro António, as aparências iludem.

A maior parte do meu parágrafo ser só a reinar consigo, e com o estereótipo de espiritualidade e religiosidade que a grande maioria tem. Daí que tenha usado a expressão “experiência de conversão”. E como você usou os passarinhos e o cenário (bem sei, a reinar connosco, os religiosos). Não leve a sério.

A única coisa que disse com convicção foi o segundo parágrafo, que ainda acho que vence a sua interpretação e a do Lobo Antunes juntas. A ideia é: “se querem interpretar e tirar conclusões sobre a crença dos homens em Deus com base em situações extremas de adrenalina e irreflexão existencial, então interpretem lá isto”.

Ah, e quanto aos que acham que os religiosos se sobrevalorizam por esperarem a vida eterna, olhem que pelo menos o livro dos cristãos não nos enche o ego por aí além.

Ahh, e sobre as dúvidas. O religioso tem a certeza que tem dúvidas, porque obediência ao seu deus. Está inerente ao valor do respeito e do amor. E nós temos um livro para interpretar, já os ateus têm-se a eles mesmos. Estão muito mais no direito de decidir não ter dúvidas.

Ahhh, neste tenho de bater: “Em termos gerais, creio que querer definir a não-crença como uma espécie de crença é um equívoco. Nele caem com naturalidade as pessoas religiosas (porque têm tendência a ver a realidade através do prisma que é o seu)”

Isto não é equívoco coisa nenhuma. Digo-o eu, português que frequentou o ensino português, e cristão que creceu em família protestante. Não queira falar de prismas a religiosos europeus, não se esqueça que eles aprenderam a bíblia e o Darwin, enquanto que os outros só se ficam pelo segundo. Acho que nestas circunstâncias, fica bem claro quem é que está mais habilitado para falar sobre os prismas dos outros e ser compreensivo com eles.
Mais, se antigamente os cientistas riam-se do Darwin, e agora toda a gente se ri dos religiosos, tenho boas razões para concluir que a “razão instantânea” está do lado de quem não se ri (não que o Rui se tenha “rido”; mas a condescencência na análise do outro prisma faz-me logo lembrar angústias passadas (é reflexo condicionado com certeza)). Porque a história repete-se, não é?

Em termos gerais, creio que querer definir a não-crença como uma espécie de crença é um equívoco. Nele caem com naturalidade as pessoas religiosas (porque têm tendência a ver a realidade através do prisma que é o seu), mas é muito comum em muitas descrições que as pessoas fazem do agnosticismo, etc. Diz-se, por exemplo, que fulano tem “fé” no ateísmo, que afinal a sua “crença na dúvida” é uma crença como qualquer outra, por aí adiante.

Cada um usa as palavras que quer. Simplesmente, parece-me tão desadequado falar de “fé”, “crença” ou “conversão” forçosamente a propósito de qualquer reflexão ou experiência filosófica, como um crítico de arte que só usasse categorias da crítica de arte para tudo, da política ao sexo e à ciência.

Vou dar o exemplo, partindo do princípio que o Tiago não acredita em Astarte. A sua não-crença em Astarte será uma espécie de fé? É você um crente fervoroso na não-crença em Astarte? Parece-me mais provável que não acredite nela, ponto final. Agora suponhamos que o Tiago não sabia da existência de Astarte, nem que se tratava de uma deusa fenício-babilónica. Imagine-se que toma conhecimento do mito de Astarte, e que nem lhe passa pela cabeça que ele possa ser real, e que muito menos possa sequer considerar em devotar-se a Astarte, e até que sinta um certo alívio por não andar a carregar com crenças semelhantes na sua vida. Poderia então eu dizer que o Tiago passou por uma experiência de conversão à não-crença em Astarte? Que há nitidamente um antes e um depois na sua história, e que se sente francamente melhor depois de não-acreditar em Astarte?

Pode chamar-lhe “conversão”, se quiser. Eu acho que até “desconversão” estaria longe de ser adequado. Você simplesmente nunca acreditou em Astarte, e apenas se lembrou de que estava bem sem acreditar. Houve um antes e um depois? Claro. Há sempre um antes e um depois em qualquer história.

Quanto ao provérbio, e como não podia deixar de ser, ambas a interpretações estão mal. Na cova dos lobos, descobrem-se quem são os ateus e os crentes. Acho que não vale a pena estar a lembrar aqui a quantidade de crentes que morreram crentes à boca dos leões no circo romano (que me parece a mim uma experiência bastante próxima de estar encurralado numa cova de lobos, com o extra de também haverem lobos na assistência).

Cumprimentos

Zizek, S. (2001) On Belief. London:Routledge