O ocidente não chegou como diz ao “pluralismo radical,” quando muito chegou ao multipartidarismo, que é apenas o estilhaçar e o fragmentar do Uno em muitos unozinhos, em pequenos monólitos em competição uns com os outros pela mesma coisa, marcando limites diferentes no interior do mesmo campo. Todos acham que o poder é a mediação pela qual se operam mudanças positivas na sociedade.
O pluralismo radical só pode ser vivido como acção ética, e esta ocorre no interior de qualquer contexto, não implica a “passagem” a nenhum estado de “verdadeira” vida, acção, etc. Dá-se simplesmente porque estamos aqui, uns com os outros, e é aqui que agimos. Não no passado mítico ou no futuro glorioso.

Omitiu precisamente o mais interessante. É que eu não vejo diferença alguma entre um teocrata e um fascista. A não ser questões de pormenor: ok, Heidegger tira o Deus do trono para lá meter o Nada. Palavras. A partir do momento em que imaginamos que o ser das coisas está separado delas, a partir do momento em que aceitamos uma ontologia em que as coisas, os entes, não se situam todos ao mesmo nível, a partir do momento em que temos um ser lá em cima e entes cá em baixo… está postulada a “degradação” e a necessidade de um polícia redentor. A diferença esbate-se na fundamental identidade.

Se todas as culturas são processos, se os princípios são vazios sem a densidade da história, e se a história é ela mesma processual, não derivando de nenhuma verdade eterna… então ficamos sem saber o que tem o discurso religioso a oferecer à inteligibilidade do mundo. Ao longo dos séculos, todo ele se construiu no pressuposto de que existe um conjunto de verdades imutáveis, e que a história não é um mero processo de composição / decomposição de corpos (físicos, sociais) sem um fim pré-determinado.

Não escrevo em defesa do fundamentalismo islâmico. Para mim todo o fundamentalismo partilha dos mesmos erros de entendimento. A diferença é de grau e não de natureza. Se a igreja católica não se imiscui mais a fundo na vida das pessoas, é porque (ainda) não o pode fazer. Espero sinceramente que a tendência seja poder cada vez menos. Em todo o caso, já se mete o quanto baste.

Infelizmente não posso contribuir para este debate interessante porque os meus conhecimentos teológicos são algo limitados. Todavia, o que eu disse, e reafirmo é que nos nossos sistemas políticos a prática e principio vigente é a da deliberação democrática. A verdade é constituida pela via da deliberação reflectiva num contexto de pluralismo radical ( multiplas concepções de verdade, de valor etc).

Infelizmente, no mundo muçulmano, apesar das nuances entre culturas políticas, o Islão permanece, nuns casos explicitamente e em outros implicitamente, uma referencia elementar. Isto acontece por variadissimas razões: necessidades de legitimização de governos proto seculares confrontados com movimentos islamitas com poder crescente até á afirmação da pureza islâmica por parte de governos fundamentalistas. O ocidente, como os devaneios da pós-modernidade revelam, chegou ao pluralismo radical, á continua reconceptualização das suas próprias “fundações”, incorporou identidades e sensibilidades que lhe eram estranhas (desde o yoga até ao feng shui). O mundo muçulmano fechou-se sobre si proprio e continua fechado sobre si proprio, com raras excepções. Um exemplo que me parece relevante e que ilustra de forma clara o problema a que me refiro. Em Espanha traduzem-se mais livros estrangeiros num ano do que todos os livros traduzidos nos últimos 100 anos no mundo muçulmano. Isto diz-nos alguma coisa acerca da natureza de uma cultura política (estou a generalizar de forma absurda) Todavia, não podemos pensar que as culturas são entitades estáticas. São processos e, como tal, não devemos pensar que o mundo muçulmano está fatalmente condenado ao isolamento e ao essencialismo identitário.

cumprimentos, ezequiel

A separação entre o Estado e a Igreja NAO se deu “desde” essa passagem do Evangelho que citou. Pois muitos séculos se passaram DESDE o concílio de Niceia, ou seja, desde a unificação do credo cristão católico, nos quais pautou a absoluta e nunca reprimida ingerência da Igreja na política, só interrompida no decurso da modernidade, quando a separação entre ambos se tornou necessária politicamente. A laicidade do Estado não decorreu de um mantra cristão, mas das lutas republicanas da modernidade.

A Cidade de Deus de Santo Agostinho, o grande obreiro dessa unificação ideológica não foi escrito com outro propósito senão o de mostrar ao poder imperial duas coisas:

a) a expansão do cristianismo não perverte a expansão do império.
b) pelo contrário, a expansão do império depende da expansão de uma ideologia suficientemente coesa, como a religião cristã.

Neste sentido, podemos dizer (sem ironia) que foi o primeiro grande teórico da globalização. Mas o importante a reter é que desde as fundações do catolicismo que o discurso religioso É um discurso político. Tal como desde a modernidade, não há seita política que não procure a legitimidade na ciência (a sociologia marxista, p ex) também não havia antigamente nenhuma visão abrangente da sociedade que não procurasse a legitimidade teológica.

Obrigado pela tolerância,

O seu comentário recorda-me o de um padre franciscano, de resto excelente professor e conversador, que conheci há vários anos: ao pedir-lhe para comentar a passagem Números XXXIII, 50-56, começa-me a desvalorizar o peso do Velho Testamento (o que ele se danava com este “velho” que eu substituía ao “antigo”) para a boa nova cristã. Mas o problema subsiste: em que ficamos? Qual é o critério objectivo que nos permite distinguir o que é para ser materialmente lido daquilo que é para ser indulgentemente lido como pertencente a um dado ambiente social e histórico? Se tudo for relativo ao contexto histórico, segundo a conveniência, o que separa então o dogma teológico do tal relativista que não se cansa de fustigar?

Outra coisa: os sacerdotes sabem bem que nem tudo aquilo a que chamam “relativismo” tem algo que seja a ver com relativismo. Mas a demagogia é comum a todo o discurso político, ainda que de natureza eclesiástica.

… E quem disse que aquilo que os cristãos consideram como sendo de César e como sendo de Deus, são efectivamente pertença dos mesmos? Mas ainda mais grave. Ao invocar esse mote, está a retirar um texto da Bíblia que é anterior ao texto paulino que eu citei. Em que ficamos? Quem decide o que é “mero princípio” daquilo que é para ser lido materialmente? O sentido de oportunidade, a conveniência política?

Cumprimentos

CORÍNTIOS 1, cap. XI, ver. 3-10

3 Mas há um assunto que quero que saibam: é que Cristo tem autoridade sobre todos os homens. O marido tem autoridade sobre a mulher. Deus tem autoridade sobre Cristo.

4 É por isso que se um homem cobre a cabeça, quando está a orar ou a pregar, desonra Cristo.

5 E uma mulher que, em público, ora ou fala em nome de Deus com a cabeça descoberta desconsidera o seu marido, porque é como se tivesse a cabeça rapada.

6 E se ela recusar cobrir-se, então que rape o cabelo. Mas se é uma vergonha uma mulher ter a cabeça rapada, então que a cubra.

7 Mas um homem não deverá ter nada na cabeça enquanto está a cultuar. O homem, feito à imagem de Deus, reflecte a sua honra, e a mulher é o reflexo da honra do homem.

8 Com efeito, o primeiro homem não foi tirado da mulher, mas a primeira mulher foi tirada do homem.

9 E Adão, o primeiro homem, não foi feito para benefício de Eva; mas Eva sim foi feita para Adão.

10 Assim uma mulher deveria usar a cabeça coberta como sinal de que reconhece a autoridade do marido, um facto que todos os anjos constatam.

A esses gostaria eu de deixar um pensamento do dia:

“Tens de SER a mudança que queres ver no mundo.” – Gandhi

Abraço

Abraço

O exemplo da discriminação que invoca, o da discr no trabalho, é um caso bastante mais simples e não é, por isso, relevante ao presente contexto.

Ambos trazem o argumento da opção, por isso, deixem-me responder em conjunto.
Lamento, mas o exemplo da freira novecentista continua sem colher, sem me socorrer de nenhum anti-clericarismo: conheci pessoalmente mulheres maiores de idade que na segunda metade do século XX entraram em congregações religiosas pelo seu pé e mesmo contra a vontade familiar. Da mesma forma, obviamente que existirão mulheres que escolhem usar o hijab (o niqab, é outra história) em países ocidentais sem que, aparentemente, lho seja imposto por alguém; não deixa de ser curioso, porém, que tal só tenha começado a acontecer em idade universitária e quando provindas de famílias sem essa tradição. Pode ser que nalguns casos se deva a uma tentativa de identificação com a cultura original, mas quando eu falei com algumas destas mulheres no Reino Unido (*) disseram-me que o fizeram porque assim se sentem protegidas de comentários (impróprios) masculinos e, por isso, mais respeitadas. A interpretação imediata é que procuram a invisibilidade que o véu transmite, uma barreira de género que sem o mesmo, imaginam, não existe.

Ezequiel afirma que a proibição é ridícula ou impraticável. Proibir a discriminação das mulheres no emprego, na política, na saúde, como previsto pela Constituição, também parece às vezes impraticável. Mas embora até seja admissível que algumas mulheres não sintam qualquer desconforto com a sua menorização, isso não significa que a punição destas situações seja rídicula.

Quanto ao último parágrafo de J.M. Almeida, o que diz é indiscutível: há tradições com consequências bastante mais graves que as trazidas pelo tapar de cabeça ou da cara. Mas se os putativos patriarcas dessas comunidades lograrem algo tão simples de evitar como a invisibilidade social dessas mulheres, como se poderá chegar até elas para combater, por exemplo, práticas horrendas como a que fala?

(*) Num total de 800 000 de muçulmanos, apenas 10 000 mulheres usam o niqab.

Se o Estado tem legitimidade para proiir o véu, também terá legitimidade para proibir as calças justas ou qualquer outra forma de vestir, por quaisquer motivos. E isso seria uma via muito perigosa.

Isto nada tem a ver com islamismo. Tem a ver com a liberdade de cada uma se vestir como bem entende.

Abraço

Se ler o meu comentário com atenção, eu falo do véu das freiras e de uma muçulmana francesa que conheci e para quem o uso de véu era uma opção, não uma imposição familiar.
Mas se quisermos levar mais longe a comparação entre o uso de véu pelas freiras e a questão do véu islâmico, podemos estabelecer curiosos paralelismos entre a actual islamofobia e o anti-clericalismo republicano de finais do século XIX, inícios do século XX. Os anti-clericais também não admitiam que uma mulher pudesse entrar, por opção, para uma Ordem religiosa. Quando o faziam éxplicavam a história por sinistras manipulações de jesuítas. Veja-se o caso Calmon e Sara Matos.
Mais importante do que estas ridículas historietas acerca do véu, é garantir que as mulheres muçulmanas a viver na Europa gozam dos mesmos direitos das outras europeias. Nomeadamente que não são sujeitas à excisão feminina, que têm acesso à educação e ao mercado de trabalho e exercem direitos cívicos simples como o direito de voto. Com que autoridade é que se critica o carácter anti-democrático do islamismo se há muçulmanos a viver há quarenta anos na Europa que não têm o direito de voto?

Se algum dia pensei emigrar esses países não fizeram parte da minha lista, porque me sentiria culturalmente desajustado.
Da mesma forma, nunca me passaria pela cabeça ir trabalhar para uma daquelas cidades norte-americanas em que a religião é uma componente nada desprezável da convivência entre as pessoas. Não vou, fiquem lá com a proibição do álcool e de se fumar no meio do parque.

Como não acredito em imperialismos não estou, também, disposto a ir a paragens alheias “mostrar-lhes como deve ser”. Cada povo deve libertar-se da sua canga. Mas acolherei de bom gosto aqueles refugiados que não se sentem bem nas suas origens e que querem usufruir dos direitos democráticos que aqui no Ocidente foram impostos, entre outros à religião.

Não suporto a ideia de ser obrigado a ser confrontado outra vez com tudo o que lutei contra, e desta vez embrulhado no “direito à diferença”. Já pensaram por exemplo que a mutilação de mulheres perpetrada em alguns países também é um pormenor “cultural”? Por onde andam as feministas que queimaram os sutiãs? – digo isto sem ironia, porque percebi que o que elas queriam transmitir tinha pouco a ver com mamas.

Se se pretende fazer algo pelas mulheres muçulmanas, apoie-se as associações que lutam contra o ferro em brasa têxtil.

Em matéria de capuzes o que devia preocupar é a quantidade cada vez maior daquelas que vão tapando a cara no Egipto, em paralelo com ataques cada vez maiores a tudo o que tem a ver com a afirmação das mulheres.

Por isso, aquando da crise dos véus e dos símbolos religiosos nas escolas francesas, apenas observei a possibilidade da lei permitir que os “pinguins” passassem. Não permitia? Qual é o problema? A Escola da República deve ser laica.

Lembro as críticas por causa dos crucifixos nas escolas portuguesas, uma crítica justa. Defenderam-se os outros com as “raízes culturais da maioria da população”. Tinham razão numa coisa: são a maioria.
Mas não têm o direito, certo?

Então porque carga d’água vou permitir que algumas mulheres muçulmanas exibam a sua cruz? Para pagar pelos meus antepassados que foram à terra deles impor a sua cruz, a mesma cruz de que há séculos eu e mais uns tantos se querem libertar?

A ideia de comparar os capuzes com os óculos escuros tem piada. Cada uma com o seu deus… só que o segundo só obriga a fazer figuras tristes.
Já quando era obrigado a ser católico me metiam confusão os buraquinhos do confessionário e a sombra que se movia no seu interior. Pela parte que me toca, recusar-me-ia a ser assistido num serviço público por uma pessoas de capuz ou de óculos-de-capacete-integral-sem protecção-de-cabeça…
Aos outros espero que tenham dinheiro para pagar ao psiquiatra para fazer desaparecer o trauma do vosso rebento após a professora dirigir-se-lhe vestida de “bau-bau” ou abelha assassina…

Há alternativas e países onde os passeios de capuz na rua são recomendáveis. O Irão e o Afeganistão são sítios óptimos para se praticar o desporto, mas lá “não dá pica” nem se é diferente, né?
Preocupemo-nos é com aquelas que estão fartas do farrapo, aqui e lá pelas terras do “capuztão”! Umas e outras estão mal.

“É uma questão de orgulho”…
Sem dúvida, e é “o orgulho de ser escravo que provoca o medo de ser livre”.
Sejam escravas em casa, na rua são obrigadas a ser “livres”.

Já sabem, sem substrato não há intenção, reflexão, conversa, uns copitos, uns tutti fruite (com kiwi) …

é preciso um substrato para tudo, sobretudo as decisões…

“As vestes medievais…” Temos um homem da haut culture in the house. Magnificent! As nossas sociedades liberais democratas também produzem estas almas iluminadas que metem o medieval sobre as vestes. O Kimono, por exemplo, tem mais de mil anos, e não é nada feiote. É uma pena que as vestes, muitas das quais são simplesmente sublimes, sejam o objecto de tanto drama infantil. Que usem o que lhes apetecer. São livres! Somos ou não somos coerentes?

Posso lhe indicar algumas coisas para ler. Por exemplo:

“Earlier this year, Kelly co-hosted a summit with Muslim women alongside Tony Blair. The veil was not raised as an issue, but the hijab – the more common traditional headscarf – was: she said the conversation had ‘challenged her assumptions’ about covering up.

‘I, along with many people, probably thought that some people wear the hijab not through choice but because they were expected to, and I found exactly the opposite,’ she said. ‘There was an overwhelming view that the people who were wearing the hijab wanted to and, among those who were not, some of them would have liked to.’”

(em http://observer.guardian.co.uk/politics/story/0,,1890492,00.html)

“As long as there are public figures who feel they have a right to speak for women who wear the hijab but don’t indeed experience it themselves, this undermines the right of Muslim women who wear the veil to speak up and represent their own voices.”

(http://www.onlineopinion.com.au/view.asp?article=5079)

Antes de partir, contacta a human rights watch e outras organizações não governamentais que já noticiaram a repressão política brutal do regime iraniano. Duvido que, na rua, consigas ver o que realmente se passa. Não sejas naive. Mas, se procurares (e correres riscos) vais encontrar. Pede a alguém para visitar as prisões políticas!

Dorean,

Há muçulmanas que usam o veú por imposição, sem dúvida. Há muçulmanas que o usam por iniciativa propria. Na minha opinião é simplesmente ridiculo combater a imposição com uma punição. Não faz qq sentido. Se perguntarmos a uma muçulmana que usa o veú por imposição ela provavelmente nunca dirá (a alguém que não pertence à sua cultura) que o usa por imposição. Mesmo que existisse alguma punição para aqueles que impoem o uso do veú, seria mt dificil, ou mesmo impossivel, aplicar a lei de forma justa e rigorosa. Temos que nos preocupar com questões substantivas (madrasas que ensinam e promovem o fundamentalismo e incitam a violencia política, etc)

As freiras usam o hábito simultaneamente como de sinal de separação da sociedade sim, para além do de pertença à ordem religiosa. E muitas há que também optam por não usar qualquer distintivo dessa pertença, nomeadamente aquelas cuja actividade as coloca mais em contacto com a nossa sociedade.
As mulheres muçulmanas de que se fala não pertencem a ordem religiosa alguma: o véu é-lhes imposto pelos homens muçulmanos tão somente por serem mulheres. Não há “pertença” alguma aqui a justificar a não ser a posse pelo marido, irmão ou pai.

ps: (oops,…& girls)

Há quem o fundamente de ambas as maneiras.

O que é engraçado nesta discussão é que quebra as esquerdas e as direitas ao meio.

A critica de Straw, de q o veú contribui para a separação é ridicula. Pior, muito pior, é a separação que resulta da punição ou proibição do veú. É pior porque culmina com a afirmação de uma incompatibilidade entre uma percepção e um conjunto de valores liberais democratas. As verdadeiras incompatibilidades resultam de praticas anti-liberais e anti-democratas (como a sujeição da mulher, escolas que fomentam o fundamentalismo e incitam a violencia política, por exemplo)

Nesta problemática é possivel discernir claramente uma tensão falsa (que ocorre em outros dominios mas não neste) entre a pertença cultural do INDIVIDUO (o célebre multiculturalismo) e os direitos universais liberais. Ocorre, por exemplo, quando a autencidade da pertença cultural-religiosa é invocada para justificar práticas de violação dos direitos individuais (das mulheres, por exemplo). É aqui que se sente a tensão. A questão do veú só se transforma num problema através de elaboradas implicações e conexões. É ridicula e escusada. (nos EUA não há qq proibição) Não é, per si, problemática para o liberalismo pq pode ser perfeitamente integrada na lógica da liberdade individual, do “expressivismo” liberal, mesmo que muitos dos individuos que desfrutam destas liberdades não acreditem nos direitos liberais. Straw foi um perfeito imbecil. Os Franceçes também. A Europa continua refém de um concepção essencialista da (s) sua (s) identidade(s). Exacerbaram sentimentos de pertença exclusiva, de ambos os lados. Deram um conteúdo cultural particularista a valores que se afirmam pelo seu universalismo. Assim não se promove a democratização e liberalização de uma cultura política com aspectos mt problemáticos. Enfim, uma estupidez sem nome. Imbecilidade pura.