Vivemos numa sociedade democrática e nesse sentido podemos apreciar, falar e criticar tudo o que nos apetecer. Felizmente, podemos dar as nossas opiniões. A palavra censura remete-me para uma interdição e restrição da livre manifestação do pensamento quando se considera que tal pode ameaçar a ordem pública vigente (a histórica paranóia do controle e da segurança). Em relação a este assunto não me parece que seja o sucedido. Pelos vistos, a apordoc sabia da falta de autorizações que Leonor Noivo tinha, no entanto quis arriscar em pôr o já famigerado docuymnetário da realizadora no programa. Ora se a empresa de ‘extorsão’ ameaçou a associação do festival em causa e esta resolveu não levar o seu risco até às consequências jurídicas, não lhe parece desadequado o termo que utiliza?

Parece-me uma crítica com contornos levianos, que aliás, é um estilo a que estamos habituados vindo de si. Olhe que petulância é muitas vezes sinal de alguma deficiência, e no seu caso parece-me ser a da falta de consistência intelectual. Um estilo agressivo como defesa dá sempre que desconfiar um bocado… Desculpe-me, mas depois de a ler não posso deixar de lhe dizer o que penso e responder-lhe na mesma medida de combatividade/agressividade que normalmente assume. Pois se faz comentários públicos arrisca-se aos seus feed-backs.

Eu sou espectador do festival, fui ver 3 filmes, e tenho muita pena de não ter visto o de Leonor Noivo, que era um dos que queria assistir e que espero ainda um dia poder vir a fazê-lo. Não sou, neste caso, nem a favor nem contra a apordoc, independentemente desta associação ter sido mais ou menos correcta, parece-me que a sua crítica é algo histriónica e imprudente.

Obrigado e boa tarde.

O post de mm é vergonhoso porque finge não saber que a direcção da apordoc seleccionou o filme para exibição no festival sabendo das condições em que o filme foi rodado, tendo sido a própria realizadora a informar pessoalmente a apordoc sob as condições em que o filme foi rodado.

O post de mm é hipócrita pois afirma –
“Quero ver um filme que não se fez deixando para trás o essencial de um documentário. O acordo, ou se quiser o consentimento, para o filmar e para o exibir públicamente, daqueles que estão envolvidos nele.”

Novamente.. como é possível a apordoc, ou um dos seus elementos, ter o dislate de vir atacar a integridade da própria realizadora, quando era do conhecimento da apordoc as condições em que o filme foi rodado e da falta de autorizações..? e que, apesar disso, antes de a bronca rebentar a apordoc o manteve na programação..

Aguento tudo, menos esta pseudo-seriedade-moralizadora. MM não podia defender a apordoc com um ataque cobarde à integridade da realizadora.

Voltarei a intervir de modo menos tosco à primeira oportunidade.
Prometo também um comentário aos apontamentos que MM fez sobre o texto de Joana A. Dias. Também aí MM finge não perceber o que está realmente em causa. Até já..